Sentencia Penal Nº 106/2015, Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 1, Rec 464/2015 de 19 de Noviembre de 2015

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00106/2015
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de ZARAGOZA
Domicilio: C/GALO PONTE Nº 1 (DETRAS DE LA ANTERIOR SEDE DEL COSO)
Telf: 976 208 367
Fax: 976 208 787
Modelo: N54550
N.I.G.: 50297 43 2 2015 0432673
ROLLO: RAI APELACION FALTAS INMEDIATAS 0000464 /2015
Juzgado procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 1 de ZARAGOZA
Procedimiento de origen: JUICIO INMEDIATO SOBRE DELITOS LEVES 0000017 /2015
RECURRENTE: Marco Antonio
Procurador/a:
Letrado/a: VICTORIA E GIL LARCADA
RECURRIDO/A: Angelina
Procurador/a:
Letrado/a: ANTONIO ESTANISLAO GRACIA ZUBIRI
SENTENCIA NÚM. 106/2015
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
En Zaragoza, a diecinueve de noviembre de dos mil quince.
La Ilma. Sra. Dª. Esperanza de Pedro Bonet, Magistrada de la Sección Primera de la Audiencia
Provincial de Zaragoza, ha visto en grado de apelación el Juicio Inmediato por delito leve núm. 17/15,
procedente del Juzgado de Instrucción número 1 de Zaragoza, Rollo núm. 464/15 , seguido por delito de
lesiones leves contra Marco Antonio , defendido por la Letrada Dª. Victoria Gil Larcada, en cuyo juicio es
parte acusadora el Ministerio Fiscal y siendo también parte como denunciante Angelina , asistida del Letrado
D. Antonio Estanislao Gracia Zubiri.

Antecedentes

PRIMERO .- En los citados autos recayó sentencia con fecha 24 de agosto de 2015 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: 'FALLO.- Que condeno a Marco Antonio como autor penalmente responsable de un delito leve de lesiones y como autor penalmente responsable de un delito leve de amenazas, ya definidos, a la pena de multa de dos meses con una cuota diaria de cinco euros por cada uno de los dos delitos, con responsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, así como a que abone las costas procesales.'

SEGUNDO .- La sentencia apelada contiene la siguiente relación fáctica: 'HECHOS PROBADOS.- Se declara como tales que hacia las ocho y cuarto de la mañana del 25 de julio de 2.015 Angelina paseaba su perro pastor alemán por unos jardines de la calle Volaverunt cuando, al aproximarse a un vecino del barrio llamado Marco Antonio , que paseaba un dogo argentino, éste le conminó a que no se acercara o le soltaría al perro, lo que así hizo el denunciado tras azuzar al animal, que mordió al perro de Angelina y a ella misma en el muslo izquierdo, atravesándole el pantalón y provocándole una herida incisa. Como quiera que la denunciante pidió ayuda a otros viandantes y que llamó a la Policía, Marco Antonio le espetó 'te voy a reventar y voy a matar a tu perro'.

Hechos probados que como tales se aceptan.



TERCERO .- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la Letrada Dª. Victoria Gil Larcada, en nombre de Marco Antonio , expresando como motivos del recurso los que señala en su escrito; y admitido en ambos efectos se dio traslado a las partes para alegaciones, solicitando el Ministerio Fiscal y Angelina la confirmación de la misma, tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia para la resolución del recurso.

Fundamentos

PRIMERO .- El recurrente alega en su recurso la ausencia de prueba de cargo para desvirtuar el principio de Presunción de Inocencia que pueda justificar la condena de su representado y también alega que nos encontraríamos ante una conducta, antes constitutiva de falta, de 'dejar animales sueltos en disposición de causar mal', que actualmente se encuentra despenalizada por la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/15.



SEGUNDO .- El Principio de Presunción de Inocencia implica el derecho a no ser condenado si no existe una prueba legítima, esto es una prueba que sea constitucional y que respete los principios esenciales del proceso penal de contradicción, oralidad, publicidad e inmediación, que directamente se refiera al núcleo central de la acción investigada y que se haya practicado con plenas garantías de verosimilitud y legalidad; y que si de prueba indiciaria se tratara, se obtenga de manera racional, lógica y no arbitraria.



TERCERO .- En el caso de autos y respecto del delito de lesiones, de lo actuado resulta que ha existido suficiente prueba de cargo para permitir al juzgador dictar un fallo condenatorio, ya que ha contado con el testimonio de la víctima para estimar acreditado el delito de lesiones por el que se condena al recurrente, el cual cumple los requisitos exigidos por la jurisprudencia para que pueda desvirtuar tal presunción: de ausencia de incredibilidad, verosimilitud y persistencia en la incriminación. El testimonio de la víctima está corroborado en este caso por un parte médico que objetiva una lesión por mordedura de perro en la denunciante. Además, queda acreditado por el testimonio de la víctima, que nada reclama, que dicha lesión no se produce de forma accidental, sino que se produce después de que el acusado cumpliera su amenaza de lanzar al perro, teniendo intención, por tanto, este de causar daño al perro de la denunciante y, eventualmente, a la denunciante, pudiéndose apreciar dolo eventual en la acusación de las lesiones a ésta, pues el acusado se pudo representar que su acción de lanzar al perro podía causar un daño no solo al perro de la denunciante, sino también a su dueña, que no iba a permanecer impasible mientras su perro era atacado. La alegación del recurrente de que la lesión que presentaba la denunciante se la podía haber causado otro perro no es verosímil, ya que no hay dato o indicio que permita considerar tal hipótesis. Debe destacarse, que el acusado no compareció al acto del juicio al que fue citado, por lo que teniendo la oportunidad de defenderse de la denuncia adoptó una actitud pasiva.

Debe señalarse, que no nos encontramos en este caso ante una mera falta despenalizada del artículo 631 del Código Penal , que castigaba 'al que dejare animales peligrosos sueltos en disposición de causar mal', sino ante una actuación dolosa directamente encaminada a la acusación de daños, que producen un resultado lesivo.



CUARTO .- En cuanto al delito de amenazas, procede la libre absolución del acusado de dicho delito, no porque no haya quedado acreditado el hecho de que el acusado amenazara a la denunciante con soltar a su perro, sino porque habiéndose llevado a cabo inmediatamente la amenaza anunciada y que se produjo el resultado lesivo constitutivo de delito, se estima que las frases amenazantes deben entenderse consumidas en el resultado lesivo final ( STS de 27 de mayo de 2015 ).



QUINTO .- Las costas de esta segunda instancia se declaran de oficio.

VISTOS los artículos correspondientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que ESTIMANDO en parteelrecurso de apelación formulado por Victoria Gil Larcada, en nombre y representación de Marco Antonio , contra la Sentencia dictada en fecha 24 de agosto de 2015 por el Ilmo.

Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción nº 1 de Zaragoza , se confirma en lo que respecta a la condena de Marco Antonio por un delito leve de lesiones y se revoca respecto de la condena por el delito de amenazas, por el que queda absuelto, declarando de oficio las costas de esta segunda instancia.

Devuélvanse los autos con certificación de lo resuelto al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecución.

Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el M.I. Sr. Magistrado que la dictó, estando celebrando audiencia pública esta Audiencia Provincial en el mismo día de su fecha.