Sentencia Penal Nº 1095/2006, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 509/2006 de 16 de Noviembre de 2006

La expresión de la Sala que dicha conducta "solo podría ser reprochable al secretario", debe interpretarse en el sentido de cómo la expedición del documento falsario tiene que corresponder a la competencia propia normal y funcionario, y la mutación de la verdad tiene que realizarse dentro de la correspondiente actividad funcional (SSTS 26.7.2004, 12.1.2004, 4.6.2003, 2.4.2002), pero a su vez, el delito de falsedad no es un delito de propia mano (SSTS 8.10.2004 y 7.4.2003), por lo que la responsabilidad en concepto de autor no exige la intervención corporal en la dinámica material de la falsificación, bastando el concierto y el reparto previo de papeles para la realización y el aprovechamiento de la documentación falseada, de modo que, tanto es autor quien falsifica materialmente, como quien se aproveche de la acción, con tal que tenga dominio funcional sobre tal falsificación( SSTS 27.5.2002 y 2.7.2003), siendo admisible la participación en el delito de falsedad en cualquiera de las formas propias del concurso de delincuentes, admitiéndose la participación accesoria, incluso por la vía de inducción o cooperación necesaria, en el caso sometido a nuestra revisión casacional, autor directo solo seria el secretario municipal, por cuanto el V.º B.º del alcalde no concierne al contenido del documento sino para acreditar que quien como secretario certifica, ejerce efectivamente el cargo (STS. 16.6.97), por lo que para fundamentar la condena del alcalde como inductor o cooperador necesario, seria necesario ese acuerdo previo no acreditado en la presente causa.