Sentencia Penal Nº 11/2017, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 1, Rec 3732/2016 de 09 de Enero de 2017

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN PRIMERA
VALENCIA
Avda. Profesor López Piñero, 14,2ª, zona roja
Tfno: 961929120, Fax: 961929420
NIG: 46131-43-2-2016-0008267
Apelación juicio sobre delitos leves Nº 3732/2016- L
Juicio Delitos Leves 000522/2016
JUZGADO DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER Nº 1 DE GANDIA
SENTENCIA Nº 11/2017
En Valencia, a nueve de enero de dos mil diecisiete
Dª. Regina Marrades Gomez, Magistrada de la Audiencia Provincial de Valencia, constituída en Tribunal
unipersonal, ha visto en grado de apelación los presentes autos de juicio sobre delitos Leves, procedentes del
Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Gandia y registrados en el mismo con el número 522 de 2.016
correspondiéndose con el rollo número 3732 de 2.016(98).
Han intervenido en el recurso, en calidad de apelante, Sixto , y como apelado, Lorena y el Ministerio
Fiscal .

Antecedentes

PRIMERO.- La sentencia recurrida, fechada al día 4-11-2016 declaró probados los hechos siguientes: 'El día 2 de noviembre de 2016, en las inmediaciones del Bar La Pausa, en la zona d ella calle Rog de Corella de gandia, Sixto , se dirigió a Visitacion y le dijo 'gorda, puta, hija de puta', entre otras expresiones. Al dia siguiente, en conversación telefonica, Sixto volvió a decirle a Visitacion , las expresiones 'gorda, puta, hija de puta', que nadie la quiere y que siempre estará sola. Ambos son mayores de edad y residen en el Partido judicial de Gandia donde ocurrieron los hechos.'

SEGUNDO.- El fallo de dicha sentencia apelada literalmente dice: 'Que debo condenar a Sixto como autor criminalmente responsable de dos delitos leves de injurias, sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a la pena de 1 mes multa por cada una de ellas, a razón de 6 euros cuota diaria, con el alejamiento y prohibición de comunicación detallado en el Fundamento Juridico Quinto, de 3 meses por cada delito, con imposición de costas al condenado.'

TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por Sixto , se interpuso contra la misma recurso de apelación ante el órgano judicial que la dictó, en el que sustancialmente alegó la existencia de error en la apreciación de la prueba, vulneración del principio de presunción de inocencia.



CUARTO.- Formalizado el recurso de apelación ante el Juzgado de Instrucción que la dictó, dio éste traslado a las demás partes por un plazo común de diez días. Transcurrido dicho plazo y fijado domicilio para notificaciones, fueron elevados los autos originales a esta Audiencia Provincial con todos los escritos presentados. Recibidos los autos en esta Audiencia fueron repartidos por los servicios comunes a la Magistrada que suscribe, quien una vez examinados, no consideró necesaria la celebración de la vista, señalandose para su estudio y resolución el día de 2.016 y hora de las doce de su mañana.



QUINTO .- En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.

HECHOS PROBADOS Se aceptan los hechos declarados probados en la sentencia apelada, que han quedado anteriormente transcritos.

Fundamentos

PRIMERO.- El motivo de recurso alegado por el apelante en su escrito, es la existencia de error en la apreciación de la prueba, vulneración del principio de presunción de inocencia.

Por lo que respecta a la existencia de error en la apreciación de la prueba, cabe decir que, corresponde al Juez 'a quo' la libre valoración de la prueba practicada en el acto de juicio oral, dado que el mismo goza del principio de inmediatez que le permite ver y oir 'in situ', cuantas declaraciones se viertan en el mismo.

Solamente se admite una excepción a este principio de libre valoración de la prueba, segun la Doctrina del Tribunal Supremo,(Sent. 11-6-91, 8-7-92, 22- 10-92, etc.) que es cuando a simple vista pueda apreciarse la existencia de tal error en el acta de juicio, lo cual no admita ninguna duda.

No es este el caso en el que nos encontramos, dado que ha quedado acreditado con el analisis de lo actuado que la valoración que el juzgador a quo realiza de la prueba practicada es totalmente correcta y ajustada a derecho, sin que se aprecie la existencia de error alguno, en especial la declaración de la denunciante, que reune los requisitos jurisprudencialmente exigidos para tener valor de prueba de cargo, corroborada por la declaración denunciado hoy apelante, quien reconoce haberla llamado gorda, por lo que, queda acreditado la concurrencia de todos los elementos que integran el tipo penal del delito leve de injurias, asi como la participación del hoy apelante en los mismos, sin que se aprecie la existencia de error alguno en la valoración de la prueba.

Respecto a la vulneración del principio de presunción de inocencia, el art. 24 de la Constitución y el derecho fundamental a la presunción de inocencia no queda vulnerado cuando exista un mínimo de actividad probatoria de cargo que desvirtue la pretendida vulneración de tal presunción de inocencia (Sent. T.C. 100/85 , 174/85 , 64/86 , 126/86). 'La presunción de inocencia exige no solo una mínima prueba de cargo sino que la que se estime como tal debe haberse producido con las debidas garantias legales, con las básicas garantias procesales como presupuesto inexcusable para que el juez o Tribunal pueda apreciarlas en conciencia y es que el principio de libre apreciación de la prueba presupone la existencia de una mínima actividad probatoria de cargo que normalmente y en principio sea practicada en el acto del juicio oral para que tenga vida y eficacia los principios de oralidad, contradicción e inmediación con relevancia constitucional en los arts. 24 y 120 de la Norma Suprema' (sent. Del T.C. de 1 de Octubre de 1987 ). En el presente caso, existiendo prueba de cargo suficiente para acreditar la participación del acusado en los hechos que se le imputan, no cabe apreciar vulneración alguna del principio de presunción de inocencia.

No aportandose nuevos elementos de prueba ni datos, con el recurso, que puedan llevar al juzgador a la intima convicción de que los hechos no ocurrieron como se recoge en sentencia, y dado que lo único que se aporta son versiones parciales e interesadas de los hechos, que no pueden tener mayor valor que la versión imparcial de la sentencia.

En atención a lo anteriormente expuesto, procede la desestimación del recurso.



SEGUNDO. - No se considera procedente hacer expresa imposición de las costas procesales causadas en esta alzada.

Fallo

En atención a todo lo expuesto, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valencia, en nombre de Su Majestad el Rey ha decidido: DESESTIMAR el recurso formulado por Sixto contra la Sentencia de fecha 4 de noviembre de 2.016, dictada por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº1 de Gandia en Juicio de Delitos Leves nº 522/2.016 que dio lugar a la formación del Rollo de Apelación nº 3732/2.016 (98), Confirmando la citada Resolución, en todas sus partes, sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas en esta alzada.

Cumplidas que sean las diligencias de rigor, y notificada esta sentencia a las partes, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia con testimonio de esta resolución, para su conocimiento, observancia y cumplimiento.

Así, por esta sentencia, de la que se llevará certificación al rollo, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo .