Sentencia Penal Nº 1102/2004, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 926/2003 de 07 de Octubre de 2004

El único motivo de impugnación se funda en que, tratándose de una pluralidad de hechos calificados de delito continuado del art. 183 Cpenal, cometidos entre algún momento de 1997 y el 7 de julio de 1999, han sido sancionados a tenor de la redacción dada a ese precepto por LO 11/1999, que entró en vigor el 2 de mayo de este año, y no según su versión original, cuya vigencia habría cubierto la mayor parte del periodo de tiempo contemplado. Es decir, el que va desde la fecha de la primera relación sexual a la última que acaba de citarse.

El planteamiento del recurso exige poner en relación la aludida imprecisa secuencia de actos punibles -tomada en su conjunto, conforme impone el tratamiento de delito continuado dado a los mismos- con los referentes legales de obligada consideración. Así, se abre la alternativa representada por la necesidad de optar en términos excluyentes por uno u otro de los textos legales en presencia. Con ello, el resultado inevitable es tener que aplicar una de las normas a hechos realizados fuera del ámbito de su vigencia, en cualquiera de los casos.

En los hechos probados de la sentencia -a los que forzosamente hay que estar- se habla de que el contacto sexual entre los implicados tuvo lugar "en diversas ocasiones". Pero éstas no aparecen distribuidas en los periodos de tiempo que se distinguen; y tampoco la esquemática referencia a la prueba que hace la sala aporta algún dato que permita inferir que en lo que va del 2 de mayo al 7 de julio de 1999 hubiera tenido lugar una pluralidad de tales encuentros, y no uno solo.

Así las cosas, los términos de ese relato son perfectamente compatibles con la hipótesis de que en este último periodo el ahora recurrente y la víctima hubiesen tenido un único contacto sexual, aquel en el que fueron sorprendidos. Lo que haría legalmente imposible la aplicación del art. 183 Cpenal en su actual redacción en relación con el art. 74 del mismo, a los efectos de construir el delito como continuado. Ello, por imperativo del art. 2,1 Cpenal, que impide la extensión de ese primer precepto -como de cualquier otro- a actos realizados antes de su entrada en vigor, cuando ello perjudica al acusado.

Dado que la conclusión fáctica del tribunal deja abierta la posibilidad a que acaba de aludirse, cabe decir que, en la perspectiva de la presunción de inocencia como regla de juicio, la duda resultante se habría resuelto en contra del reo. Y vistos los hechos con la óptica a que obliga el motivo a examen, que es de infracción de ley, la opción que se expresa en la calificación jurídica de la sala habría sido la menos favorable al mismo. Es por lo que, en definitiva, el motivo debe estimarse.