Sentencia Penal Nº 112/2012, Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 2, Rec 200/2012 de 27 de Marzo de 2012

  • Orden: Penal
  • Fecha: 27 de Marzo de 2012
  • Tribunal: AP - Valladolid
  • Ponente: Pizarro Garcia, Fernando
  • Núm. Sentencia: 112/2012
  • Núm. Recurso: 200/2012
  • Núm. Cendoj: 47186370022012100111
Resumen:
DAÑOS

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

VALLADOLID

SENTENCIA: 00112/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID

SECCIÓN 2ª

Rollo: 0000200 /2012

Órgano procedencia: JDO. INSTRUCCION nº 001 de VALLADOLID

Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000247 /2011

SENTENCIA Nº112/2012

En VALLADOLID a veintisiete de Marzo de dos mil doce.

EL Ilmo. D. Fernando Pizarro García, magistrado de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valladolid, ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal de Juicio de Faltas, seguido contra don Salvador y don Jose Daniel , siendo partes en esta instancia, como apelante, el referido acusado y, como apelado, el Ministerio Fiscal.

Antecedentes

1.- El Juez de Instrucción núm. Uno de Valladolid, con fecha 14 de septiembre de 2011 dictó sentencia en el Juicio de Faltas de que dimana este recurso, resolución en la que se declararon como hechos probados los siguientes:

"Se declara probado que el día 2 de marzo de 2011 sobre las 3 horas Salvador , Jose Daniel alquilaron el taxi de Anton , en la plaza del Poniente de Valladolid, le dijeron que les llevase a un cajero del Banco Popular, y al preguntar el taxista la dirección a otro compañero, los clientes arrancaron el cable de luz del taxi y golpearon el taxímetro, dañándolo. Anton no advirtió el problema hasta que llevaba varios minutos de marcha. Se produjo una discusión entre los implicados, que terminó en el destino requerido."

2.- La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:

" CONDENAR a Salvador , Jose Daniel como autores responsables de una falta contra el patrimonio ya definida y en virtud de lo que antecede a la pena de multa de 20 días con cuota día de 5 euros estableciendo para el caso de impago de la misma y una vez hecha excusión de sus bienes un día de arresto sustitutorio en Centro Penitenciario por cada dos cuotas dejadas de abonar, condenándole igualmente al abono de las costas causadas.

Indemnizarán a Anton en la cantidad de 245.84 euros."

3.- Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por don Salvador y don Jose Daniel , que fue admitido en ambos efectos, y practicados los trámites oportunos, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.

4.- No habiéndose propuesto diligencias probatorias y al estimarse innecesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia.

5.- Como fundamentos de impugnación de la sentencia se alega error en la valoración de la prueba e infracción de precepto legal.

Hechos

Se aceptan, en lo sustancial, los hechos declarados probados en la sentencia de instancia.

Fundamentos

Primero.- Como primer motivo del recurso se alega por los apelantes que el juzgador de instancia incurre en un error al considerar acredito que ellos causaran los daños que se les atribuyen.

El indicado motivo ha de ser acogido por dos razones.

La primera de dichas razones radica en las dudas que sobre la credibilidad del denunciante generan las contradicciones en las que el mismo incurrió, y así, mientras en la comparecencia inicial (folio 6) manifestó que vio cómo uno de los denunciados golpeó el taxímetro (aunque más adelante se refiere al golpe que habían dado al taxímetro "los dos hombres"), y que se percató de que el taxímetro no funcionaba poco después de salir de la parada, en el acto de la vista manifestó que lo que vio fue que los hombres discutían y que uno de ellos levantó la mano, y que no se dio cuenta de que el taxímetro no funcionaba hasta que terminó la carrera.

La segunda de las indicadas razones radica en el hecho de que, aun cuando se admitiera que los daños en el taxímetro se hubieran causado en la forma que dice el denunciante, habrá de convenirse en que, ejecutada la acción por uno sólo de los denunciados, pero no habiéndose determinado quien de los dos, no resulta posible condenar a ambos.

Segundo.- Procede declarar de oficio las costas de esta instancia.

Vistos los artículos de pertinente y general aplicación,

Fallo

Que, estimando el recurso interpuesto por don Salvador y don Jose Daniel contra la sentencia dictada en el Juicio de Faltas seguido ante el juzgado de Instrucción núm. Uno de Valladolid bajo el núm. 247/11, debo revocar y revoco dicha resolución y debo absolver y absuelvo a los expresados apelantes de la falta de la que venían siendo acusados, declarando de oficio las costas de esta instancia.

Notifíquese la presente Resolución a las partes, haciéndoles saber que es firme y contra la misma NO CABE INTERPONER RECURSO ALGUNO.

Remítase testimonio de la presente al Juzgado de procedencia, junto con los autos, para su cumplimiento, y una vez se reciba su acuse archívese el presente, previa nota en los libros.

Así por esta sentencia, lo acuerdo, mando y firmo.

PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, estando celebrando audiencia pública en el día de la fecha de lo que doy fe.-

No hay voces...

No se han encontrado resultados...