Sentencia Penal Nº 112/2013, Audiencia Provincial de Gipuzkoa, Sección 1, Rec 1057/2013 de 29 de Abril de 2013

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA. SECCIÓN PRIMERA

GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA. LEHEN SEKZIOA

Calle SAN MARTIN 41,1ªPLANTA,DONOSTIA - SAN SEBASTIAN / SAN MARTIN Kalea 41,1ªPLANTA,DONOSTIA - SAN SEBASTIAN

Tel.: 943-000711 Faxa: 943-000701

N.I.G. P.V. / IZO EAE: 20.04.1-11/001422

N.I.G. CGPJ / IZO BJKN :20.030.43.2-2011/0001422

RECURSO / ERREKURTSOA: Rollo ape.abrev. / E_Rollo ape.abrev. 1057/2013-

Proc. Origen / Jatorriko prozedura: Procedimiento abreviado / Prozedura laburtua 371/2012

Juzgado de lo Penal nº 2 de Donostia / Donostiako Zigor-arloko 2 zk.ko Epaitegia

Atestado nº/ Atestatu-zk.:

Apelante/Apelatzailea: Pedro Antonio

Abogado/Abokatua: ELENA IZARRA URIARTE

Procurador/Prokuradorea: MARTA AROSTEGUI LAFONT

Apelado/Apelatua: Pedro Antonio

Abogado/Abokatua:ELENA IZARRA URIARTE

Procurador/Prokuradorea: MARTA AROSTEGUI LAFONT

SENTENCIA Nº 112/2013

ILMOS/AS. SRES/AS.

D IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI

Dña. MARIA JOSE BARBARIN URQUIAGA

D AUGUSTO MAESO VENTUREIRA

En DONOSTIA - SAN SEBASTIAN, a veintinueve de abril de dos mil trece.

La Ilma. Audiencia Provincial de Gipuzcoa, constituída por los Magistrados que arriba se expresan, ha visto en trámite de apelación el Procedimiento Abreviado nº 371/12 del Juzgado de lo Penal nº 2 de esta Capital, seguido por un delito de quebrantamiento de condena , en el que figura como apelante Pedro Antonio representada por la Procuradora Sra Arostegui y defendida por la Letrada Sra Izarra , habiendo sido parte apelada el MINISTERIO FISCAL,así como Adriana por la Procuradora Sra. Ronda y defendida por la Letrada Sra. Ariño.

Todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 30 de enero de 2013 , dictada por el Juzgado de lo Penal antes mencionado.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Penal nº2 de los de esta Capital, se dictó sentencia con fecha 30 de Enero de 2013 , que contiene el siguiente FALLO:

'Que debo condenar y condeno a D. Pedro Antonio , como autor criminalmente responsable de un delito de quebrantamiento de condena, previsto y penado en el artículo 468.2 del Código Penal , concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia prevista en el artículo 22.8ª del Código Penal , a la pena de 11 meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena así como al pago de las costas causadas en este procedimiento..'

SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación del apelante se interpuso recurso de apelación, que fue admitido e impugnado por el Ministerio Fiscal y por la representacion de la parte apelada. Las actuaciones tuvieron entrada en la Oficina de Registro y Reparto el día 21 de marzo de 2013 , siendo turnadas a la Sección 1ª y quedando registradas con el número de Rollo 1057/13 , señalándose para la Votación, Deliberación y Fallo el día 22 de abril de 2013 a las 11.30 horas de su mañana, fecha en la que se llevó a cabo el referido trámite.

TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado los trámites y formalidades legales.

CUARTO.- Ha sido Ponente en esta instancia al Ilmo. Sr. Presidente Don IGNACIO JOSE SUBIJANA ZUNZUNEGUI.

Se aceptan los hechos probados de la sentencia apelada que establecen literalmente:

ÚNICO.- Se declara expresamente probado que el acusado, D. Pedro Antonio , por Sentencia dictada el 20 de noviembre de 2009 por el Juzgado de lo Penal número 3 de San Sebastián , en la causa 483/09 fue condenado como autor de un delito continuado de amenazas leves, a la pena, entre otras, de prohibición de aproximarse a Dña. Adriana a una distancia inferior a 500 metros y de comunicarse con ella por tiempo de tres años; como autor de un delito continuado de coacciones leves a la pena, entre otras, de prohibición de aproximarse a Dña. Adriana a una distancia inferior a 500 metros y de comunicarse con ella por tiempo de tres años; como autor de un delito de violencia de género habitual , a la pena, entre otras, de prohibición de aproximarse a Dña. Adriana a una distancia inferior a 500 metros y de comunicarse con ella por tiempo de tres años; como autor de un delito de amenazas condicionales, a la pena, entre otras, de prohibición de aproximarse a Dña. Adriana a una distancia inferior a 500 metros y de comunicarse con ella por tiempo de tres años y como autor de un delito continuado de quebrantamiento de medida cautelar a la pena de nueve meses y dos días de prisión.

La referida Sentencia, declarada firme mediante Auto de fecha 22 de diciembre de 2009, dio lugar a que se procediera a la oportuna liquidación de condena practicada en la Ejecutoria 3290/2009, abierta ante el Juzgado de lo Penal nº 4 de San Sebastián; liquidación en virtud de la cual se fijaba como fecha de iniciación de cumplimiento de las referidas prohibiciones de aproximación y comunicación el día 27 de marzo de 2009 y como fecha de extinción de cumplimiento el día 23 de marzo de 2021; siendo notificada personalmente al acusado la referida liquidación el día 3 de febrero de 2010.

El día siete de septiembre de 2010 fue condenado el acusado, mediante Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 1 de San Sebastián, firme el día 1 de junio de 2011, como autor de un delito de un delito de quebrantamiento de medida cautelar a la pena de 9 meses de prisión; siendo asimismo condenado el acusado, mediante Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 5 de San Sebastián, firme el día 26 de septiembre de 2011, como autor de un delito de quebrantamiento de condena, a la pena de 1 año de prisión.

El acusado, con pleno conocimiento de la prohibición de comunicación que pesaban contra él; remitió desde el Centro Penitenciario de Martutene, en el que se encuentra ingresado, al domicilio de Dña. Adriana , situado en la CALLE000 , número NUM000 - NUM001 de la localidad de Elgoibar un total de diez cartas manuscritas dirigidas a esta última; el 10 de agosto de 2010; el día 13 de agosto de 2010; el día 13 de agosto de 2010; el día 16 de agosto de 2010; el día 17 de agosto de 2010; el día 23 de septiembre de 2010; el día 27 de septiembre de 2010; el día 19 de enero de 2011; el día 11 de febrero de 2011; el día 14 de febrero de 2011; el día 12 de mayo de 2011; y, finalmente, otras tres cartas manuscritas cuya fecha de envío no consta.

Fundamentos

PRIMERO.- Debate jurídico

1.-La representación procesal de D. Pedro Antonio recurre en apelación la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 2 de Donostia-San Sebastián, de fecha 31 de enero de 2013 , que le condena, como autor de un delito de quebrantamiento de condena, a las consecuencias jurídicas que se especifican en los antecedentes de hecho de esta resolución. La parte apelante arguye que en la conducta del apelante falta el elemento del tipo subjetivo (dolo), pretensión que asienta en los siguientes alegatos:

· ·El acusado no conocía la vigencia de la prohibición de comunicación pues estimaba que la misma estaba vigente desde la fecha de su adopción (27 de marzo de 2009) hasta el momento de celebración del juicio oral (20 de noviembre de 2011).

· ·El acusado desconocía el significado de la prohibición impuesta dado que presenta dificultades para el manejo de determinados términos abstractos o situaciones de compleja elaboración, tal y como explicita el dictamen médico forense.

2.-El Ministerio Fiscal y la Acusación Particular se oponen al recurso de apelación, postulando la confirmación de la resolución recurrida.

SEGUNDO.- Quebrantamiento de condena: dolo e imputabilidad

1.-Tal y como ha quedado consignado anteriormente, la parte apelante estime que la conducta del acusado ora es atípica (por falta de dolo) ora es impune (por ausencia de imputabilidad).

2.-Los alegatos del recurrente no son atendibles por las siguientes razones:

· ·El dolo, en su perspectiva factual, tiene como referente la declaración probatoria de la sentencia de instancia y, en su perspectiva normativa, la definición del mismo nucleada en torno al conocimiento de los elementos objetivos del tipo (aspecto cognitivo) y la voluntad de ejecutar los mismos (aspecto volitivo). En la declaración probatoria se deja constancia de que el acusado tuvo conocimiento, a través de una notificación personal, de que tenía prohibido comunicarse con Dña. Adriana desde el día 23 de marzo de 2009 hasta el día 23 de marzo de 2021 y, no obstante ello, remitió, desde el Centro Penitenciario de Martutene, en el que se encuentra ingresado, hasta diez cartas manuscritas. Es obvio, por lo tanto, que conocía que tenía prohibido la comunicación con Dña. Adriana y, no obstante ello, de forma reiterada se comunicó con ella, lo que, sin ambages, constituye una conducta dolosa.

· ·La imputabilidad supone la capacidad de ser motivado por la norma penal. La misma existe cuando el sujeto activo conoce el carácter ilícito de determinada conducta y, no obstante ello, decide actuar en sentido antitético a lo exigido por la ley penal. En los supuestos de alteración o anomalía psíquica se precisa, además de una patología de estas características (elemento biológico), que la misma impida al afectado comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión ( artículo 20.1º del Código Penal ). A este respecto, las consideraciones contenidas en el informe médico-forense de 3 de enero de 2011 son taxativas: el Sr. Pedro Antonio padece un retraso leve no que conlleva ninguna limitación de sus facultades de conocer lo que hace y el significado de lo que hace ni actuar conforme a esa comprensión. A estos efectos es indiscutible que la interdicción de comunicarse con otra persona por cualquier medio no es una situación de compleja elaboración intelectual ni un contexto que precise un manejo de términos abstractos, ámbitos cognitivos en los que el dictamen médico-forense afirma que el acusado presenta determinadas dificultades.

Por las razones aducidas, procede desestimar el recurso de apelación, declarando de oficio las costas de la segunda instancia.

Fallo

Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Pedro Antonio frente a la sentencia del Juzgado de lo Penal nº 2 de Donostia-San Sebastián, de fecha 30 de enero de 2013 , declarando de oficio las costas de la apelación.

Frente a esta resolución no cabe interponer recurso ordinario de ninguna clase.

Con certificación de esta resolución y carta orden remítase los autos originales al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecución.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.-Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los/las Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as que la firman y leída por el/la Ilmo/a. Magistrado/a Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo el/la Secretario doy fe.