Sentencia Penal Nº 1132/2010, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 5, Rec 198/2010 de 17 de Noviembre de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Los medios de impugnación en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/01/2013

    La existencia de los recursos en el proceso penal es un elemento del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un proceso con todas las garantías o a un proceso sin dilaciones indebidas derivados del Art. 24 ,Constitución Española: “...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • El procesamiento en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/03/2016

    La Ley de Enjuiciamiento Criminal únicamente prevé el procesamiento para aquellos delitos que vayan a ser juzgados por medio del procedimiento ordinario. El Art. 384 ,LECrim establece que, en el supuesto de que resulte del sumario indicios de crimi...

  • Fase de juicio oral del proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    El término juicio oral se refiere, tanto a una fase concreta del proceso (Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se refiere a los escritos de calificación provisional, artículos de previo pronunciamiento y prueba anticipada, como al ...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

     NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en e...

  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Formulario de escrito de alegaciones del demandado por su no comparecencia a juicio por delito leve al residir fuera del partido judicial

    Fecha última revisión: 28/09/2017

      AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº [NUMERO] DE  [LOCALIDAD]Procedimiento: Delito leveNúmero [NUMERO] Don/Doña [NOMBRE], con DNI número [DNI], domicilio en [DOMICILIO] de [LOCALIDAD], y correo electrónico [DESCRIPCIÓN], como denunciado/a en los...

  • Formulario de recurso contra sanción de tráfico por hablar por el móvil

    Fecha última revisión: 21/10/2016

      AL [ORGANO] (1) Sr/Sra [NOMBRE] EXPEDIENTE: [NUMERO], MATRÍCULA: [NUMERO], LUGAR: [LUGAR], FECHA DE LA DENUNCIA: [DIA]- [MES]- [ANIO] con DNI [NUMERO] y domicilio en [DOMICILIO]       EXPONE: PRIMERO.- Que con fecha [DIA]- [MES]- [AN...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 17 de Noviembre de 2010
  • Tribunal: AP - Barcelona
  • Ponente: Roige Vila, Olga
  • Núm. Sentencia: 1132/2010
  • Núm. Recurso: 198/2010
  • Núm. Cendoj: 08019370052010100876

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN QUINTA

BARCELONA

Rollo nº 198/2010-R

Procedimiento Abreviado nº 498/08

Juzgado de lo Penal nº 3 de Barcelona

SENTENCIA Nº.

Ilmos. Sres.

D. José María Assalit Vives

D. Enrique Rovira del Canto

Dª. Olga Roigé Vilà

En la ciudad de Barcelona, a diecisiete de Noviembre del año dos mil diez.

VISTO ante esta Sección, el rollo de apelación nº. 198/10-R formado para sustanciar el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 18 de Febrero de 2009, dictada por el Juzgado de lo Penal nº 3 de los de Manresa en el Procedimiento Abreviado nº 498/08 de los de dicho órgano Jurisdiccional, seguido por un delito CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRÁFICO del art. 379 , un delito DE DESOBEDIENCIA del art. 380 en relación al art. 556 del CP , un delito de RESISTENCIA A LOS AGENTES DE LA AUTORIDAD del art. 556 del CP en concurso ideal con dos FALTAS DE LESIONES del art.617.1 del CP , siendo parte apelante el acusado Imanol y parte apelada el Ministerio Fiscal y actuando como Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª Olga Roigé Vilà, quien expresa el parecer del Tribunal.

Antecedentes

PRIMERO.-Por el Juzgado de lo Penal indicado en el encabezamiento en la fecha expresada se dictó Sentencia en fecha la que se declara probado que:

"en torno a las 18.15 del dia 8 de abril de 2007 los agentes de la Policia Local NUM000 , NUM001 , NUM002 y NUM003 de la localidad de Santa Coloma de Gramanet se desplazan a la plaza Erns Lluch, esquina con la calle Camill Rosell de la mencionada localidad donde han sido avisados de que se habia producido un accidente, Llegados al lugar la Sra. Angustia afirma que su vehiculo Suzuki Swift ha sido colosionado por detras con el vehiculo del acusado, Wolkswagen Golf matricula W-....-MW . Los agentes de la autoridad, requieren al acusado para practicar la prueba de deteccion de alcohol y el acusado , pese a lo reiterado en la peticion de los agentes, con advertencia de las consecuencias derivadas de su incumplimiento se niega en forma expresa y tambien reiterada, El acusado mantuvo en todo momento una actitud de enfrentamiento,claramente hostil frente a los agentes, intentando incluso empujar al agente NUM004 ; cuando ante la vista de las circunstancias se le comunico que iba a ser detenido y por tando enmanillado se opuso fuertemente a ello, con utilizacion de violencia fisica, ocasionando lesiones a los agentes NUM001 y NUM004 , consistentes en erosiones que tardaron 7 dias, requiriendo simplemente una primera asistencia facultativa, si bien ambos agentes no reclaman indemnizacion.

No resulta fehacientemente acreditado que el acusado,el dia de autos condujese su vehiculo Wolkswagen Golf matricula W-....-MW con su facultades disminuidas por la previa ingesta de bebidas alcoholicas.

SEGUNDO.- La parte dispositiva de la sentencia apelada para lo que aquí interesa dice "FALLO: CONDENO a Imanol como autor responsable de un delito de negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia, sin la concurrencia modificativas de la responsabilidad a la pena de 6 meses de presion, inhabilitacion para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y abono en costas.

CONDENO a Imanol como autor reponsable de un delito de resistencia a los agentes de la autoridad sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de 6 meses de presion,inhabilitacion para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y abono en costas.

CONDENO a Imanol como autor responsable de dos faltas de lesiones a la pena por cada una de ellas de multa de 30 dias a razon 5 euros diarios, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago y abono en costas.

ABSUELVO a Imanol del delito de conduccion bajo la influencia de bebidas alchoholicas que le habia sido imputado con declaracion de costas de oficio.

Deduzcase testimonio de particulares interesado por el Ministerio fiscal en relacion a la declaracion formulada por Juan Enrique .

TERCERO.- Notificada dicha resolución a todas las partes interesadas, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal del acusado Imanol

CUARTO.- Admitido a trámite dicho recurso se dio traslado del mismo al resto de las partes personadas, para que en el término legal formularan las alegaciones que tuvieren por conveniente a sus respectivos derechos. Evacuado dicho trámite se remitieron las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia de Barcelona.

QUINTO.- Recibidos los autos y registrados en esta Sección y sin celebrarse vista pública al no estimarse necesaria, quedaron los mismos vistos para Sentencia.

El presente expediente tuvo entrada en esta sección con fecha 13 de Julio de 2010 y en fecha 26 de Julio de 2010 se dictó providencia acordando la resolución del recurso, por necesidades de organización y distribución del trabajo, para el 9 de septiembre de 2010, no habiéndose resuelto hasta el día de la fecha por pendencia de otras causas preferentes.

Hechos

ÚNICO-. Se acepta en su integridad el relato de hechos probados que contiene la sentencia recurrida.

Fundamentos

PRIMERO.- Alega el apelante en su escrito de recurso la existencia de un supuesto error en la valoración de la prueba según su parecer indiciaria por cuanto entiende que de lo actuado no ha quedado acreditado que su patrocinado realizara los hechos por los que resulta condenado en la instancia, procediendo en su consecuencia la absolución del acusado al no haber quedado desvirtuado su derecho a la presunción de inocencia.

El recurso no puede prosperar.

SEGUNDO.- En orden de la desestimación del recurso interpuesto cabe recordar en primer lugar, que esta Sala ha dicho en repetidas ocasiones que cuando la cuestión debatida por la vía del recurso de apelación, como en el presente caso, es la valoración de la prueba llevada a cabo por el Juez de instancia en uso de la facultad que le confieren los artículos 741 y 973 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio oral, debe partirse de la singular autoridad de la que goza la apreciación probatoria realizada por el Juez ante el que se ha celebrado el acto solemne del juicio, núcleo del proceso penal y en el que adquieren plena efectividad los principios de inmediación, contradicción y oralidad, a través de los cuales se satisface la exigencia constitucional de que el acusado sea sometido a un proceso público con todas las garantías (artículo 24.2 de la Constitución Española ), pudiendo el Juzgador desde su privilegiada y exclusiva posición, intervenir de modo directo en la actividad probatoria y apreciar personalmente su resultado, así como la forma de expresarse y conducirse los testigos en su narración de los hechos y la razón de conocimiento de éstos, ventajas de las que, en cambio, carece el Tribunal llamado a revisar dicha valoración en segunda instancia.

De ahí que el uso que haya hecho el Juez de su facultad de libre apreciación o apreciación en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio, reconocida en el art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y plenamente compatible con los derechos de presunción de inocencia y a la tutela judicial efectiva, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia ( Sentencias del Tribunal Constitucional 17-12-85 y, 13-6-86 entre otras), únicamente debe ser rectificado, bien cuando en verdad sea ficticio, por no existir el imprescindible soporte probatorio de cargo, vulnerándose entonces el principio de presunción de inocencia, o bien cuando un detenido y ponderando examen de las actuaciones ponga de relieve un manifiesto y claro error del Juzgador «a quo» de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria, con criterios objetivos y sin el riesgo de incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones del componente probatorio existente en los autos, una modificación de la realidad fáctica establecida en la resolución apelada, circunstancias éstas que no se dan en el caso de autos.

TERCERO.- En efecto, cabe señalar en primer lugar que si bien el apelante señala que la prueba indiciaria existente no cumple los requisitos jurisprudencialmente exigidos para ser considerada prueba de cargo, lo cierto es que en el caso d autos no estamos frente a prueba indiciaria sino que la prueba existente es directa y de cargo. Así fueron tres los agentes intervinientes que depusieron en el acto del juicio manifestando que el acusado se negó a realizar la prueba de alcoholemia resistiéndose así mismo a ser detenido causándo lesiones a los agentes número NUM001 y NUM004 , existiendo así mismo un dato objetivo como lo es los partes de lesiones de dichos agentes lesionados que vienen a corroborar la versión de los hechos sostenida por los mismos. Así mismo es de reseñar que el propio acusado reconoció en el acto de juicio haberse resistido a los agentes de la autoridad bajo el pretexto de que no había conducido existiendo así mismo otra testigo presencial, Angustia que manifestó que la persona que conducía el vehículo volkswagen golf (el acusado) era la que le había dado un golpe por detrás. De todo dicho acervo probatorio el juez a quo llega al convencimiento de que el acusado es el autor de los delitos de negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia, resistencia y dos faltas de lesiones por las que resulta condenado en la insancia, valoración esta que es compartida por este Tribunal.

En definitiva de lo actuado se desprende que existe prueba, es apta y a todas luces suficiente para la conclusión alcanzada tanto por lo que se refiere a los concretos hechos probados cuanto por lo que se refiere a los elementos de los tipos penales aplicados alcanzada su concurrencia conforme a los criterios de la lógica y no contrarios a las reglas de la experiencia. Es por ello que la prueba practicada y su valoración permiten cimentar adecuadamente el presente pronunciamiento combatido (la triple comprobación a la que alude la STS de 27 de Diciembre de 2007 ) considerándose que la calificación jurídica es correcta y sin atisbo de infracción del principio de presunción de inocencia ex art. 24 CE , que ya ha cedido ante la suficiencia de la prueba practicada.

CUARTO.-Por cuanto se expone el recuso debe ser desestimado. Se declaran las costas procesales de oficio.

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S.M. Rey y en virtud de las atribuciones que nos confiere la Constitución Española

Fallo

Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal del acusado Imanol contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº. 3 de Barcelona, con fecha 18 de Febrero de 2010 en sus autos de procedimiento abreviado 498/08, y en su consecuencia, CONFIRMAMOS aquella Sentencia en todas sus partes y declaramos de oficio el pago de las costas procesales causadas en esta segunda instancia.

Notifíquese a las partes la presente sentencia, haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer recurso ordinario alguno. Líbrese testimonio de esta sentencia y remítase juntamente con los autos principales al Juzgado de su procedencia para que se lleve a efecto lo acordado.

Así por esta nuestra Sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia en el mismo día de su fecha por el Sr. Magistrado Ponente, celebrando Audiencia Pública, de lo que yo la Secretaria Judicial doy fe.

Valoración de la prueba
Presunción de inocencia
Error en la valoración de la prueba
Práctica de la prueba
Prueba de indicios
Principio de presunción de inocencia
Derecho a la tutela judicial efectiva
Prueba de cargo
Agente de la autoridad
Testigo presencial
Autor del delito
Falta de lesiones
Tipo penal