Sentencia Penal Nº 1151/2003, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Rec 2015/2002 de 10 de Septiembre de 2003

El TS desestima el recurso de casación interpuesto por el condenado en la sentencia recurrida por un delito de estafa. Manifiesta la Sala que en el presente supuesto la Audiencia señaló que existe engaño porque el ahora recurrente ofreció como garantía para la devolución del préstamo una serie de viviendas otorgando incluso al acreedor "mandato para su venta y comprometiéndose a no enajenarlas, mandato y obligación modificadas por el documento privado suscrito en la misma fecha que, además de delimitar los inmuebles que se ofrecían como garantía, determinaba la cantidad que el prestamista recibiría por cada venta", concluyendo con toda razón que sin dichas garantías el contrato de préstamo no se hubiese llevado a cabo. Y el engaño es bastante teniendo en cuenta no sólo el otorgamiento de los dos documentos mencionados sino igualmente la entidad de los bienes dados en garantía y las especiales cautelas que en relación con su enajenación establecieron las partes. Sin embargo, dichas estipulaciones no se cumplieron por el acusado, alegando circunstancias sobrevenidas que impidieron la devolución del préstamo. El Tribunal de instancia no alcanza la convicción de la realidad de lo alegado por aquél y estima que su propósito inicial alcanzaba ya el incumplimiento. Ello además lo infiere de una serie de hechos que corroboran dicha convicción, entre otros, el ofrecimiento como garantía de determinadas fincas que fueron pagadas precisamente con el dinero recibido en préstamo; la premura en la venta que "hace sospechar que ya se había acordado al tiempo de ofrecerlas como garantía, la obtención del menor precio del que se había pagado desbarata que responda a operación con lógica mercantil"; en otros casos se constata la realización de una operación de venta antes de ofrecer la finca como garantía; también la falta de concreción de las deudas que dice satisfechas el acusado pagadas con dinero procedente de la venta de las fincas; por último, valora la Sala otros hechos periféricos como es que el acreedor ya no logró localizar al deudor pocos días después de la entrega del dinero. Todo ello no es desde luego arbitrario o ilógico sino conforme a las reglas de experiencia. Acreditada de esta forma la intención inicial del acusado la concurrencia de los demás elementos del delito de estafa se deduce directamente del hecho probado.