Sentencia Penal Nº 12/2012, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 1, Rec 3/2012 de 19 de Enero de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • Fase de juicio oral del proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    El término juicio oral se refiere, tanto a una fase concreta del proceso (Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se refiere a los escritos de calificación provisional, artículos de previo pronunciamiento y prueba anticipada, como al ...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

  • Legítima defensa

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

    El Código penal en el apartado cuarto del Art. 20 ,CP dispone que están exentos de responsabilidad criminal: ?El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes: Agresión ilegíti...

  • Celebración del juicio oral en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Del juicio oral y de la sentencia El Juez o Tribunal examinará las pruebas propuestas y dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás, y prevendrá lo necesario para la práctica de la prueba anticipada. Contra los a...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 19 de Enero de 2012
  • Tribunal: AP - Albacete
  • Ponente: Garcia Bleda, Jose
  • Núm. Sentencia: 12/2012
  • Núm. Recurso: 3/2012
  • Núm. Cendoj: 02003370012012100019
Resumen:
LESIONES

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE ALBACETE

Sección Primera

Rollo Apelación Juicio de Faltas: nº 3/12

Órgano Procedencia: Juzgado de Instrucción nº DOS de HELLÍN.

Proc. Origen: Juicio de Faltas nº 207/2.010

SENTENCIA Nº 12 / 2.012

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Ilmo. MAGISTRADO Don JOSÉ GARCÍA BLEDA.

En la Ciudad de ALBACETE, a diecinueve de enero de dos mil doce.

La Sección 001 de la Audiencia Provincial de ALBACETE, ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal del Juicio de Faltas expresado, seguido contra Feliciano , siendo partes en esta instancia, como apelante, Feliciano , representado por el Procurador Sr. don Ramiro Vela Alfaro y defendido por el Letrado Sr. don Miguel Cerdá Marín; y, como apelados, Nicanor y el MINISTERIO FISCAL.

Antecedentes

PRIMERO.- La Sra. Juez de Instrucción nº DOS de HELLÍN, con fecha 29 de diciembre de 2.010, dictó sentencia en el Juicio de Faltas del que dimana este recurso, en la que se declararon como hechos probados los siguientes: "PRIMERO: Probado y así se declara que el día 7 de marzo de 2.010 sobre las 00'05 horas, el denunciado Feliciano , tras haber visto un partido de fútbol, entabló una discusión con Nicanor en el curso de la cual empujó a Nicanor y le tiró la cerveza que tenía en un vaso a la cara así como que le mordió en el tercer dedo de la mano izquierda.- SEGUNDO: Como consecuencia de esa agresión, Nicanor resultó con las lesiones que se describen en el informe del médico forense y cuyo contenido se integra en esta redacción de hechos probados".

SEGUNDO.- La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así: "Que debo condenar y condeno a Feliciano , como autor responsable de la falta prevista en el artículo 617.1 del Código penal , a la pena de 30 días de multa con una cuota diaria de 3 Euros o arresto sustitutorio de 1 día por cada dos cuotas que resulten impagadas y a que en el orden civil indemnice a Nicanor en la cantidad de 280 Euros por las lesiones padecidas, todo ello con expresa imposición del pago de las costas procesales causadas".

TERCERO.- Notificada la mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por Feliciano , que fue admitido en ambos efectos, y practicadas las diligencias oportunas, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, donde se registraron, se formó el rollo de Sala y se turnaron de ponencia.

No habiéndose propuesto diligencias probatorias y al estimarse innecesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia.

CUARTO.- Como fundamentos de impugnación de la sentencia se alegaron sustancialmente los siguientes:

- Error en la apreciación de las pruebas.

Hechos

Se aceptan, en lo sustancial, los hechos que se declaran probados en la sentencia de instancia.

Fundamentos

PRIMERO.- Por la representación de Feliciano se interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia solicitando que se dicte otra en virtud de la cual se revoque la misma absolviendo al recurrente de la falta de lesiones que se le imputa y, alternativa y subsidiariamente, no se haga pronunciamiento sobre la responsabilidad civil.

SEGUNDO.- Alega el recurrente error de la juzgadora de instancia al valorar la prueba debiendo prevalecer los principios de presunción de inocencia ya que el recurrente se habría limitado a defenderse de la agresión del denunciante.

TERCERO.- Al respecto ha de indicarse, tras analizar de nuevo el resultado de la prueba practicada, que no cabe llegar a conclusiones fácticas ni jurídicas distintas a las que ha llegado la juzgadora de instancia que ha tenido la ventaja de la inmediación al oír directamente en el juicio oral las declaraciones de los implicados en el incidente ( Nicanor y Feliciano ) y testifical de Luis Francisco que presenció el incidente así como la documental consistente en el parte médico de asistencia a Nicanor en el área de urgencias del Hospital de Hellín e informe del Médico Forense, pues tales conclusiones fáctica responden a un lógico proceso argumental que no rompe la armonía deductiva del resultado probatorio sin que pueda acogerse la versión del recurrente de que sólo actuó en legítima defensa ya que, es obvio que el recurrente golpeó a Nicanor con un vaso derivándose lesiones, en los casos de riña mutuamente aceptada no cabe acoger la existencia de agresión ilegítima toda vez que los contendientes al aceptar y mantener un enfrentamiento mutuo pierden tal protección siendo la indemnización establecida consecuencia de los perjuicios derivados de tal agresión.

Razones que exigen desestimar el recurso y confirmar la resolución de instancia.

CUARTO.- Se declaran de oficio las costas de esta alzada.

Vistos los preceptos legales de general y pertinente aplicación.

Fallo

Desestimando el recurso de apelación interpuesto por Feliciano contra la sentencia dictada en fecha 29 de diciembre de 2.010 por la Sra. Juez de Instrucción nº DOS de HELLÍN, en el JUICIO DE FALTAS nº 207/2.010, deboconfirmar y confirmo la referida resolución, declarando de oficio las costas causadas en este recurso.

Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

Remítase testimonio de la presente al Juzgado de procedencia, junto con los autos, para su cumplimiento, y una vez se reciba su acuse archívese el presente, previa nota en los libros.

Así por esta sentencia, lo acuerdo, mando y firmo.

Falta de lesiones
Valoración de la prueba
Presunción de inocencia
Práctica de la prueba
Legítima defensa
Riña mutuamente aceptada
Agresión ilegítima