Sentencia Penal Nº 12, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 6 de 02 de Febrero de 2000

     Se Condena  DAVID y a MIGUEL ANGEL  como autores criminalmente responsables de un delito de Hurto de Uso de Vehículo de Motor del artículo 244.1 del Código Penal, del artículo 21.2º y respecto a Miguel Angel  la agravante de reincidencia del artículo 22, Se condena  a los acusados DAVID Y MIGUEL ANGEL , como autores criminalmente responsables de un delito de Robo con fuerza en casa habitada de los artículos 237, 238.2º, 240 y 214.1 y 2 del Código Penal,  concurriendo en ambos acusados la atenuante de drogadicción del artículo 21.2 y respecto a Miguel Angel  la agravante de reincidencia del artículo 22,  Asimismo, DEBO CONDENAR Y CONDENO a los acusados DAVID Y MIGUEL ANGEL  como autores criminalmente responsables de un delito de Robo con violencia en grado de Tentativa de los artículos 234, 242.2º y 161.  , concurriendo en ambos acusados la atenuante de drogadicción del artículo 21.2 y la agravante de disfraz del artículo 22.2º y apreciando en Miguel Angel  la agravante de reincidencia del artículo 22,8ª  Asimismo DEBO CONDENAR Y CONDENO a los acusados DAVID Y MIGUEL ANGEL  como autores criminalmente responsables de un delito consumado de Robo con Intimidación de los artículos 237,242.2 en relación con los artículos 244.1 y 4 del Código Penal, con la agravante de disfraz del artículo 22.2º y la atenuante de drogadicción del artículo 21.2, concurriendo en Miguel Angel  la agravante de reincidencia del artículo 22,8ª ya definido en el Fundamento Jurídico Cuarto de la presente resolución; Asimismo DEBO CONDENAR Y CONDENO a DAVID Y A MIGUEL ANGEL  como autores criminalmente responsables de un delito de robo con intimidación de los artículos 237, 242.2 del Código Penal, con la agravante de disfraz del artículo 22.2º y la atenuante de drogadicción del artículo 21.2º concurriendo en Miguel Angel  la agravante de reincidencia del artículo 22,8ª La recurrente sostiene que ha habido error en la apreciación de la prueba. Sobre la falsedad de documento público (artículos 392 y 390.1 del Código Penal) y el hurto de uso de vehículo a motor (623.1 del Código Penal) la recurrente sostiene la falta de prueba al respecto.