Sentencia Penal Nº 122, Audiencia Provincial de A Coruña, Rec 43 de 07 de Julio de 2000

Fundamentos

AUDIENCIA PROVINCIAL DE A CORUÑA

Sección 4ª

Rollo: 43/00

Reparto: 240/00

Órgano Procedencia:

JDO. DE LO PENAL N. 1 de FERROL

Proc. Origen:

PROCEDIMIENTO ABREVIADO n° 283 /1999

NUM. 122/00

LA SECCIÓN CUARTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE LA CORUÑA constituida por los Ilustrísimos señores DON JOSÉ-LUIS SEOANE SPIEGELBERG, DON CARLOS FUENTES CANDELAS, DON CARLOS SUAREZ-MIRA RODRIGUEZ Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente,

S E N T E N C I A

En el recurso de apelación penal número 240/00, interpuesto contra la sentencia dictada por el JUZGADO PENAL N° 1 FERROL, en el Juicio oral n° 283/99 dimanante del Procedimiento Abreviado n° 32/99 del. Juzgado de Instrucción n° 6 de FERROL, seguido por un delito de COACCIONES, figurando como apelante JOSE DIAZ MEIS; y como apelado el MINISTERIO FISCAL. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. DON JOSE-LUIS SEOANE SPIEGELBERG.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Iltmo. Sr. Magistrado--juez del JUZGADO PENAL N° 1 FERROL, se dictó sentencia de 31.12.99, cuya parte dispositiva dice como sigue: "FALLO: Debo condenar y condeno a JOSE DIAZ MEIS como autor/es criminalmente responsable de un delito de COACCIONES ya expresado sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de seis meses de multa a razón de una cuota diaria de mil pesetas, con imposición de las costas procesales causadas. Líbrese testimonio de la presente resolución, así como de las declaraciones prestadas en el acto del juicio por los testigos de la defensa Pablo L y Rafael O , con remisión del mismo al Juzgado Decano de Instrucción a fin de depurar posibles responsabilidades penales por delito de falso testimonio prestado en causa criminal.

Pronúnciese esta Sentencia en audiencia pública y notifíquese a las partes con la advertencia de que, contra la misma, se podrá interponer recurso de apelación para ante la FERROL, a medio de escrito autorizado con firma de Letrado y Procurador, dentro de los DIEZ DIAS siguientes a su notificación".

SEGUNDO.- Que notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma recurso de apelación por JOSE D, que le fue admitido en ambos efectos, y previa la tramitación legalmente establecida, se acordó elevar las actuaciones a este Tribunal, siendo repartidas a esta Sección.

TERCERO.- Recibidas que fueron por resolución de 9.5.00, con fecha 4.7.00, pasan las actuaciones al Ponente para deliberación y fallo.

CUARTO.- En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

HECHOS PROBADOS

Se aceptan los de la sentencia recurrida.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

      PRIMERO: La sentencia recurrida condena al acusado José Díaz Meis como responsable, en concepto de autor, de un delito de coacciones, cuya existencia requiere la concurrencia de los requisitos siguientes: a) dinámica delictiva caracterizada por el empleo de "vís física o intimidativa" por parte del agente, dirigida contra los sujetos pasivos, bien directamente, bien indirectamente contra otras personas, o mediante "vís in rebus"; b) que tal conducta ofrezca una cierta intensidad, en sus manifestaciones violentas y entidad; pues, en otro caso, los hechos serían subsumibles en la infracción más venial constitutiva de falta; c) desde el punto de vista del elemento subjetivo de la culpabilidad, el sujeto ha de actuar, no sólo con la conciencia y voluntad de la actividad desarrollada, sino con el ánimo tendencial de querer restringir la voluntad ajena, como bien jurídico protegido por tal tipo penal, como resulta de la dicción de tal precepto que emplea los verbos compeler e impedir; d) ilicitud en la actuación del agente que no se encuentra legalmente autorizado para la ejecución de los actos que impone al sujeto pasivo del ilícito. En este sentido, las sentencias del Tribunal Supremo de 22-2-1981, 4-10 y 7-12- 1982, 10-5-1985, 6-6-1986, 26-2-1992, 15-2-1994, 6 de octubre de 1955 entre otras muchas. La sentencia de instancia analiza, con acierto, dichos requisitos, con argumentos que el Tribunal no puede por menos que aceptar expresamente, y que desvirtúan los alegatos del recurso de apelación formulado.

      SEGUNDO: El acusado ejerció un verdadero acto ilegitimo de apropiación de un local ajeno, apoderándose indebidamente del mismo para ampliar las instalaciones del suyo, acudiendo para ello a las vías de hecho. El recurrente era perfecto conocedor de lo ilícito de una acción de tal clase, pues al efecto consultó con el concejal de deportes del Ayuntamiento de Ferrol L , el cual manifestó, en el plenario, que no le dio autorización alguna para ocupar el local de la asociación denunciante, y sin que tuviera el inculpado ninguna clase de autorización administrativa, además necesariamente escrita, siempre negada por el ayuntamiento, que avalase su antijurídica actuación. Por otro lado, el apelante pudo comprobar como en el local había diversa documentación y objetos, pese a lo cual continuó con su propósito de apoderamiento del mismo, aun siendo consciente de la posesión ajena, que intencionadamente ignoró para imponer, al margen dé la ley, la voluntad propia de ampliar su gimnasio. El hecho de que aquél estuviera normalmente cerrado o con escasa actividad en modo alguno justifica su proceder, que el Derecho no puede sino reprocharle, so pena de quebrar la paz social y consagrar la imposición coactiva sobre el dominio del Derecho, imprescindible para el mantenimiento mínimo y ordenado de la convivencia social. Por todo ello, la sentencia de instancia debe ser confirmada por sus propios y acertados fundamentos.

FALLAMOS

      Con desestimación del recurso de apelación interpuesto, debemos confirmar y confirmamos la sentencia recurrida, dictada por el Juzgado de lo Penal de Ferrol, sin devengo de costas en la alzada.