Sentencia Penal Nº 123/2018, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 22, Rec 284/2017 de 12 de Febrero de 2018

Encabezamiento

Audiència Provincial de Barcelona

Secció Vint-i-dosena

Rotlle apel lació penal núm. 284/2017 - M

Referència de procedència:

JUTJAT PENAL 10 BARCELONA

Procediment Abreujat núm. 226/2017

Data sentència recorreguda: 19.10.17

SENTÈNCIA NÚM. 123/2018

Magistrats/des:

Joan Francesc Uría Martínez

Juli Solaz Ponsirenas

Patricia Martínez Madero

La dicta la Secció Vint-i-dosena de l'Audiència Provincial de Barcelona en recurs d'apel lació núm. 284/2017, interposat contra la Sentència pronunciada pel Jutjat Penal 10 Barcelona en data 19.10.17 , en procediment Abreujat núm. 226/2017. Han estat parts Carlos Antonio com apel.lant, representat pel procurador Sánchez Navarro; Erica , representada pel procurador Cesar Gallardo, i el Ministeri Fiscal. D'aquesta sentència, que expressa l'opinió del Tribunal, ha estat ponent Juli Solaz Ponsirenas .

Barcelona, dotze de febrer de dos mil divuit.

Antecedentes

Primer.El dia 19 d'octubre de 2017 el Jutjat del Penal núm. 10 de Barcelona dictà sentència amb la decisió següent:'Condeno a Carlos Antonio como autor de un delito continuado de quebrantamiento de medida cautelar del art. 468.2 y 74 del CP , con la atenuante cualificada analógica de estado de necesidad del art. 21.7 c.r . art. 20.5 CP , a la pena de SEIS meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante la condena.Así como al pago de las costas procesales.'.

A la citada sentència es declaren provats els fets següents: 'Primero.- Queda probado, y así se declara, que Carlos Antonio , mayor de edad, condenado ejecutoriamente por sentencia dictada por el Juzgado de Violencia sobre la mujer nº 1 de Hospitalet, de fecha 1 de julio de 2015 , firme ese día, como autor penalmente responsable de un delito de amenazas leves en el ámbito familiar, previsto y penado en el art. 171.4 y 5 del C.P . y de un delito de malos tratos en el ámbito familiar, previsto y penado en el art. 153.1 del C.P ., a las penas de 50 días de trabajos en beneficio de la comunidad, 20 meses de privación del derecho a la tenencia y porte de armas y prohibición de aproximarse a la Sra. Erica por tiempo de 12 meses, así como la prohibición de comunicarse con ella durante el mismo tiempo; ejecutoriamente condenado también por sentencia de fecha 30/05/2015, firme el 03/05/2016, dictada por la Sección 20 de la Audiencia Provincial de Barcelona, como autor penalmente responsable de un delito de quebrantamiento de condena a la pena de 6 meses de prisión; ejecutoriamente condenado en sentencia de fecha 19/02/16, firme ese mismo día, por el Juzgado Penal 5 de Barcelona, como autor penalmente responsable de un delito de amenazas en el ámbito familiar, a la pena de 70 jornadas de trabajos en beneficio de la comunidad, dos años y seis meses de privación del derecho a la tenencia y porte de armas y a la prohibición de aproximarse y comunicarse con la Sra. Erica por un periodo de dos años.

El Sr. Carlos Antonio estaba casado con la Sra. Erica , habiéndose dictado sentencia de divorcio en fecha 15 de octubre de 2016.

En fecha 21 de enero de 2016, el Juzgado de Violencia de la Mijer nº 1 de Hospitalet de Llobregat dictó en las D.U. 22/2016-E Auto en el que se acordaba la prohibición a Carlos Antonio de aproximarse a Erica a una distancia no inferior a 1.000 metros, así como a comunicarse con ella por cualquier vía. Dicho Auto fue notificado personalmente al Sr. Carlos Antonio en fecha 20 de enero de 2016, quien por tanto fue requerido para su cumplimiento e informado de las consecuencias legales en caso de incumplimiento, según consta en autos. Dicha medida estaba vigente en el momento de los hechos, ya que la sentencia dictada en el procedimiento, de fecha 2 de marzo de 2016, firme en fecha 01/09/2016, por sentencia de la Sección 20 de la Audiencia Provincial de Barcelona.

Pese a ello, el Sr. Carlos Antonio , consciente y voluntariamente incumplía sistemáticamente dicha prohibición de aproximación, residiendo en el PASAJE000 NUM000 de Hospitalet, sito a unos 75 metros de la Sra. Erica . De hecho, el día 26 de enero fue visto por la Sra. Erica en el portal de dicho inmueble, lo que implica un flagrante incumplimiento de la prohibición dictada, ya que se hallaba pues, a menos de 1.000 metros del domicilio de la Sra. Erica .

En la fecha de los hechos, el acusado no tenía donde residir ni tenía familia.'.

Segon.Formulat recurs d'apel lació per la representació processal de Carlos Antonio , el Jutjat el va admetre a tràmit, li donà curs i finalment va remetre les actuacions originades a aquest Tribunal per a la decisió. El Ministeri Fiscal i la representació processal de l'acusació particular han sol licitat la desestimació del recurs i la confirmació de la sentència impugnada.

Tercer.-D'aquesta sentència, que expressa l'opinió d'aquest Tribunal, ha estat ponent Juli Solaz Ponsirenas.

S'accepten els fets declarats provats en la sentència recorreguda.

Fundamentos

Primer.L'apel lant combat la sentència dictada en primera instància adduint, com a únic motiu d'impugnació, l'error en l'apreciació de les proves i infracció de precepte constitucional ( article 24 CE ) i legal ( article 14 del Codi penal en relació a l'article 468.2 del mateix text legal.).

Segon.El recurs no pot ser estimat, tenint en compte que, correspon al Jutjat d'instància, d'acord amb el que disposa l' article 741 de la Llei d'enjudiciament criminal , fer la valoració de les proves practicades davant seu i que únicament la Sala podrà modificar aquesta valoració si la mateixa es fonamenta en un raonament il lògic o arbitrari. Aquest supòsit no passa en el cas que ens ocupa.

Així, el jutjat d'instància en el fonament de dret segon de la sentència apel lada fa una anàlisi detallada de la prova practicada davant seu i, és molt clar, que es pot discrepar d'aquesta valoració però, també és evident, que en l'argumentació de la sentència no es detecta la utilització de criteris il lògics, irracionals o arbitraris que justifiquin la revocació de la sentència condemnatòria, tal i com pretén, en aquest cas, la part recurrent. Per tant, davant d'una resolució argumentada i suficientment motivada, s'ha de donar prioritat a la valoració imparcial que fa el jutjat del penal, el qual, ha disposat d'una visió directa de les proves practicades en el plenari, per sobre de la interpretació parcial d'una de les parts.

D'altra banda, l'argument del recurrent en el sentit que l'ara condemnat no tenia consciència, ni voluntat de desobeir l'ordre d'allunyament pel fet que la protegida consentia l'incompliment, no pot tenir cap mena de transcendència, ja que, l'apel lant no qüestiona que a les actuacions hi hagi prou material probatori per sostenir que hi havia contra seu una mesura cautelar vigent que l'imposava la prohibició d'apropament a la persona i domicili de Erica , ni tampoc es qüestiona en el recurs que el citat apel lant estava vivint en un domicili situat a una distància inferior a l'establerta en la esmentada mesura cautelar. El que diu és que, com que la persona protegida consentia aquesta situació, els fets no constitueixen delicte. Sobre aquest particular existeix una ja constant i consolidada jurisprudència de la Sala Segona del Tribunal Suprem, entre d'altres la de 30 de març de 2009, que diu en el seu fonament jurídic segon '...El motivo no puede prosperar porque el criterio aceptado por la referida sentencia de esta Sala de 26 de septiembre de 2005 , según el cual la existencia del quebrantamiento de condena no puede admitirse cuando se reanuda la convivencia de las personas a las que afecta la prohibición de trato, con el consentimiento de la persona protegida por la sanción penal impuesta a la otra, ha sido abandonado por esta Sala, por entender que, en tales casos, el consentimiento de la víctima protegida por la condena penal no puede eliminar la antijuricidad del hecho (v. STS de 19 de enero de 2007 ). La sanción penal que impone el alejamiento de determinadas personas como consecuencia de la conducta de agresión o amenazas por parte de una de ellas contra la otra, o de la comisión de alguno de los delitos especialmente previstos en la ley (v. arts. 57 y 48 CP ), en cuanto constituye una pena impuesta por la autoridad judicial implica su obligado cumplimiento (v. arts. 988 y 990 LECrim ) -salvo resolución judicial legalmente fundada o concesión de indulto-, pero sin que, en ningún caso, pueda quedar al arbitrio de los particulares afectados, que es lo que aquí viene a sostener la parte recurrente. Como pone de manifiesto la STS de 28 de septiembre de 2007 , 'constituiría, en el presente caso, un verdadero contrasentido el que precisamente la constatada frustración del fin pretendido por la pena precedente, que no era otro que el de la evitación de la ulterior reiteración delictiva, tras resultar desgraciadamente justificada de modo pleno 'a posteriori' esa previa imposición, por la comisión de nuevas infracciones, se venga a permitir la impunidad del autor de semejante quebrantamiento'. En la mateixa línia, es pronuncià la sentència de la mateixa sala segona del Tribunal Suprem, de data 13 de juliol de 2.009 , afirmant que'es doctrina mayoritaria de esta Sala, de la que constituye excepción la sentencia de 14 de marzo de 2.005 , que como tal delito contra la Administración de Justicia se comete independientemente de la voluntad de la mujer de aceptar y consentir el acercamiento'.

I a més a més, tal com també ho ha recollit la jurisprudència del Tribunal Suprem, per tal de poder apreciar l'existència del delicte de trencament de condemna o de mesura cautelar no es necessita la concurrència de cap ànim específic i n'hi ha prou amb que l'acusat sigui coneixedor de l'existència i vigència de l'ordre d'allunyament i sàpiga que, amb al seva conducta, l'està incomplint, circumstàncies que concorren en el cas que ens ocupa, ja que, el recurrent fou convenientment informat de la vigència de la mesura cautelar i, òbviament, era coneixedor que estava residint en un domicili situat geogràficament a una distància inferior a la que li era permesa. En aquest sentit, es pot citar la sentència 278/2010, de 1 de desembre , on es diu que:'el tipo objetivo del delito del art. 468.2 CP sólo requiere que el autor sepa que era el destinatario de un mandato judicial por el que le es impuesta la prohibición de acercarse a la víctima. Otra interpretación del tipo objetivo contenido en el art. 468.2 CP sería claramente contraria a la finalidad de la norma, cuya función es proteger a la víctima del peligro que el posible autor representa para su integridad física y su vida. Consecuentemente, el tipo subjetivo, es decir el dolo, sólo presupone el conocimiento del mandato judicial que le incumbe y que el autor sepa que con su conducta lo incumple.'

I, en el mateix sentit, també s'ha pronunciat la Sala Segona del Tribunal Suprem en la seva sentència núm. 1.010/2012, de 21 de desembre , en la qual es fa constar que:'Consecuentemente, el acusado sabía que pesaba sobre él una orden de alejamiento que le impedía comunicase o aproximarse a su mujer, siendo notorio que las resoluciones judiciales solo pueden ser modificadas o suprimidas por los jueces y tribunales que las han dictado y no por las personas afectadas por las mismas, no siendo elemento determinante para ello el intento de arreglar su matrimonio o los encuentros esporádicos con su cónyuge. En estas condiciones, aceptar el error de tipo supondría reconocer la posibilidad de una equivocación por parte del autor acerca de la capacidad de cualquier víctima para decidir sobre la vigencia de mandatos judiciales y forma parte de la experiencia comúnmente aceptada que el otorgamiento de esas medidas cautelares, así como las decisiones ulteriores sobre su mantenimiento o derogación, solo incumben al órgano jurisdiccional que la haya dictado. No puede admitirse tampoco error de prohibición basándose en que no hubo oposición por parte de la mujer a que se aproximara a ella contra lo ordenado por el Juez. No puede ser admitido tal error ante una prohibición tan elementalmente comprensible como lo es la de contravenir una orden expresa del Juez relativa a su obligación de no aproximarse a la mujer maltratada ( STS. 519/2004 de 28.4 ). El acusado tuvo noticia de la sentencia y de su firmeza -dice la STS. 172/2009 de 24.2 , pues le fue notificada. No puede alegarse error alguno respecto del conocimiento de la obligatoriedad de cumplir lo resuelto por el Juez por encima de los deseos de las partes, pues se trata de un aspecto de general conocimiento. De otro lado, no consta que el recurrente fuera informado de ninguna decisión del Juez que pudiera implicar una suspensión de la pena que le prohibía el acercamiento. Y finalmente, es asimismo claro que el recurrente tuvo a su alcance asesorarse a través de su letrado de sus posibilidades legales de actuación en vista de la condena impuesta, y de las consecuencias que podrían derivarse si incumplía lo acordado.'

D'acord amb tota aquesta doctrina jurisprudencial, com hem dit abans, el recurs presentat per la representació processal del condemnat, ara recurrent, contra la sentència condemnatòria, dictada contra ell, ha de ser desestimat; i, conseqüentment, la esmentada sentència ha de ser confirmada en tota la seva integritat.

Tercer.D'acord amb els articles 240.2n de la Llei d'enjudiciament criminal i 123 del Codi penal , escau imposar a l'apel lant les costes causades en aquesta instància.

Fallo

1. Desestimem el recurs expressat en l'antecedent de fet segon d'aquesta sentència.

2. Imposem a l'apel lant les costes processals causades en aquesta segona instància.

Aquesta sentència no és ferma, i contra la mateixa es pot interposà recurs de cassació per infracció de llei si es considera que, atesos els fets que es declaren provats en la resolució, s'ha infringit un precepte penal de caràcter substantiu o una altra norma jurídica del mateix caràcter que hagi de ser observada en l'aplicació de la llei penal, preparant el recurs mitjançant un escrit autoritzat per un advocat i un procurador, si el recurrent no és el Ministeri fiscal, escrit presentat dins dels cinc dies següents al de l'última notificació de la sentència, i en el qual s'ha de demanar testimoniatge de la sentència i manifestar la classe de recurs que s'intenti utilitzar.

Així ho disposa el Tribunal i ho signen els magistrats que el formen.