Sentencia Penal Nº 1231/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 17, Rec 88/2012 de 25 de Septiembre de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Especialidades del procedimiento contra reos ausentes

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

      El procedimiento contra reos ausentes se encuentra regulado a lo largo de los Art. 834-846 ,LECrim . Se declarará rebelde al procesado que en el término fijado en la requisitoria, no comparezca o que no fuera habido y presentado ante el Juez o T...

  • Causas de extinción de responsabilidad criminal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 27/12/2012

    Las causas de extinción de la responsabilidad criminal son independientes de la perfección del delito y de sus elementos, lo que acontece es que: - el Estado da por realizada su misión en cuanto que da la sanción penal por cumplida o que ést...

  • Delito de estafa

    Órden: Penal Fecha última revisión: 18/12/2012

    Las estafas, que se regulan en la Sección primera del Capítulo VI del Título XIII del Código Penal, engloban a una serie de hechos que se caracterizan porque se produce un perjuicio patrimonial mediante una conducta engañosa. Esta sección es...

  • Características de la declaración del procesado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/11/2014

      Declaraciones del procesado Los Art. 385-409 ,LECrim comprenden aquellas disposiciones legales que se encargan de regular la declaración de los procesados. El interrogatorio tiene como fin determinar las circunstancias personales del declarante,...

  • Fases del proceso penal por delitos graves

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/01/2013

      La LECrim distingue entre delitos sancionados con pena privativa de libertad superior a 9 años y aquellos que son castigados con una pena inferior a 9 años, con el fin de determinar el procedimiento por el que van a ser enjuiciados (Art. 14,Art....

Ver más documentos relacionados
  • Escrito de planteamiento de cuestiones previas

    Fecha última revisión: 05/04/2016

      NOTA: Los artículos de previo pronunciamiento del art. 666 LECrim (cuestiones previas como la declinatoria de jurisdicción, cosa juzgada, prescripción del delito, amnistía o indulto o falta de autorización administrativa para procesar), se...

  • Escrito alegando prescripción del delito en artículo de previo pronunciamiento

    Fecha última revisión: 15/03/2016

    NOTA: Los artículos de previo pronunciamiento constituyen obstáculos procesales, y pretenden sanear el proceso de cualquier incidencia que obligase a dictar una sentencia absolutoria improcedente. Existen cuestiones relativas a la competencia del ...

  • Contestación a cuestión objeto de artículo de previo pronunciamiento

    Fecha última revisión: 05/04/2016

      NOTA: Los artículos de previo pronunciamiento del art. 666 LECrim (cuestiones previas como la declinatoria de jurisdicción, cosa juzgada, prescripción del delito, amnistía o indulto o falta de autorización administrativa para procesar), se...

  • Querella por delitos de estafa y falsedad documental

    Fecha última revisión: 09/03/2016

    NOTA: Con la Ley Orgánica 1/2015, se modifica todo el articulado que engloba el Título XIII del Libro II del Código Penal. Se añade como tipo agravado, además de cuando el valor de la defraudación supere los 50.000 euros, también si afect...

  • Solicitud de ampliación de declaración del investigado (I)

    Fecha última revisión: 06/04/2016

    NOTA: Por medio de este escrito se solicita la declaración de un investigado de forma voluntaria, abriendo la puerta a posibles careos. Tiene su base en el Art. 400 LECrim: "El procesado podrá declarar cuantas veces quisiere, y el Juez le recibi...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 25 de Septiembre de 2012
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Brobia Varona, Rosa Maria
  • Núm. Sentencia: 1231/2012
  • Núm. Recurso: 88/2012
  • Núm. Cendoj: 28079370172012100771

Encabezamiento

Apel. 88/12

Juzgado Penal nº 1 de Móstoles

Juicio Oral 588/08

AUTO NUMERO 1231/12

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

ILTMOS. SRES. DE LA SECCION DÉCIMO SÉPTIMA

D. RAMIRO VENTURA FACI

Dña. MARIA JESUS CORONADO BUITRAGO

Dña. ROSA BROBIA VARONA

------------------------------------

En Madrid, a 25 de septiembre de 2012

Vistos por esta Sección de la Audiencia Provincial de Madrid, en grado de apelación, el juicio Oral 588/08 procedente del Juzgado de lo Penal nº 1 de Móstoles y seguido por delito estafa, siendo partes en esta alzada como apelante la Procuradora Sra. Cantero González en representación de CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID como apelado el Ministerio Fiscal, y Jon , habiendo sido Ponente la Magistrada Suplente Sra. ROSA BROBIA VARONA que expone el unánime parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el indicado Juzgado de lo Penal se dictó auto el día 2/06/11, que acordó: "... la prescripción de la responsabilidad criminal del acusado Jon . Se cancela la busca y captura del acusado, librándose al efecto los correspondientes oficios a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Procédase al archivo del presente procedimiento, sin perjuicio de las acciones civiles que pudieran corresponder."

SEGUNDO.- Notificada la sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por de CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID, que fueron admitidos en un efecto y del que se confirió traslado por diez días a las demás partes para que pudieran adherirse o impugnarlo.

TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Sección de la Audiencia Provincial, se formó el Rollo de Sala nº 88/12 y dado el trámite legal, no se estimó precisa la celebración de vista, quedando pendiente el procedimiento de resolución en esta segunda instancia.

Fundamentos

PRIMERO.- Interpone recurso de apelación Caja de Ahorros afirmando que el procedimiento no ha estado paralizado durante tres años, afirmando que se han dictado distintas resoluciones por el Juzgado de Instrucción número 10 de Móstoles así como por el nº 2 de Tomelloso que luego se inhibió a favor de Móstoles y que también los apelantes, personados como acusación particular, han presentado diferentes escritos, afirmando que no ha existido durante el período alegado ninguna paralización del procedimiento que exceda del período de tiempo de tres años que exige el ordenamiento jurídico para declarar prescrito el delito de estafa que se imputa al Sr. Jon . Afirmando que las resoluciones dictadas tienen auténtico contenido material por cuanto resuelven cuestiones que sin ellas sería imposible la continuación del procedimiento, y que además los actos emanados de las partes o de los intervinientes en el proceso siempre cuando sean útiles para identificar al posible responsable criminal, son útiles a efectos de paralizar la prescripción del delito.

SEGUNDO.- A los efectos de la resolución del presente recurso de apelación debemos explicar los siguientes hitos procesales: La denuncia se presenta el 16 de abril de 2001: El procedimiento se dirige contra el imputado Jon por auto de 13 de noviembre de 2001 dictado por el Juzgado nº 1 de Tomelloso, en el que se acuerda tomar declaración a éste como imputado . Caja Madrid se persona como acusación particular contra él, mediante escrito de 22 de enero de 2001, que ese provee mediante providencia de 24 de enero de 2002. Por providencia de 21 de mayo de 2002 se acuerda expedir requisitoria para averiguar el domicilio de Jon . El 30 de mayo de 2003 se archiva provisionalmente el procedimiento al estar el imputado en paradero desconocido; El 19 de junio de 2003 se recibe comunicación de la Dirección General de la Policía en la que se aporta un domicilio de Jon donde puede ser citado. Por lo que se procede a la reapertura del procedimiento mediante auto de 16 de septiembre de 2003 en el que se acuerda que se cite para oírse en declaración al imputado . Se manda exhorto al Juzgado de Gandía para que se cite al imputado, enviándosele telegrama que no es entregado por estar ausente en el domicilio. El 4 de diciembre de 2003 se recibe comparecencia en el juzgado a Juan Antonio quien dice ser compañero de piso de Jon , manifestando que Jon está actualmente en Rumanía y que cree que volverá en año nuevo. Por providencia de 15 de enero de 2004 se acuerda volver a enviar exhorto a Gandía para intentar citarle de nuevo. El 7 de julio de 2004 se reitera en Providencia se requiera a Gandía la devolución del exhorto. Así se hace y la Policía Local de Oliva informa el 20/06/2004 que los vecinos dicen que se encuentra en su país de origen. El 20 de septiembre de 2005 se presenta escrito de abogado en nombre de Jon personándose en el procedimiento. El 26 de septiembre de 2005 presenta otro escrito haciendo alegaciones. Por providencia de 11 de octubre de 2005 se le vuelve a citar para que declare como imputado, librándose exhorto a Valencia para su citación. En Gandía se le detiene y se le pone a disposición judicial el 30 de noviembre de 2005 , día en el que presta declaración como imputado.

Visto lo anterior, no podemos compartir con el juzgador a quo que sea la declaración del imputado el primer acto en el que se interrumpa la prescripción desde la fecha de comisión de los hechos el 9 de abril de 2001. Y ello por lo siguiente. El procedimiento se incoó contra él por auto de 13 de noviembre de 2001 dictado por el Juzgado nº 1 de Tomelloso, por lo que ese fue el primer acto interruptivo de la prescripción del delito. Se tenía conocimiento de quien pudiera ser el supuesto autor y existió una imputación contra él por el mismo. A partir de ese momento se intentó localizar al Sr. Jon quien no fue hallado, por lo que se terminó dictando auto de sobreseimiento dejando vigentes las requisitorias de averiguación de paradero. No hemos tenido en cuenta ninguno de estos actos de averiguación de paradero, ni las requisitorias existentes, siguiendo la línea marcada por el Tribunal Supremo a este respecto, pero tras que la Dirección General de la Policía diera cuenta de un posible domicilio, el 16 de septiembre de 2003 se dictó auto reaperturando el procedimiento y acordándose que se citase al Sr. Jon para ser oído en declaración como imputado. Este acto procesal tiene valor interruptivo de la prescripción, no habiendo superado entre el anterior auto citado y este los tres años de prescripción del delito. Posteriormente y tras diversas vicisitudes, el 20 de septiembre de 2005 el propio imputado presentó escrito personándose en el procedimiento. Pero ni siquiera vamos a tener en cuenta este escrito, puesto que el 30 de noviembre de 2005 fue puesto a disposición judicial y se le tomó declaración como imputado. Entre este acto y el auto de 16 de septiembre de 2003 tampoco habían transcurrido años para la prescripción.

En definitiva en el periodo comprendido entre el 9 de abril de 2001 y el 30 de noviembre de 2005, periodo en el que se fijaba el juzgador para declarar la prescripción, ha existido imputación previa contra el Sr. Jon , y se han realizado actos procesales relevantes e imprescindibles sin los cuales no se podría haber seguido adelante con el procedimiento, y que han ido interrumpiendo el plazo prescripción del delito.

En definitiva debemos estimar el recurso de apelación interpuesto, revocando la resolución recurrida, dejando sin efecto la declaración de prescripción del delito de estafa. Cítese a las partes para celebración del acto del juicio oral.

TERCERO.- No concurren circunstancias que justifiquen la imposición de las costas de este recurso, que se declaran de oficio.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que debemos estimar el recurso de apelación formulado por la Procuradora Sra. Cantero González en representación de Caja Madrid contra el auto de 2 de junio de 2011 dictado por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Móstoles , auto que se deja sin efecto. Cítese a las partes para celebración del juicio.

Las costas de esta alzada se declaran de oficio.

Contra esta sentencia no cabe recurso alguno. Notifíquese esta resolución a las partes.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Dada, leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la firma, estando celebrando Audiencia Pública en el día, de lo que doy fe.

Prescripción del delito
Requisitoria
Delito de estafa
Responsabilidad
Declaración del imputado

No se han encontrado resultados...