Acerca de operadores lógicos
Última revisión
03/11/2009
Sentencia Penal Nº 124/2009, Audiencia Provincial de Madrid, Rec 46/2009 de 03 de Noviembre de 2009
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 7 min
Orden: Penal
Fecha: 03 de Noviembre de 2009
Tribunal: AP - Madrid
Ponente: CUBERO FLORES, FRANCISCO DAVID
Nº de sentencia: 124/2009
Encabezamiento
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION 16
MADRID
PROCEDIMIENTO ROLLO 46 /09
Origen: Procedimiento Abreviado 4115/07
Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid
Rollo de Sala nº 46-09
PONENTE: ILMO. SR. D. FRANCISCO DAVID CUBERO FLORES
La Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid, ha pronunciado, EN EL NOMBRE DE S.M. EL REY, la siguiente:
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Iltmos. Sres. de la Sección 16ª
Magistrados
D. FRANCISCO DAVID CUBERO FLORES (Ponente).
Dña. ROSA E. REBOLLO HIDALGO.
Dña. ELENA PERALES GUILLÓ.
En Madrid a tres de Noviembre de dos mil nueve.
VISTA en juicio oral y público ante la Sección Decimosexta de esta Audiencia Provincial el rollo de Sala nº 46-09 seguido por delito contra la salud pública en el que aparece como acusada Mónica , con DNI: NUM000 , nacida en Madrid el 6 de Diciembre de 1968, hija de Jose y de Sara, representado por Procurador Sr. Gamarrra Megias y defendido por el Letrado Sr. Martinez Carcategui , habiendo sido parte el Ministerio Fiscal y la acusación particular en nombre de Eduardo , representado por Procurador Sr. Espallargas Carbo y defendido por Letrado Sr. Lopez Fernandez.
Antecedentes
Primero.- La presente causa se incoo en virtud de querella de perjudicado, habiendo sido instruida por el Juzgado de Instrucción número 37 de Madrid, llevándose a cabo las diligencias que se estimaron pertinentes y alcanzada la fase intermedia el Ministerio Fiscal calificó provisionalmente los hechos como constitutivos de delito de estafa de los artículos 248.1 y 250.1.1 del C. Penal , solicitando para la acusada la pena de 2 años de prisión, accesorias, multa de 8 meses con cuota diaria de 6 ? , declaración de responsabilidad civil subsidiaria de Casashop, S.L., indemnización a favor de perjudicado por importe de 23.200 ?. La acusación particular calificó provisionalmente los hechos del mismo modo que el Ministerio Fiscal solicitando pena de 3 años y 6 meses de prisión, accesorias, multa de 9 meses con cuota diaria de 6 ? e indemnización a favor del perjudicado. La defensa se mostró disconforme con la calificación del Ministerio Público y acusación particular solicitando su libre absolución.
Segundo.- Formuladas acusación y defensa fue señalada vista oral para el día 3 de Noviembre de 2009. Compareció la acusada. La acusación particular desistió del procedimiento renunciando a la indemnización al haber sido resarcido económicamente el perjudicado, apartándose del procedimiento. El Ministerio Fiscal con carácter previo al acto del juicio oral modificó sus conclusiones provisionales, a efectos de conformidad, solicitando pena de 6 meses de prisión, accesorias, multa de 3 meses con cuota diaria de 4 ?, concurriendo la atenuante muy cualificada de reparación del daño del artículo 21.5 del C. Penal , sin pronunciamiento alguno sobre responsabilidad civil. La defensa modificó igualmente sus conclusiones mostrándose conforme con la calificación del Ministerio Fiscal, expresando igualmente la acusada su conformidad con el planteamiento del Fiscal y de su defensa con aceptación de los hechos, la calificación jurídica de los mismos y las penas propuestas de común acuerdo por las partes .
Fundamentos
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION 16
MADRID
PROCEDIMIENTO ROLLO 46 /09
Origen: Procedimiento Abreviado 4115/07
Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid
Rollo de Sala nº 46-09
PONENTE: ILMO. SR. D. FRANCISCO DAVID CUBERO FLORES
La Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid, ha pronunciado, EN EL NOMBRE DE S.M. EL REY, la siguiente:
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Iltmos. Sres. de la Sección 16ª
Magistrados
D. FRANCISCO DAVID CUBERO FLORES (Ponente).
Dña. ROSA E. REBOLLO HIDALGO.
Dña. ELENA PERALES GUILLÓ.
En Madrid a tres de Noviembre de dos mil nueve.
VISTA en juicio oral y público ante la Sección Decimosexta de esta Audiencia Provincial el rollo de Sala nº 46-09 seguido por delito contra la salud pública en el que aparece como acusada Mónica , con DNI: NUM000 , nacida en Madrid el 6 de Diciembre de 1968, hija de Jose y de Sara, representado por Procurador Sr. Gamarrra Megias y defendido por el Letrado Sr. Martinez Carcategui , habiendo sido parte el Ministerio Fiscal y la acusación particular en nombre de Eduardo , representado por Procurador Sr. Espallargas Carbo y defendido por Letrado Sr. Lopez Fernandez.
Primero.- La presente causa se incoo en virtud de querella de perjudicado, habiendo sido instruida por el Juzgado de Instrucción número 37 de Madrid, llevándose a cabo las diligencias que se estimaron pertinentes y alcanzada la fase intermedia el Ministerio Fiscal calificó provisionalmente los hechos como constitutivos de delito de estafa de los artículos 248.1 y 250.1.1 del C. Penal , solicitando para la acusada la pena de 2 años de prisión, accesorias, multa de 8 meses con cuota diaria de 6 ? , declaración de responsabilidad civil subsidiaria de Casashop, S.L., indemnización a favor de perjudicado por importe de 23.200 ?. La acusación particular calificó provisionalmente los hechos del mismo modo que el Ministerio Fiscal solicitando pena de 3 años y 6 meses de prisión, accesorias, multa de 9 meses con cuota diaria de 6 ? e indemnización a favor del perjudicado. La defensa se mostró disconforme con la calificación del Ministerio Público y acusación particular solicitando su libre absolución.
Segundo.- Formuladas acusación y defensa fue señalada vista oral para el día 3 de Noviembre de 2009. Compareció la acusada. La acusación particular desistió del procedimiento renunciando a la indemnización al haber sido resarcido económicamente el perjudicado, apartándose del procedimiento. El Ministerio Fiscal con carácter previo al acto del juicio oral modificó sus conclusiones provisionales, a efectos de conformidad, solicitando pena de 6 meses de prisión, accesorias, multa de 3 meses con cuota diaria de 4 ?, concurriendo la atenuante muy cualificada de reparación del daño del artículo 21.5 del C. Penal , sin pronunciamiento alguno sobre responsabilidad civil. La defensa modificó igualmente sus conclusiones mostrándose conforme con la calificación del Ministerio Fiscal, expresando igualmente la acusada su conformidad con el planteamiento del Fiscal y de su defensa con aceptación de los hechos, la calificación jurídica de los mismos y las penas propuestas de común acuerdo por las partes .
Que debemos condenar y condenamos a Mónica como autora responsable de un delito de estafa del artículo 248 del C. Penal en relación al artículo 250.1.1 del mismo texto legal, a la pena de 6 MESES DE PRISIÓN, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 3 MESES CON CUOTA DIARIA DE 6 ? con responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del C. Penal , y costas del juicio.
Notifíquese la presente sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, únicamente si no se han respetado los requisitos o términos de la conformidad (artículo 787.7 de la L.E.Crim .), que deberán anunciar en el plazo de cinco días contados desde la última notificación.
Así por esta Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
E./.
PUBLICACIÓN . Leída y publicada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la suscribieron, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha , por ante mí el Secretario de lo que doy fe.-
Fallo
Que debemos condenar y condenamos a Mónica como autora responsable de un delito de estafa del artículo 248 del C. Penal en relación al artículo 250.1.1 del mismo texto legal, a la pena de 6 MESES DE PRISIÓN, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 3 MESES CON CUOTA DIARIA DE 6 ? con responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del C. Penal , y costas del juicio.
Notifíquese la presente sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, únicamente si no se han respetado los requisitos o términos de la conformidad (artículo 787.7 de la L.E.Crim .), que deberán anunciar en el plazo de cinco días contados desde la última notificación.
Así por esta Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
E./.
PUBLICACIÓN . Leída y publicada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la suscribieron, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha , por ante mí el Secretario de lo que doy fe.-