Sentencia Penal Nº 1277/2003, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Rec 3373/2001 de 10 de Octubre de 2003

PRIMERO.- Planteamiento.- La sentencia recurrida condenó a Íñigo , como autor de un delito de lesiones del art. 147 CP con la agravación específica prevista en el nº 1º del 148 relativa al uso de armas o medios concretamente peligrosos para la vida o salud, a la pena de dos años de prisión. Había agredido en la cara con un vaso de cristal que tenía en una mano a su convecino Francisco . Por efecto del golpe el vaso se rompió sobre el rostro y produjo lesiones importantes a la víctima que quedó con la cara marcada por tres cicatrices, una en la mejilla izquierda de unos ocho centímetros y otras dos en la sien del mismo lado, una lineal de 2,5 centímetros y otra en forma de V de unos cuatro centímetros en cada uno de sus lados.

El Ministerio Fiscal había calificado los hechos como luego condenó la audiencia; pero la acusación particular había solicitado la pena de cuatro años de prisión y citado el art. 149 como fundamento de esta petición, lo cual ciertamente era un error, como nos aclara el letrado de la citada acusación particular en su escrito de recurso, porque tal art. 149 prevé una pena de prisión de seis a doce años, superior a aquella en concreto solicitada (cuatro años, como acabamos de decir).

Ahora recurre en casación dicha acusación a través de dos motivos que hemos de estimar.

SEGUNDO.- El motivo 1º, al amparo del art 5.4 LOPJ (podría haberlo hecho con cita del reciente art. 852, más específico), denuncia vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del art 24.1 CE, porque dice, y tiene razón, que la sentencia de instancia no resolvió una cuestión jurídica o pretensión que había sido expresamente formulada en sus conclusiones por la propia parte que ahora recurre, la aplicación del art. 149 -ya hemos visto que se trataba de un error: quiso decirse art. 150-.

Hubo ciertamente una incongruencia omisiva, como queda de manifiesto en el texto de la propia sentencia recurrida, que en su antecedente 4º nos dice cómo dicha acusación particular había calificado por el art. 149 y, sin embargo, leyendo el texto de tal resolución, es evidente que nada se resuelve sobre esta cuestión.

Como bien dice el recurrente, el derecho que todo ciudadano tiene a que se resuelvan las cuestiones que plantea ante los tribunales de justicia, siempre reconocido en nuestras leyes y ahora elevado a la categoría de derecho fundamental por lo dispuesto en el art. 24.1 CE que consagra como tal el llamado derecho a la tutela judicial efectiva, fue de modo evidente vulnerado en la resolución aquí recurrida.

Hemos de estimar ciertamente este motivo 1º del presente recurso, pero no anulando a sentencia de instancia, que sería el efecto propio de esta estimación conforme a lo dispuesto en el art. 901 bis a) LECr, dada la naturaleza indudablemente formal de este motivo 1º, equiparable al previsto en el art. 851.3º de nuestra centenaria ley procesal, sino, tal y como razonamos a continuación, mediante la acogida del motivo de fondo planteado en este mismo recurso en el apartado siguiente. Así lo demandan razones de economía procesal, en definitiva no discrecionales para esta sala, sino impuestas por el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas asimismo reconocido como fundamental en tal art. 24, ahora en su párrafo 2,2.

TERCERO.- El motivo 2º se formula por infracción del ya citado art. 150 CP, por cuanto las heridas causadas al recurrente produjeron deformidad en el rostro de Francisco , al amparo del nº 1º del art. 849 LECr.

Como se deduce de lo que acabamos de decir, también ha de estimarse. Lo explicamos a continuación:

A) Esas tres cicatrices en mejilla y sien izquierdas, por sus características y lugar, que las hacen perfectamente visibles para cualquier persona que ponga sus ojos en la víctima, que son "inestéticas" como reconoce expresamente la propia sentencia recurrida en el párrafo último de su relato de hechos probados, encajan, sin duda, en ese art. 150 CP, no en el anterior, 149, que se refiere a los casos de "grave deformidad". Tal gravedad en verdad no existe, pero sí la "deformidad" sin adjetivos a que se refiere este art. 150.

No es necesario extendernos más en torno a esta cuestión. Simplemente repetimos aquí la cita que hace el propio escrito de recurso, la de nuestra sentencia de fecha 14 de mayo de 1998 (nº 693 del mismo año) que se refiere a un caso similar al presente, similar no sólo en cuanto al resultado, cicatrices en el rostro, sino también en lo referente a la acción, estrellar un vaso sin soltarlo de la mano contra la cara de una persona. En ese caso también se aplicó este art. 150.

B) Es cierto que, como dijo el Ministerio Fiscal en sus conclusiones de la instancia y acogió la sentencia recurrida, los hechos aquí enjuiciados constituyen lesiones de los arts. 147 y 148.1º. El vaso de cristal utilizado es un instrumento para lesionar que en este caso encaja en el citado nº 1º del art. 148.

Pero también lo es que estos mismos hechos produjeron el resultado de deformidad previsto en el art. 150, como acabamos de decir.

Nos hallamos claramente ante un concurso de normas, de los regulados ahora en el art. 8 CP, concurso que hemos de resolver conforme a lo dispuesto en su regla 4ª, al no poder aplicarse ninguna de las tres anteriores. Entre tales arts. 148.1º y 150 no hay relación alguna de especialidad, subsidiariedad o absorción. Por tanto, habrá de aplicarse esta regla 4ª, que algunos llaman de alternatividad o subsidiariedad impropia, en virtud de la cual ha de preferirse, entre las leyes en concurso, el precepto penal más grave, que en el caso presente lo es el del art. 150.

Ha de estimarse también este motivo 2º, que ha merecido el apoyo del Ministerio Fiscal.

PRIMERO.- Planteamiento.- La sentencia recurrida condenó a Íñigo , como autor de un delito de lesiones del art. 147 CP con la agravación específica prevista en el nº 1º del 148 relativa al uso de armas o medios concretamente peligrosos para la vida o salud, a la pena de dos años de prisión. Había agredido en la cara con un vaso de cristal que tenía en una mano a su convecino Francisco . Por efecto del golpe el vaso se rompió sobre el rostro y produjo lesiones importantes a la víctima que quedó con la cara marcada por tres cicatrices, una en la mejilla izquierda de unos ocho centímetros y otras dos en la sien del mismo lado, una lineal de 2,5 centímetros y otra en forma de V de unos cuatro centímetros en cada uno de sus lados.

El Ministerio Fiscal había calificado los hechos como luego condenó la audiencia; pero la acusación particular había solicitado la pena de cuatro años de prisión y citado el art. 149 como fundamento de esta petición, lo cual ciertamente era un error, como nos aclara el letrado de la citada acusación particular en su escrito de recurso, porque tal art. 149 prevé una pena de prisión de seis a doce años, superior a aquella en concreto solicitada (cuatro años, como acabamos de decir).

Ahora recurre en casación dicha acusación a través de dos motivos que hemos de estimar.

SEGUNDO.- El motivo 1º, al amparo del art 5.4 LOPJ (podría haberlo hecho con cita del reciente art. 852, más específico), denuncia vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del art 24.1 CE, porque dice, y tiene razón, que la sentencia de instancia no resolvió una cuestión jurídica o pretensión que había sido expresamente formulada en sus conclusiones por la propia parte que ahora recurre, la aplicación del art. 149 -ya hemos visto que se trataba de un error: quiso decirse art. 150-.

Hubo ciertamente una incongruencia omisiva, como queda de manifiesto en el texto de la propia sentencia recurrida, que en su antecedente 4º nos dice cómo dicha acusación particular había calificado por el art. 149 y, sin embargo, leyendo el texto de tal resolución, es evidente que nada se resuelve sobre esta cuestión.

Como bien dice el recurrente, el derecho que todo ciudadano tiene a que se resuelvan las cuestiones que plantea ante los tribunales de justicia, siempre reconocido en nuestras leyes y ahora elevado a la categoría de derecho fundamental por lo dispuesto en el art. 24.1 CE que consagra como tal el llamado derecho a la tutela judicial efectiva, fue de modo evidente vulnerado en la resolución aquí recurrida.

Hemos de estimar ciertamente este motivo 1º del presente recurso, pero no anulando a sentencia de instancia, que sería el efecto propio de esta estimación conforme a lo dispuesto en el art. 901 bis a) LECr, dada la naturaleza indudablemente formal de este motivo 1º, equiparable al previsto en el art. 851.3º de nuestra centenaria ley procesal, sino, tal y como razonamos a continuación, mediante la acogida del motivo de fondo planteado en este mismo recurso en el apartado siguiente. Así lo demandan razones de economía procesal, en definitiva no discrecionales para esta sala, sino impuestas por el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas asimismo reconocido como fundamental en tal art. 24, ahora en su párrafo 2,2.

TERCERO.- El motivo 2º se formula por infracción del ya citado art. 150 CP, por cuanto las heridas causadas al recurrente produjeron deformidad en el rostro de Francisco , al amparo del nº 1º del art. 849 LECr.

Como se deduce de lo que acabamos de decir, también ha de estimarse. Lo explicamos a continuación:

A) Esas tres cicatrices en mejilla y sien izquierdas, por sus características y lugar, que las hacen perfectamente visibles para cualquier persona que ponga sus ojos en la víctima, que son "inestéticas" como reconoce expresamente la propia sentencia recurrida en el párrafo último de su relato de hechos probados, encajan, sin duda, en ese art. 150 CP, no en el anterior, 149, que se refiere a los casos de "grave deformidad". Tal gravedad en verdad no existe, pero sí la "deformidad" sin adjetivos a que se refiere este art. 150.

No es necesario extendernos más en torno a esta cuestión. Simplemente repetimos aquí la cita que hace el propio escrito de recurso, la de nuestra sentencia de fecha 14 de mayo de 1998 (nº 693 del mismo año) que se refiere a un caso similar al presente, similar no sólo en cuanto al resultado, cicatrices en el rostro, sino también en lo referente a la acción, estrellar un vaso sin soltarlo de la mano contra la cara de una persona. En ese caso también se aplicó este art. 150.

B) Es cierto que, como dijo el Ministerio Fiscal en sus conclusiones de la instancia y acogió la sentencia recurrida, los hechos aquí enjuiciados constituyen lesiones de los arts. 147 y 148.1º. El vaso de cristal utilizado es un instrumento para lesionar que en este caso encaja en el citado nº 1º del art. 148.

Pero también lo es que estos mismos hechos produjeron el resultado de deformidad previsto en el art. 150, como acabamos de decir.

Nos hallamos claramente ante un concurso de normas, de los regulados ahora en el art. 8 CP, concurso que hemos de resolver conforme a lo dispuesto en su regla 4ª, al no poder aplicarse ninguna de las tres anteriores. Entre tales arts. 148.1º y 150 no hay relación alguna de especialidad, subsidiariedad o absorción. Por tanto, habrá de aplicarse esta regla 4ª, que algunos llaman de alternatividad o subsidiariedad impropia, en virtud de la cual ha de preferirse, entre las leyes en concurso, el precepto penal más grave, que en el caso presente lo es el del art. 150.

Ha de estimarse también este motivo 2º, que ha merecido el apoyo del Ministerio Fiscal.