Sentencia Penal Nº 134/2010, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 7, Rec 118/2010 de 10 de Mayo de 2010

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN 7ª

ROLLO Nº 118/2010-RJ

JUICIO DE FALTAS 815/2009

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 1 DE MADRID

SENTENCIA Nº 134/10

AUDIENCIA PROVINCIAL

Ilma. Sra. Magistrada de la Sección 7ª

Dª. Ana Mercedes del Molino Romera

En Madrid, a diez de mayo de dos mil diez

La Ilma. Sra. Magistrada de la Sección Séptima de esta Audiencia Provincial Dª. Ana Mercedes del Molino Romera, actuando como Tribunal unipersonal de acuerdo con lo previsto en el artículo 82-2º párrafo 2º de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio del Poder Judicial , ha visto en segunda instancia el presente juicio de faltas seguido ante el Juzgado de Instrucción nº 1 de Madrid por una falta de estafa, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el denunciado en la instancia D. Anselmo , en su propio nombre, contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del expresado Juzgado, habiendo sido partes en el presente recurso el apelante y como apelados el Ministerio Fiscal y METRO DE MADRID, S.A., representado por la Procuradora Dª María Isabel Ramos Cervantes.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado antes citado en el juicio de faltas a que este rollo se refiere se dictó sentencia con fecha 19 de enero de 2010 , su fallo o parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

"Debo condenar al denunciado Anselmo , como autor de una falta de estafa, a la pena de un mes de multa que con una cuota diaria de 2 ? supone la suma de sesenta euros, quedando sujeto a la responsabilidad personal subsidiaria de 1 día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas, pudiendo hacerse efectiva mediante localización permanente y, previa audiencia del penado, sustituirse por trabajos en beneficio de la comunidad, a razón de una jornada de trabajo por cada día de privación de libertad; a que indemnice a la entidad METRO DE MADRID, S.A. en la suma de un euros; y al pago de las costas procesales que hayan podido originarse en el juicio."

En dicha resolución se recogen como hechos probados los siguientes:

"Apreciando en conciencia las pruebas realizadas, resulta probado y así se declara: el pasado 23 de septiembre Anselmo , circunstanciado en autos, fue sorprendido por empleados de la sociedad Metro Madrid, S.A., en la estación de Noviciado de esta ciudad, cuando había efectuado un viaje en ese medio de transporte, valiéndose de un billete que carecía de banda magnética."

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación para ante esta Audiencia Provincial por el mencionado recurrente; al dar traslado del mismo al Ministerio Fiscal y a las partes, por los apelados se interesó la confirmación de la sentencia recurrida. Repartidas las actuaciones a esta Sección se formó el rollo correspondiente con el nº 118/10-RJ; señalándose fecha para resolución del recurso interpuesto.

Fundamentos

PRIMERO.- Recurre el condenado en la instancia como autor de una falta de estafa, manifestando su desacuerdo con la sentencia dictada, alegando que no utilizó el billete que le fue intervenido.

La falta de estafa supone la existencia de un engaño previo bastante que lleve al sujeto pasivo a disponer erróneamente del dinero en perjuicio propio y en beneficio ilícito del presunto estafador. La estafa exige un engaño relevante que induzca a errar y determine un acto de disposición que implique un desplazamiento patrimonial en relación al patrimonio existente en el momento de ocurrir los hechos. Para que haya un engaño debe haber una confrontación intersubjetiva de voluntades, al nivel que sea, pero una confrontación en definitiva. En la que un sujeto activo realice una maquinación insidiosa mediante la cual venza la voluntad del sujeto pasivo, del modo que exige el fraude característicamente antijurídico de la norma penal. Solo cuando existe esa confrontación se puede hablar del engaño, y solo cuando existe ese engaño se puede hablar del ilícito jurídico penal. Entre otras extremos, para dotar de relevancia jurídico-penal a las actividades que deben tenerla (ya que, de asumir la tesis del recurrente, también sería constitutivos de engaño el uso del transporte sin título alguno, lo que obviamente en ningún caso puede tener rango de estafa).

La estafa exige de otro lado un daño emergente y no un lucro cesante. Desplazamiento patrimonial que en ningún caso se verifica, y ello porque el metro sigue realizando su trayecto de igual manera, con independencia que los distintos usuarios hayan o no abonado el billete o título de transporte que corresponda. No puede afirmarse que Metro de Madrid fuera inducida a error mediante el engaño y que en virtud del mismo realizara un acto de disposición patrimonial en su propio perjuicio, pues ninguna actuación específica desarrolló la denunciante en virtud del acto del denunciado, con independencia de que existiera un lucro cesante derivado de dicha actuación al dejar de obtener el beneficio correspondiente a la utilización del servicio que prestó.

La Junta de Magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid de 26 de mayo de 2006 para la unificación de criterios, adoptó el siguiente acuerdo: "El acceso por el torniquete mediante un abono perteneciente a otra persona o manipulando no integra los elementos de la falta de estafa". Tal decisión se sustenta en la apreciación de que en estos supuestos esta ausente el elemento de la producción de un error esencial en el sujeto pasivo del engaño como consecuencia de la conducta mendaz desplegada, en cuanto el acceso a las instalaciones del Metro se produce a través de una máquina controladora, respecto de la que no cabe hablar de error.

Por todo ello procede la estimación del recurso.

VISTOS los artículos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

ESTIMO el recurso de apelación interpuesto por D. Anselmo , en su propio nombre, contra la sentencia pronunciada en el Juicio de Faltas nº 815/2009 por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Madrid y REVOCO la misma y en su lugar ABSUELVO a D. Anselmo , de la falta de la que había sido condenado. Declarando de oficio las costas de esta alzada.

Notifíquese esta resolución a las partes interesadas y devuélvanse las actuaciones al Juzgado a quo a los fines procedentes con certificación de esta resolución.

Contra la presente resolución, y en virtud de lo previsto en el artículo 981 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , no cabe recurso alguno.

Así por esta mi sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de Sala, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada Dª Ana Mercedes del Molino Romera, estando celebrando audiencia pública. Doy fe.