Sentencia Penal Nº 134/2022, Audiencia Provincial de Cantabria, Sección 3, Rec 71/2021 de 18 de Abril de 2022

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

CANTABRIA

(SECCIÓN TERCERA)

ROLLO DE SALA NÚMERO: 71/2021.

SENTENCIA Nº : 000134/2022

==================================

ILMOS. SRES.:

----------------------------------

PRESIDENTE:

D.ª AGUSTÍN ALONSO ROCA.

MAGISTRADOS:

D.ª MARÍA ALMUDENA CONGIL DÍEZ.

D. JUAN JOSÉ GÓMEZ DE LA ESCALERA.

==================================

EN SANTANDER, A DIECIOCHO DE ABRIL DE DOS MIL VEINTIDOS.

ESTE TRIBUNAL, CONSTITUIDO POR LOS ILMOS. SRES. MAGISTRADOS MENCIONADOS AL MARGEN, HA VISTO EN JUICIO ORAL Y PÚBLICO LA PRESENTE CAUSA PENAL DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO PROCEDENTE DEL JUZGADO DE INSTRUCCION NÚMERO 1 DE SAN VICENTE DE LA BARQUERA, Y SEGUIDA CON EL NÚMERO 193/2020, ROLLO DE SALA NÚMERO 71/2021, POR UN DELITO DE CONTRA LA SALUD PÚBLICA, CONTRA D. Gerardo Y D. Gregorio, EN CALIDAD DE ACUSADOS, MAYORES DE EDAD, Y EN SITUACIÓN DE LIBERTAD PROVISIONAL POR ESTA CAUSA. DICHOS ACUSADOS ESTÁN REPRESENTADOS POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES D.ª DIANA CORDERO GONZÁLEZ Y ASISTIDOS POR EL LETRADO D. BENITO GONZÁLEZ FUENTE.

EN EL JUICIO HA INTERVENIDO EL MINISTERIO FISCAL EN LA REPRESENTACIÓN QUE OSTENTA DEL MISMO LA ILMA. SRA. D.ª ISABEL SECADA GUTIÉRREZ.

ES PONENTE DE ESTA RESOLUCIÓN LA ILMA. SRA. MAGISTRADA DE ESTA SECCIÓN TERCERA, D.ª MARÍA ALMUDENA CONGIL DÍEZ,QUIEN TRAS LA DELIBERACIÓN CORRESPONDIENTE, EXPRESA EL PARECER DE LA SALA.

Antecedentes

PRIMERO.-LA PRESENTE CAUSA SE INICIÓ POR EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN INDICADO EN EL ENCABEZAMIENTO DE ESTA SENTENCIA, TRAMITÁNDOSE EL PROCEDIMIENTO CORRESPONDIENTE POR LAS NORMAS DEL PROCESO ABREVIADO, Y REMITIÉNDOSE A ESTE TRIBUNAL PARA SU ENJUICIAMIENTO, ACORDÁNDOSE LA CELEBRACIÓN DEL JUICIO ORAL, QUE TUVO LUGAR EN ESTA SEDE EL DÍA 6 ABRIL DE 2022, QUEDANDO LA CAUSA VISTA PARA SENTENCIA.

SEGUNDO.-EL MINISTERIO FISCAL, ELEVÓ SUS CONCLUSIONES PROVISIONALES A DEFINITIVAS, CORRIGIENDO TAN SÓLO EL ERROR MATERIAL PARECIDO A LA HORA DE CONSIGNAR LA FECHA EN QUE SE PRACTICÓ LA ENTRADA Y REGISTRO, QUE LO FUE EL 27 DE MAYO DE 2020 Y NO EL 27 DE MAYO DE 2021. DICHO MINISTERIO PÚBLICO CALIFICÓ LOS HECHOS COMO CONSTITUTIVOS DE UN DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA PREVISTO Y PENADO EN LOS ARTÍCULOS 368, 374 Y 377 DEL CÓDIGO PENAL, INTERESANDO LA CONDENA DE AMBOS ACUSADOS A LAS PENAS DE 4 AÑOS DE PRISIÓN Y MULTA DE 2.394 €, CON LA PENA ACCESORIA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL DERECHO SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE CONDENA, ASÍ COMO EL COMISO DEL DINERO OBJETOS Y SUSTANCIAS INCAUTADAS, CON CONDENA AL PAGO DE LAS COSTAS.

- LA DEFENSA DE LOS ACUSADOSMODIFICÓ SUS CONCLUSIONES EN EL SIGUIENTE SENTIDO:

EN RELACIÓN CON LA CONDUCTA PROTAGONIZADA POR D. Gregorio, ENTENDIÓ QUE LOS HECHOS ERAN CONSTITUTIVOS DE UN DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA PREVISTO Y PENADO EN ARTÍCULO 368.2 DEL CÓDIGO PENAL EN RELACIÓN CON DROGAS DE LAS QUE NO CAUSAN GRAVE DAÑO A LA SALUD, ENTENDIENDO APLICABLE LA ATENUANTE DE TOXICOMANÍA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 20.2 EN RELACIÓN CON EL 21.1 Y 2 DEL CÓDIGO PENAL, E INTERESANDO LA IMPOSICIÓN A DICHO ACUSADO DE LA PENA DE 6 MESES DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD.

EN RELACIÓN CON LA CONDUCTA PROTAGONIZADA POR D. Gerardo, LA DEFENSA ELEVÓ SUS CONCLUSIONES A DEFINITIVAS INTERESANDO CON CARÁCTER PRINCIPAL SU LIBRE ABSOLUCIÓN, E INTRODUCIENDO UNA CONCLUSIÓN ALTERNATIVACONSISTENTE EN QUE EN CASO DE ESTIMARSE CULPABLE SE LE IMPUSIERA LA MISMA CONDENA QUE A D. Gregorio.

TERCERO.-EN LA TRAMITACIÓN DE ESTE PROCEDIMIENTO SE HAN OBSERVADO TODAS LAS PRESCRIPCIONES LEGALES.

Hechos

HA QUEDADO PROBADO Y ASÍ SE DECLARA QUE EL ACUSADO D. Gregorio, MAYOR DE EDAD, CON DNI NÚMERO NUM000 Y CON ANTECEDENTES PENALES NO COMPUTABLES EN ESTA CAUSA A EFECTOS DE REINCIDENCIA, DURANTE UN PERIODO DE TIEMPO QUE NO HA PODIDO SER DETERMINADO, ANTERIOR AL DÍA 27 DE MAYO DE 2021, VENÍA REALIZANDO DESDE SU DOMICILIO SITO EN LA C/ DIRECCION000 NÚMERO NUM001, NUM002 Y NUM003 DE LA LOCALIDAD DE TAMA, CILLORIGO-LIÉBANA, CANTABRIA, UNA ACTIVIDAD DE PREPARACIÓN, DISTRIBUCIÓN Y VENTA DE MARIHUANA A TERCERAS PERSONAS QUE ACUDÍAN, BIEN A SU VIVIENDA O A LAS INMEDIACIONES DE LA MISMA.

NO HA QUEDADO ACREDITADO QUE D. Gregorio SE DEDICARA ASIMISMO A LA VENTA Y DISTRIBUCIÓN DE HEROÍNA Y METADONA A TERCERAS PERSONAS.

NO HA QUEDADO TAMPOCO ACREDITADO QUE EL TAMBIÉN ACUSADO D. Gerardo, MAYOR DE EDAD, CON DNI NÚMERO NUM004, SIN ANTECEDENTES PENALES, Y RESIDENTE EN LA MISMA VIVIENDA QUE SU HERMANO Gregorio, HAYA LLEVADO A CABO NINGUNA ACTIVIDAD DE PREPARACIÓN, DISTRIBUCIÓN O VENTA, NI DE MARIHUANA, NI DE METADONA, NI DE HEROÍNA, SIENDO EN LA FECHA DE LOS HECHOS CONSUMIDOR DE LARGA EVOLUCIÓN DE CANNABIS, COCAÍNA, HEROÍNA Y METADONA.

PRACTICADA DILIGENCIA JUDICIAL DE ENTRADA Y REGISTRO EN DICHO DOMICILIO EL PASADO DÍA 27 DE MAYO DE 2020, SE ENCONTRARON EN EL INTERIOR DEL MISMO 23 CÁPSULAS DE METADONA CON UN PESO NETO DE 5,75 GRAMOS, 7,91 GRAMOS DE HEROÍNA CON UNA RIQUEZA DEL 31,8% Y 150,04 GRAMOS DE MARIHUANA/CANNABIS CON UNA RIQUEZA DEL 4,6% Y UN VALOR DE MERCADO CONFORME A LOS PRECIOS PROMEDIADOS DE LA O.C.N.E. DE 844,72 EUROS, SUSTANCIA ESTA ÚLTIMA QUE D. Gregorio PRETENDÍA VENDER A TERCERAS PERSONAS, ENCONTRÁNDOSE ASIMISMO TRES BALANZAS DE PRECISIÓN DIGITALES, TRES PAQUETES DE BOLSAS DE PLÁSTICO CON CIERRE HERMÉTICO, ASÍ COMO UNA AGENDA CON ANOTACIONES CONTABLES Y UN TOTAL DE 5.379 € DISTRIBUIDOS EN BILLETES DE DISTINTA CUANTÍA Y GUARDADOS EN DIFERENTES LUGARES. DICHOS EFECTOS ERAN UTILIZADOS POR D. Gregorio PARA LLEVAR A CABO SU ACTIVIDAD DE VENTA DE MARIHUANA, ESTANDO ASIMISMO ACREDITADO QUE TODO EL DINERO INTERVENIDO, A EXCEPCIÓN DE LA CANTIDAD DE 330 € QUE FUERON INTERVENIDOS EN EL DORMITORIO DE OTRO DE LOS MORADORES DE LA VIVIENDA QUE NO HA SIDO ACUSADO, EN CONCRETO DE D. Demetrio, PROCEDÍA DE LA ACTIVIDAD DE TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES LLEVADO A CABO POR D. Gregorio.

NO HA QUEDADO POR EL CONTRARIO ACREDITADO QUE LA METADONA Y LA HEROÍNA ENCONTRADAS EN DICHO DOMICILIO TUVIERAN POR FINALIDAD SER TRANSMITIDAS O VENDIDAS A TERCERAS PERSONAS DISTINTAS DE LOS ACUSADOS.

EL CANNABIS ES UNA SUSTANCIA FISCALIZADA EN LA LISTA I Y IV DEL CONVENIO ÚNICO DE 1961.

CUANDO SUCEDIERON LOS HECHOS, D. Gregorio PRESENTABA UNA ADICCIÓN A LAS DROGAS DE LARGA DURACIÓN, SIENDO CONSUMIDOR DE HEROÍNA, COCAÍNA Y METADONA, TENIENDO A CONSECUENCIA DE SU POLITOXICOMANÍA, LIMITADAS DE FORMA LEVE SUS FACULTADES INTELECTIVAS Y VOLITIVAS, DE SUERTE QUE DICHA ADICCIÓN LE COMPELIÓ A LLEVAR A CABO LA VENTA DE DICHA SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE A TERCERAS PERSONAS.

EN FECHA 28 DE MAYO DE 2020 SE ACORDÓ LA PRISIÓN PROVISIONAL Y COMUNICADA DE D. Gregorio ELUDIBLE MEDIANTE FIANZA POR IMPORTE DE 4.000 €, LA CUAL FUE CONSTITUIDA POR D.ª Camino, ACORDÁNDOSE EN FECHA 29 DE MAYO DE 2020 SU LIBERTAD PROVISIONAL CON LA OBLIGACIÓN APUD ACTADE COMPARECER A PRESENCIA JUDICIAL LOS DÍAS 1 Y 15 DE CADA MES.

Fundamentos

PRIMERO.-VALORANDO EN SU CONJUNTO Y DEL MODO ORDENADO POR EL ARTÍCULO 741 LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL LAS PRUEBAS PRACTICADAS EN EL JUICIO, LA SALA OBTIENE LA RAZONABLE CONVICCIÓN DE QUE LOS HECHOS ENJUICIADOS RELATADOS COMO PROBADOS, SON CONSTITUTIVOS DE UN DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA PREVISTO Y PENADO EN EL ARTÍCULO 368 DEL CÓDIGO PENAL EN LA MODALIDAD DE TRÁFICO DE DROGAS Y SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES DE LAS QUE NO CAUSAN GRAVE DAÑO A LA SALUD, COMO ES EL CANNABIS/MARIHUANA, AL HABER QUEDADO ACREDITADO, COMO SE RAZONARÁ MÁS ADELANTE, Y SER UN HECHO PLENAMENTE RECONOCIDO POR EL PROPIO ACUSADO D. Gregorio QUE EL MISMO LLEVÓ A CABO UNA ACTIVIDAD DE TRÁFICO DE DROGAS DURANTE UN PERIODO DE AL MENOS 2 MESES, SI BIEN TAN SÓLO EN RELACIÓN CON UNA SUSTANCIA DE LAS QUE NO CAUSA GRAVE DAÑO A LA SALUD COMO ES LA MARIHUANA O CANNABIS.

LA SALA NO OBSTANTE LA SOLICITUD EFECTUADA POR LA DEFENSA DE DICHO ACUSADO, ENTIENDE QUE EN EL PRESENTE CASO NO PROCEDE APLICARLE EL TIPO ATENUADO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 368 PÁRRAFO 2º DEL CÓDIGO PENAL, POR CUANTO NO NOS ENCONTRAMOS ANTE UNA CONDUCTA AISLADA, SINO QUE DEL EXAMEN DE LAS ACTUACIONES, Y EN ESPECIAL DEL RESULTADO DE LAS VIGILANCIAS EFECTUADAS POR LOS AGENTES DE LA GUARDIA CIVIL QUE ASÍ LO PUSIERON DE MANIFIESTO EN EL PLENARIO, SE DESPRENDE QUE EL ACUSADO D. Gregorio LLEVÓ A CABO DICHA CONDUCTA DURANTE EL PERIODO DE TIEMPO COMPRENDIDO ENTRE EL MES DE ABRIL Y EL MES DE MAYO DEL AÑO 2020, SIENDO NUMEROSAS LAS PERSONAS QUE ACUDÍAN A SU DOMICILIO PARA PROVEERSE DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE, HABIÉNDOLE SIDO INCAUTADA LA NADA DESDEÑABLE CANTIDAD DE 150 GRAMOS DE MARIHUANA, ASÍ COMO UNA IMPORTANTE SUMA DE DINERO POR IMPORTE DE 5.379 €, DE LOS CUALES, COMO EL MISMO ASÍ LO HA RECONOCIDO, 5.049 € ERAN DE JUAN ANTONIO. DICHA ELEVADA SUMA, HABIDA CUENTA LA FALTA DE ACREDITACIÓN DE QUE JUAN ANTONIO DISPUSIERA DE OTROS INGRESOS ADICIONALES, DEBE POR DICHO MOTIVO ENTENDERSE QUE PROCEDE DE SU ACTIVIDAD DELICTIVA, LO QUE EVIDENCIA QUE EL MISMO MANEJABA UN VOLUMEN DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE NADA DESDEÑABLE, QUE POR ELLO EXCLUYE LA APLICACIÓN DEL TIPO ATENUADO, POR CUANTO SU APLICACIÓN EXIGE ATENDER TANTO A LA 'ESCASA ENTIDAD DEL HECHO', LO QUE NO CONCURRE,COMO A LAS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES DEL CULPABLE.

TERCERO.-DEL MENCIONADO DELITO RESULTA RESPONSABLE EN CONCEPTO DE AUTOR, EX ARTÍCULO 28 DEL CÓDIGO PENAL, D. Gregorio CON LA CONCURRENCIA DE LA ATENUANTE CONSISTENTE EN COMETER LOS HECHOS A CONSECUENCIA DE SU ADICCIÓN A LAS SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES PREVISTA EN EL ARTÍCULO 21.2 DEL CÓDIGO PENAL , ATENUACIÓN, QUE A JUICIO DE LA SALA HA QUEDADO ACREDITADA A LA VISTA DE LOS INFORMES MÉDICO FORENSES Y TOXICOLÓGICOS QUE OBRAN EN LA CAUSA A LOS FOLIOS 351 Y 366, ASÍ COMO DE LOS INFORMES MÉDICO FORENSES APORTADOS COMO PRUEBA A PRACTICAR EN EL ACTO DEL PLENARIO QUE FUERON DEBIDAMENTE RATIFICADOS POR LA PERITO FORENSE EN EL ACTO DEL JUICIO.

LA DOCTRINA DEL TS CONDENSADA, ENTRE OTRAS, EN LAS SSTS 785/2016, DE 20 DE OCTUBRE, 133/2016 DE 24 DE FEBRERO, 866/2015 DE 30 DE DICIEMBRE, 120/2014 DE 26 DE FEBRERO Y 856/2014 DE 26 DE DICIEMBRE, HA ESTABLECIDO EN RELACIÓN A LOS EFECTOS DE LA DROGADICCIÓN, QUE LA CIRCUNSTANCIA ATENUANTE DEL ARTÍCULO 21.2 DEL CÓDIGO PENAL INVOCADA POR LA DEFENSA, ES UNA ATENUANTE FUNCIONAL, ES DECIR APLICABLE SOLO CUANDO EL ACUSADO HA ACTUADO 'A CAUSA'DE SU GRAVE ADICCIÓN, CONDICIONADO O ACUCIADO POR ELLA PARA OBTENER LA SUSTANCIA QUE NECESITA IMPERIOSAMENTE. COMO SE SEÑALA EN LA STS 936/2013, DE 9 DE DICIEMBRE, PARA QUE SE PUEDA APRECIAR DICHA ATENUANTE, LA DROGADICCIÓN DEBE INCIDIR COMO UN ELEMENTO DESENCADENANTE DEL DELITO, DE TAL MANERA QUE EL SUJETO ACTIVO ACTÚE IMPULSADO POR LA DEPENDENCIA DE LOS HÁBITOS DE CONSUMO Y COMETA EL HECHO, BIEN PARA PROCURARSE DINERO SUFICIENTE PARA SATISFACER SUS NECESIDADES DE INGESTIÓN, COMO SUCEDE EN DELITOS MENORES CONTRA EL PATRIMONIO, O BIEN TRAFIQUE CON DROGAS A PEQUEÑA ESCALA CON OBJETO DE ALCANZAR POSIBILIDADES DE CONSUMO A CORTO PLAZO Y AL MISMO TIEMPO CONSEGUIR BENEFICIOS ECONÓMICOS QUE LE PERMITAN SEGUIR CON SUS COSTUMBRES E INCLINACIONES. ESTA COMPULSIÓN QUE BUSCA SALIDA A TRAVÉS DE LA COMISIÓN DE DIVERSOS HECHOS DELICTIVOS, ES LA QUE MERECE LA ATENCIÓN DEL LEGISLADOR Y DE LOS TRIBUNALES, VALORANDO MINUCIOSAMENTE LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES EN EL AUTOR Y EN EL HECHO PUNIBLE. ESTE MÓVIL ESTÁ POR TANTO AUSENTE EN AQUELLOS CASOS EN LOS QUE NO PUEDA ESTABLECERSE QUE EL ELEMENTO DETERMINANTE DE LAS ACCIONES DELICTIVAS ESTÉ VINCULADO A LA NECESIDAD IMPERIOSA DE OBTENER MEDIOS PARA CONSEGUIR LA DROGA A LA QUE EL ACUSADO SEA GRAVEMENTE ADICTO, ES DECIR, SE EXCLUYE SU APLICACIÓN CUANDO NO PUEDA AFIRMARSE QUE EL IMPULSO DELICTIVO ESTÉ DESENCADENADO POR SU DROGADICCIÓN.

ES ASIMISMO DOCTRINA JURISPRUDENCIAL REITERADA QUE EL CONSUMO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, AUNQUE SEA HABITUAL, NO PERMITE POR SÍ SOLO LA APLICACIÓN DE UNA ATENUACIÓN. NO SE PUEDE, PUES, SOLICITAR LA MODIFICACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL POR EL SIMPLE HÁBITO DE CONSUMO DE DROGAS NI BASTA CON SER DROGADICTO EN UNA U OTRA ESCALA, DE UNO U OTRO ORDEN PARA PRETENDER LA APLICACIÓN DE CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES. LOS SUPUESTOS DE ADICCIÓN A LAS DROGAS QUE PUEDAN SER CALIFICADOS COMO MENOS GRAVES O LEVES, NO CONSTITUYEN ATENUACIÓN YA QUE LA ADICCIÓN GRAVE ES EL SUPUESTO LÍMITE PARA LA ATENUACIÓN DE LA PENA POR LA DEPENDENCIA A LAS DROGAS, COMO SE DEDUCE DE LA EXPRESIÓN LITERAL DE LA PROPIA NORMA LEGAL.

AL HILO DE DICHA DOCTRINA, DEL EXAMEN DE LOS INFORMES MEDICO FORENSES Y ANÁLISIS EFECTUADOS POR EL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES ANTES MENCIONADOS, SE DESPRENDE QUE D. JUAN ANTONIO ES CONSUMIDOR DE DROGAS DE ABUSO DE LARGA EVOLUCIÓN, ENCONTRÁNDOSE EN TRATAMIENTO DE METADONA DESDE AL MENOS EL AÑO 2008, CONSTANDO EN EL INFORME MÉDICO FORENSE QUE SE INICIÓ EN EL CONSUMO DE DICHAS SUSTANCIAS A LOS 20 AÑOS DE EDAD COMENZANDO CON EL CONSUMO DE MARIHUANA MEDIANTE PORROS Y POSTERIORMENTE CON COCAÍNA ESNIFADA, INICIANDO AÑOS MÁS TARDE EL CONSUMO DE HEROÍNA FUMADA, HACIÉNDOSE CONSTAR QUE CON ANTERIORIDAD A SU DETENCIÓN CONSUMÍA UNOS SEIS O SIETE GRAMOS DIARIOS DE HEROÍNA. TAL CONSUMO, HA QUEDADO PLENAMENTE ACREDITADO A LA VISTA DEL ANÁLISIS TOXICOLÓGICO DE LA MUESTRA DE CABELLO QUE LE FUE TOMADA EL DÍA 11 DE AGOSTO DE 2020, ANÁLISIS QUE TAL Y COMO RESULTA DEL INFORME TOXICOLÓGICO QUE OBRA EN LA CAUSA Y QUE HA SIDO OBJETO DE UN NUEVO INFORME FORENSE DEBIDAMENTE EXPUESTO EN EL PLENARIO, EVIDENCIA QUE DURANTE LOS TRES O CUATRO MESES ANTERIORES AL CORTE DE DICHO MECHÓN DE PELO, QUE COMO HEMOS DICHO TUVO LUGAR EN EL MES DE AGOSTO DEL AÑO 2020, Y POR TANTO COINCIDIENDO CON LA FECHA DE LOS HECHOS, D. Gregorio HABÍA EFECTUADO UN CONSUMO REPETIDO DE COCAÍNA, HEROÍNA Y METADONA. EN TALES CIRCUNSTANCIAS, LA SALA ENTIENDE QUE RESULTA APLICABLE LA CIRCUNSTANCIA DE ATENUACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 21.2 DEL CÓDIGO PENAL, PUDIENDO ENTENDERSE ACREDITADO QUE EL ACUSADO COMETIÓ LOS HECHOS A CAUSA DE DICHA GRAVE ADICCIÓN, Y COMO MEDIO PRECISAMENTE DE PROCURARSE EL DINERO NECESARIO PARA MANTENER SUS HÁBITOS DE CONSUMO.

NO OBSTANTE LO ANTERIOR, Y AL NO ESTAR ACREDITADO QUE EL ACUSADO PRESENTARA UNA AFECTACIÓN RELEVANTE DE SUS FACULTADES INTELECTIVAS O VOLITIVAS, NI LA GRAVEDAD E INTENSIDAD DE DICHA TOXICOMANÍA, DICHA ATENUANTE DEBE DE APRECIARSE COMO SIMPLE, SIN QUE EN NINGÚN CASO SEA DE APLICACIÓN LA EXIMENTE INCOMPLETA PREVISTA AL ARTÍCULO 21.1 DEL CÓDIGO PENAL, QUE TAMBIÉN HA SIDO INVOCADA, SIQUIERA NOMINALMENTE, POR EL ACUSADO EN SUS CONCLUSIONES DEFINITIVAS.

LA SALA POR EL CONTRARIO NO APRECIA RESPONSABILIDAD PENAL ALGUNA EN LA CONDUCTA DE D. Gerardo, ENTENDIENDO QUE NO HA QUEDADO SUFICIENTEMENTE ACREDITADO QUE LA DROGA INTERVENIDA EN EL DOMICILIO DONDE EL MISMO RESIDÍA EN COMPAÑÍA DE SU HERMANO Gregorio LE PERTENECIERA Y ESTUVIERA DESTINADA A SER DISTRIBUIDA A CAMBIO DE PRECIO A TERCERAS PERSONAS, NO DESPRENDIÉNDOSE, NI DE LAS VIGILANCIAS PRACTICADAS POR LOS AGENTES DE LA GUARDIA CIVIL, NI DEL RESULTADO DE LA ENTRADA Y REGISTRO PRACTICADA, QUE DICHO ACUSADO HUBIERA LLEVADO A CABO NINGUNA ACTIVIDAD DE VENTA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES. EN ESTE SENTIDO, EN NINGUNA DE LAS VIGILANCIAS PRACTICADAS, CUYO RESULTADO FUE EXPUESTO POR LOS AGENTES DE LA GUARDIA CIVIL EN EL PLENARIO, SE OBSERVÓ A DICHO ACUSADO LLEVAR A CABO NINGÚN TIPO DE ENTREGA A TERCEROS DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE, HABIENDO SIDO OBSERVADO POR LOS AGENTES EN EL EXTERIOR DE SU VIVIENDA. SIENDO ESTO ASÍ, Y DADO QUE LA PRESENCIA DE DICHO ACUSADO EN EL EXTERIOR DE SU VIVIENDA, NO CONSTA NI TAN SIQUIERA QUE FUERA SIMULTÁNEA A LOS CONTACTOS CON TERCEROS LLEVADOS A CABO POR SU HERMANO Gregorio, LO QUE DE HABER SIDO ASÍ PODRÍA HACER PENSAR EN UNA ACTIVIDAD DE VIGILANCIA, NO CABE EN MODO ALGUNO CONCLUIR QUE EL MISMO ESTUVIERA COLABORANDO ACTIVAMENTE EN LA ACTIVIDAD DELICTIVA LLEVADA A CABO POR SU HERMANO Gregorio, MÁXIME CUANDO LOS HECHOS OCURREN EN UNA ZONA RURAL ESCASAMENTE TRANSITADA, NO SIENDO EN MODO ALGUNO IMPROBABLE QUE EL HECHO DE QUE DICHO ACUSADO SALIERA AL EXTERIOR DE SU DOMICILIO PESE AL CONFINAMIENTO EXISTENTE EN DICHA ÉPOCA, OBEDECIERA AL MERO DESEO DE TOMAR EL AIRE O PASEAR COMO EL MISMO ASÍ LO HA REFERIDO.

DE IGUAL MODO, LO CIERTO ES QUE EL RESULTADO DE LA ENTRADA Y REGISTRO PRACTICADA EN EL DOMICILIO DONDE RESIDÍAN AMBOS ACUSADOS JUNTO A SU MADRE Y OTRO HERMANO, NO CORROBORA EN MODO ALGUNO LA HIPÓTESIS DE LA ACUSACIÓN, POR CUANTO EN SU DORMITORIO TAN SÓLO SE ENCONTRÓ MARIHUANA, EN UNA CANTIDAD QUE POR LO DEMÁS NO HA PODIDO SER DETERMINADA EN RELACIÓN CON EL TOTAL INCAUTADO, DADO QUE LOS INFORMES EMITIDOS POR SANIDAD EXTERIOR NO DISTINGUEN ENTRE LA CANTIDAD INCAUTADA EN EL DORMITORIO DE Gerardo Y LA ENCONTRADA EN EL DE Gregorio, ANALIZÁNDOLA DE FORMA CONJUNTA, DÁNDOSE POR LO DEMÁS LA CIRCUNSTANCIA DE QUE A DIFERENCIA DE LO SUCEDIDO CON Gregorio CUYOS RESULTADOS ANALÍTICOS NO EVIDENCIARON QUE EL MISMO CONSUMIERA CANNABIS, LO CIERTO ES QUE EL ANÁLISIS DEL MECHÓN DE PELO QUE LE FUE TOMADO A Gerardo EN EL MES DE AGOSTO DEL AÑO 2020, EVIDENCIÓ QUE EL MISMO EN LOS TRES O CUATRO MESES ANTERIORES A DICHO CORTE DE PELO HABÍA EFECTUADO UN CONSUMO REPETIDO TANTO DE COCAÍNA, COMO DE HEROÍNA, METADONA Y CANNABIS, LO QUE EN DEFINITIVA, HABIDA CUENTA LA CANTIDAD APREHENDIDA EN SU DORMITORIO PERMITE CONCLUIR QUE DICHA SUSTANCIA, COMO EL MISMO ASÍ LO HA SOSTENIDO EN TODO MOMENTO, PUDIERA ESTAR DESTINADA A SU PROPIO CONSUMO, NO HABIÉNDOSE ENCONTRADO EN SU PODER NINGUNA OTRA SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE, SIN QUE LAS BOLSAS Y LA BALANZA HALLADAS EN SU DORMITORIO, EN AUSENCIA DE OTROS ELEMENTOS PROBATORIOS, RESULTEN SUFICIENTES PARA IMPUTARLE UNA PARTICIPACIÓN ACTIVA EN LA ACTIVIDAD DE TRÁFICO DE DROGAS RECONOCIDA POR SU HERMANO JUAN ANTONIO. POR ELLO, DEBE DICTARSE UN PRONUNCIAMIENTO ABSOLUTORIO RESPECTO A D. Gerardo.

- EN RELACIÓN CON LA CONDUCTA PROTAGONIZADA POR D. Gregorio, NOS ENCONTRAMOS CON QUE DICHO ACUSADO, EN EL ACTO DEL PLENARIO, RECONOCIÓ QUE EN LA FECHA DE LOS HECHOS SE DEDICABA A LA VENTA DE MARIHUANA A TERCERAS PERSONAS, AFIRMANDO QUE LO HIZO 'PARA PAGARSE EL VICIO', RECONOCIENDO ASIMISMO SER CONSUMIDOR DE ESTUPEFACIENTES DESDE HACE MUCHOS AÑOS, ENCONTRÁNDONOS CON QUE BASTA ANALIZAR LOS INFORMES TOXICOLÓGICOS Y MÉDICO FORENSES QUE OBRAN EN LA CAUSA, PARA CONCLUIR, QUE EL MISMO EFECTIVAMENTE EN DICHAS FECHAS ERA CONSUMIDOR DE COCAÍNA, HEROÍNA Y METADONA, NO ASÍ DE MARIHUANA, LO QUE REFUERZA AÚN MÁS LA CONCLUSIÓN DE QUE LA MARIHUANA INCAUTADA EN SU DOMICILIO ESTABA PREORDENADA AL TRÁFICO. DE IGUAL MODO, NOS ENCONTRAMOS CON QUE LOS AGENTES DE LA GUARDIA CIVIL QUE DEPUSIERON EN EL PLENARIO, PUSIERON DE MANIFIESTO CÓMO, CON MOTIVO DE LAS VIGILANCIAS EFECTUADAS EN SU DOMICILIO, EN VARIAS OCASIONES VIERON A DICHO ACUSADO MANTENER BREVES ENCUENTROS CON TERCERAS PERSONAS, BIEN EN SU DOMICILIO, BIEN EN SUS INMEDIACIONES, ENCONTRÁNDONOS CON QUE EL DÍA 29 DE ABRIL DE 2020 FUE VISTO REALIZANDO UNA ENTREGA A UN INDIVIDUO QUE FUE POSTERIORMENTE IDENTIFICADO COMO D. Juan Pablo, Y AL QUE SE LE INTERVINO UNA BOLSA CONTENIENDO 14 GRAMOS DE MARIHUANA EN EL INTERIOR DE UNA BOLSITA DE PLÁSTICO SIMILAR A LAS QUE FUERON INCAUTADAS EN EL DOMICILIO DE Gregorio. EL RESULTADO DE TALES VIGILANCIAS, UNIDO AL HECHO DE QUE EN SU DOMICILIO, Y EN CONCRETO EN SU DORMITORIO, FUERA INCAUTADA TANTO MARIHUANA COMO DOS BALANZAS DE PRECISIÓN QUE LA SALA ENTIENDE ESTABAN DESTINADAS AL PESAJE DE DICHA SUSTANCIA PREVIO A SU VENTA A TERCEROS, Y UNA AGENDA CON ANOTACIONES CONTABLES, PERMITEN CONCLUIR, QUE EL ACUSADO EFECTIVAMENTE DESARROLLÓ UNA ACTIVIDAD DE VENTA DE MARIHUANA A TERCEROS, SIENDO POR ELLO AUTOR RESPONSABLE DEL DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA ANTES MENCIONADO, CUYA CONDENA FUE ACEPTADA POR SU DEFENSA EN EL TRÁMITE DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS.

NO OBSTANTE LO ANTERIOR, Y EN RELACIÓN CON EL TRÁFICO DE SUSTANCIAS DE LAS QUE CAUSAN GRAVE DAÑO A LA SALUD, EN CONCRETO HEROÍNA Y METADONA, POR LAS QUE SE HA FORMULADO ACUSACIÓN POR EL MINISTERIO FISCAL, LA SALA ENTIENDE QUE NO SE HA PRACTICADO SUFICIENTE PRUEBA DE CARGO QUE ACREDITE QUE Gregorio LLEVARA A CABO LA ACTIVIDAD DE PREPARACIÓN, DISTRIBUCIÓN Y VENTA DE DICHAS SUSTANCIAS. EN RELACIÓN CON DICHOS HECHOS, LO PRIMERO QUE DEBE DE PONERSE DE MANIFIESTO, ES QUE CON MOTIVO DE LA ENTRADA Y REGISTRO PRACTICADA EN SU DOMICILIO LE FUERON INCAUTADAS, ADEMÁS DE 23 DOSIS DE METADONA DE 40 MILIGRAMOS, UN TOTAL DE 7,91 GRAMOS DE HEROÍNA EN SU MAYOR PARTE DISTRIBUIDA EN PEQUEÑAS DOSIS CON UNA RIQUEZA DEL 31,8%, TRATÁNDOSE DE UNA CANTIDAD QUE A LA VISTA DE SU PUREZA, ARROJARÍA UN TOTAL DE HEROÍNA PURA DE 2,45 GRAMOS, TRATÁNDOSE POR TANTO DE UNA CANTIDAD EN PRINCIPIO COMPATIBLE CON EL ACOPIO EFECTUADO POR UN TOXICÓMANO, COMO ES EL CASO DEL ACUSADO, DESTINADO A SU PROPIO CONSUMO, SIENDO CONFORME A REITERADA JURISPRUDENCIA, EL MÓDULO DETERMINANTE DEL AUTOCONSUMO PARA LA HEROÍNA EL ACOPIO DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE PARA UNOS CINCO DÍAS, Y LA CANTIDAD MEDIA DESTINADA AL CONSUMO DIARIO DE 0,60 GRAMOS. SIENDO ESTO ASÍ, DADO QUE LA CANTIDAD INCAUTADA NO EXCEDE DE DICHOS PARÁMETROS, Y QUE LAS BALANZAS, BOLSAS Y DINERO INCAUTADO BIEN PUDIERAN ESTAR DESTINADAS Y PROCEDER DEL TRÁFICO DE MARIHUANA RECONOCIDO POR EL ACUSADO, LA SALA ENTIENDE QUE NO HA QUEDADO DEBIDAMENTE ACREDITADO, QUE LA HEROÍNA Y METADONA ENCONTRADA EN SU PODER TUVIERA POR FINALIDAD SU VENTA A TERCERAS PERSONAS, MÁXIME CUANDO LO CIERTO ES QUE DICHO ACUSADO EN LA FECHA DE LOS HECHOS ERA CONSUMIDOR TANTO DE HEROÍNA, COMO DE COCAÍNA Y METADONA, LA CUAL TENÍA PRESCRITA, TAL Y COMO RESULTA DEL PARTE MÉDICO QUE APORTÓ EN EL ACTO DEL PLENARIO.

AL HILO DE LO ANTERIOR, NOS ENCONTRAMOS CON QUE CON MOTIVO DE LAS VIGILANCIAS REALIZADAS POR LA GUARDIA CIVIL, EL DÍA 29 DE ABRIL DEL 2020 SE INCAUTÓ A D. Geronimo UNA DOSIS DE METADONA TRAS TENER UN BREVE ENCUENTRO CON D. Gregorio EN EL INTERIOR DE SU DOMICILIO, Y EL DÍA 4 DE MAYO DE 2020 SE INCAUTÓ A D. Jesús UNA DOSIS DE HEROÍNA TRAS TENER UN ENCUENTRO CON JUAN ANTONIO EN LAS INMEDIACIONES DE SU DOMICILIO. NO OBSTANTE LO ANTERIOR, LO CIERTO ES QUE DE LO ANTERIOR NO CABE CONCLUIR QUE DICHAS SUSTANCIAS LES FUERAN SUMINISTRADAS POR EL ACUSADO, MÁXIME CUANDO NINGUNO DE DICHOS INDIVIDUOS HA PRESTADO DECLARACIÓN EN EL ACTO DEL PLENARIO AL RESPECTO, ENCONTRÁNDONOS CON QUE D. Geronimo EN FASE DE INSTRUCCIÓN APORTÓ SENDOS INFORMES MÉDICOS ACREDITATIVOS DE QUE EL MISMO SEGUÍA UN TRATAMIENTO DE METADONA QUE LE ERA SUMINISTRADO MENSUALMENTE EN EL CENTRO DE SALUD, DONDE LE ERAN ENTREGADAS 35 DOSIS DE 40 MILIGRAMOS Y DE 5 MG RESPECTIVAMENTE, DÁNDOSE LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LA DOSIS QUE LE FUE INCAUTADA DE 40 MILIGRAMOS SE CORRESPONDÍA CON LA QUE TENÍA PAUTADA COMO PARTE DE SU TRATAMIENTO.

POR TODO LO EXPUESTO, ATENDIDO SU CARÁCTER DE CONSUMIDOR DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, Y TENIENDO ADEMÁS EN CUENTA QUE TAL Y COMO ASÍ LO PUSO DE MANIFIESTO EL AGENTE DE LA GUARDIA CIVIL CON TIP NUM005, EN EL INTERIOR DE LA VIVIENDA, Y EN CONCRETO EN LA HABITACIÓN DE Gregorio HABÍA ' BASTANTES' ENVOLTORIOS Y PAPELES DE PLATA YA QUEMADOS, INDICATIVOS DE QUE EL MISMO HABÍA CONSUMIDO DICHAS SUSTANCIAS, LA SALA ENTIENDE QUE AL NO HABERSE PRACTICADO SUFICIENTE PRUEBA DE CARGO ACREDITATIVA DE QUE LA HEROÍNA Y METADONA INCAUTADAS ESTUVIERAN DESTINADAS AL TRÁFICO, DEBE DE DICTARSE UN PRONUNCIAMIENTO ABSOLUTORIO RESPECTO A DICHOS HECHOS.

TERCERO.-EXPUESTO LO ANTERIOR Y EN ORDEN A INDIVIDUALIZAR LA PENA A IMPONER AL ACUSADO D. Gregorio, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN ARTÍCULO 66.1, REGLA 1ª DEL CÓDIGO PENAL, PROCEDE IMPONER A DICHO ACUSADO LA PENA EN SU MITAD INFERIOR.

SIENDO ESTO ASÍ, TENIENDO EN CUENTA LA CANTIDAD Y VALOR DE DROGA APREHENDIDA, Y LA CONDICIÓN DE TOXICÓMANO DE DICHO ACUSADO, LA SALA ENTIENDE ADECUADA LA IMPOSICIÓN DE LA PENA DE 1 AÑO DE PRISIÓN, CON LA PENA ACCESORIA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE CONDENA, ASÍ COMO UNA MULTA DE 900 EUROS, IMPONIENDO LA PENA DE PRISIÓN EN SU GRADO MÍNIMO Y LA DE MULTA PRÁCTICAMENTE EN SU MÍNIMO LEGAL, CON SUJECIÓN EN CASO DE IMPAGO DE LA MULTA A LA RESPONSABILIDAD PERSONAL SUBSIDIARIA DE 1 DÍA POR CADA 100 EUROS IMPAGADOS, Y CONDENÁNDOLE AL PAGO DE LA MITAD DE LAS COSTAS CAUSADAS.

CUARTO.-DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 374 DEL CÓDIGO PENAL, PROCEDE ACORDAR EL COMISO DE LA DROGA INTERVENIDA EN EL DOMICILIO DE LOS ACUSADOS, ASÍ COMO DE LOS DEMÁS EFECTOS MENCIONADOS EN LOS HECHOS PROBADOS DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN, POR ENTENDER QUE ESTABAN DESTINADOS AL PESAJE Y DISTRIBUCIÓN DE LA SUSTANCIA ESTUPEFACIENTE. DICHO COMISO SE EXTIENDE AL DINERO INTERVENIDO A EXCEPCIÓN DE LA SUMA DE 330 €, CANTIDAD ESTA ÚLTIMA QUE DEBERÁ DE ENTREGARSE A D. Demetrio.

EN RELACIÓN CON EL DINERO INCAUTADO NOS ENCONTRAMOS CON QUE EL ACUSADO D. Gregorio EN EL ACTO DEL PLENARIO RECONOCIÓ QUE TODO EL DINERO INCAUTADO EN LA ENTRADA Y REGISTRO PRACTICADA EN SU DOMICILIO ERA DE SU PROPIEDAD, CON LA SOLA EXCEPCIÓN DE LA CANTIDAD ENCONTRADA EN EL DORMITORIO DE SU HERMANO Demetrio POR IMPORTE DE 330 €, ENCONTRÁNDONOS CON QUE EL PROPIO Gerardo YA ANTE EL JUEZ INSTRUCTOR NEGÓ SER EL PROPIETARIO DEL DINERO. POR TODO ELLO, Y DADO QUE LA ACTIVIDAD DE TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, COMO ES BIEN SABIDO, REPORTA PINGÜES BENEFICIOS, Y DADO QUE DE LAS VIDAS LABORALES DE AVERIGUACIONES PATRIMONIALES QUE OBRAN A LOS FOLIOS 192 Y SIGUIENTES, NO RESULTA QUE DICHO ACUSADO TUVIERA SUFICIENTE CAPACIDAD ECONÓMICA COMO PARA DISPONER DE UNA SUMA TAN ELEVADA EN SU DOMICILIO, RESULTA RAZONABLE CONCLUIR QUE DICHA CANTIDAD, QUE POR LO DEMÁS ESTABA OCULTA EN DIFERENTES LUGARES DISTRIBUIDOS POR LA VIVIENDA, Y EN BILLETES DE MUY DISTINTO VALOR, PROCEDÍA DE LA ACTIVIDAD ILÍCITA QUE D. Gregorio VENÍA LLEVANDO A CABO, DESDE MESES ATRÁS, SEGÚN SE DESPRENDE DE LA INFORMACIÓN Y VIGILANCIAS EFECTUADAS POR LA GUARDIA CIVIL DEBIDAMENTE EXPUESTAS POR SUS AUTORES EN EL ACTO DEL PLENARIO.

QUINTO.-EL ARTÍCULO 58 DEL CÓDIGO PENAL, DISPONE QUE EL TIEMPO DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD SUFRIDO PREVENTIVAMENTE, SE ABONARÁ EN SU TOTALIDAD PARA EL CUMPLIMIENTO DE LA PENA O PENAS IMPUESTAS EN LA CAUSA EN QUE DICHA PRIVACIÓN HAYA SIDO ACORDADA, APLICÁNDOSE IGUAL REGLA A LAS PRIVACIONES DE DERECHOS ACORDADAS CAUTELARMENTE.

SEXTO.-DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 123 DEL CÓDIGO PENAL Y EN LOS ARTÍCULOS 239 Y 240 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL, LAS COSTAS PROCESALES SE ENTIENDEN IMPUESTAS POR LA LEY A LOS CRIMINALMENTE RESPONSABLES DE TODO DELITO O FALTA, DECLARÁNDOSE DE OFICIO EN RELACIÓN CON LOS ACUSADOS ABSUELTOS.

POR CUANTO ANTECEDE, VISTOS LOS ARTÍCULOS CITADOS Y DEMÁS DE GENERAL Y PERTINENTE APLICACIÓN, EN EJERCICIO DE LA POTESTAD JURISDICCIONAL CONFERIDA POR LA SOBERANÍA POPULAR Y EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY,

Fallo

QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOSA D. Gregorio COMO AUTOR RESPONSABLE DE UN DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA PREVISTO Y PENADO EN LOS ARTÍCULOS 368 DEL CÓDIGO PENAL EN LA MODALIDAD DE TRÁFICO DE SUSTANCIAS DE LAS QUE NO CAUSAN GRAVE DAÑO A LA SALUD, CON LA CONCURRENCIA DE LA ATENUANTE DE COMETER EL HECHO A CONSECUENCIA DE SU ADICCIÓN A LAS DROGAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 21.2 DEL CÓDIGO PENAL A LAS SIGUIENTES PENAS:

- UN AÑO DE PRISIÓN, CON LA PENA ACCESORIA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVODURANTE EL TIEMPO DE CONDENA Y MULTA DE 900 EUROS, CON SUJECIÓN EN CASO DE IMPAGO DE LA MULTA A LA RESPONSABILIDAD PERSONAL SUBSIDIARIA DE 1 DÍA POR CADA 100 EUROS IMPAGADOS.

ASIMISMO, DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS LIBREMENTE Y CON TODO TIPO DE PRONUNCIAMIENTOS FAVORABLES A D. Gregorio Y A D. Gerardo DEL DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA PREVISTO Y PENADO EN EL 368 DEL CÓDIGO PENAL EN LA MODALIDAD DE TRÁFICO DE SUSTANCIAS DE LAS QUE CAUSAN GRAVE DAÑO A LA SALUD, POR EL QUE HABÍAN SIDO ACUSADOS.

SE CONDENA AL ACUSADO Gregorio AL PAGO DE LA MITAD DE LAS COSTASCAUSADAS, DECLARANDO DE OFICIO LA OTRA MITAD.

SE ACUERDA EL COMISODE TODAS LAS DROGAS Y SUSTANCIAS INTERVENIDAS, ASÍ COMO DEL DINERO Y DEMÁS EFECTOS INTERVENIDOS, A EXCEPCIÓN DE LA SUMA DE 330 €, CANTIDAD QUE DEBERÁ DE ENTREGARSE A D. Demetrio.

ABÓNESE EN SU TOTALIDAD EL TIEMPO QUE EL ACUSADO CONDENADO HA ESTADO PRIVADO DE LIBERTAD POR ESTA CAUSA SI NO LE HUBIERA SIDO ABONADO CON ANTERIORIDAD, Y QUEDEN SIN EFECTO LAS MEDIDAS CAUTELARES ACORDADAS RESPECTO AL ACUSADO ABSUELTO.

RECÁBESE, EN SU CASO, LA PIEZA DE RESPONSABILIDAD CIVIL, AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DEL QUE PROCEDE LA CAUSA.

DESE A LAS PIEZAS DE CONVICCIÓN Y EFECTOS INTERVENIDOS EL DESTINO PREVISTO EN LAS LEYES Y REGLAMENTOS.

NOTIFÍQUESE LA PRESENTE RESOLUCIÓN A TODAS LAS PARTES HACIÉNDOLES SABER QUE CONTRA LA MISMA DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 846 TER DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL CABE INTERPONER RECURSO DE APELACIÓNANTE LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA EN EL PLAZO DE LOS 10 DÍAS SIGUIENTES A SU NOTIFICACIÓN, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 790, 791 Y 792 DE ESTA LEY.

ASÍ POR ESTA NUESTRA SENTENCIA, DE LA QUE SE UNIRÁ CERTIFICACIÓN LITERAL AL ROLLO, JUZGANDO, LO PRONUNCIAMOS, MANDAMOS Y FIRMAMOS.

E/

PUBLICACION:LEÍDA Y PUBLICADA FUE LA ANTERIOR SENTENCIA POR LOS SRES MAGISTRADOS QUE LA FIRMAN, ESTANDO CELEBRANDO AUDIENCIA PÚBLICA, EL MISMO DÍA DE SU FECHA. DOY FE.

DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR LA LEY ORGÁNICA 3/2018, DE 5 DE DICIEMBRE, DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES Y GARANTÍA DE LOS DERECHOS DIGITALES Y LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, NO PODRÁN SER OBJETO DE TRATAMIENTO LOS DATOS PERSONALES RELATIVOS A CONDENAS E INFRACCIONES PENALES, ASÍ COMO A PROCEDIMIENTOS Y MEDIDAS CAUTELARES Y DE SEGURIDAD CONEXAS, PARA FINES DISTINTOS DE LOS DE PREVENCIÓN, INVESTIGACIÓN, DETECCIÓN O ENJUICIAMIENTO DE INFRACCIONES PENALES O DE EJECUCIÓN DE SANCIONES PENALES. SE EXCEPTÚA EL SUPUESTO DE QUE DICHO TRATAMIENTO SE ENCUENTRE AMPARADO EN UNA NORMA DE DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA, EN LAS LEYES ORGÁNICAS 6/1985, 3/2018 O EN OTRAS NORMAS DE RANGO LEGAL O CUANDO SEA LLEVADO A CABO POR ABOGADOS Y PROCURADORES Y TENGAN POR OBJETO RECOGER LA INFORMACIÓN FACILITADA POR SUS CLIENTES PARA EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES. EL ÓRGANO JUDICIAL ES EL RESPONSABLE DEL TRATAMIENTO Y EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL LA AUTORIDAD DE CONTROL EN MATERIA DE PROTECCIÓN DE DATOS DE NATURALEZA PERSONAL CONTENIDOS EN FICHEROS JURISDICCIONALES.