Sentencia Penal Nº 1377/2004, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 564/2004 de 29 de Noviembre de 2004

RECURSO DEL MINISTERIO FISCAL.

PRIMERO.- Formaliza un único motivo por ordinaria infracción de ley del artículo 849.1 LECrim. para denunciar la falta de aplicación del artículo 138 y consiguiente aplicación indebida de los artículos 148.1 y 142.1, todos ellos C.P.. Respetando el "factum", como es obligado ex artículo 884.3 LECrim. teniendo en cuenta la vía casacional elegida, la impugnación se centra en la exclusión por la Audiencia del ánimo de matar que lo sustituye por el de lesionar, imputando la muerte producida a título de culpa. Sostiene el Ministerio Fiscal que el mejor argumento para justificar el error en la subsunción que se denuncia se recoge en la propia sentencia cuando en el fundamento de derecho primero razona literalmente "es evidente que el trozo de losa era un objeto idóneo para causar la muerte (una loseta del suelo de unos 3 centímetros de grosor y forma triangular, midiendo cada lado entre 15 y 20 centímetros), que el lugar a donde el procesado la lanzó era una zona vital (la cabeza) y que la fuerza con que lo hizo fue suficiente para producir el resultado" (a una distancia de entre metro y medio y dos metros) (sic). A partir de lo anterior aduce que en función de la acción objetiva descrita la existencia del ánimo de lesionar "es improbable, y por tanto la duda establecida carece de razón objetivable", añadiendo que como mínimo el acusado "asumió conscientemente el más que probable resultado, lo que nos situaría en el dolo eventual", aún admitiendo la desproporción entre acción y reacción del sujeto activo, lo cual "no tiene por qué ser sorprendente ya que si no sólo existiría reacciones proporcionadas en las conductas humanas, por lo que no es valorable como experiencia ....... sino más bien lo contrario".

El motivo debe ser estimado.

Ha señalado la Jurisprudencia de esta Sala que la intención del sujeto activo se extrae a partir de los hechos externos u objetivos y desde siempre ha establecido a título ejemplificativo o abierto toda una serie de circunstancias anteriores, coetáneas o posteriores al hecho, a modo de pauta o referencia para deducir la verdadera intención del sujeto, pero ni tienen todas el mismo rango ni se establece que deba concurrir un determinado número de ellas para alcanzar la conclusión. A partir de los hechos objetivos consignados se infiere el ánimo o intención del ejecutor. Por ello la Jurisprudencia ha señalado que el cauce casacional apropiado cuando se trata de impugnar un elemento subjetivo del tipo es el del artículo 849.1 LECrim. (S.S.T.S., entre muchas, 278/2000 1648/2002 218 o 1469/2003o 593/04). La Audiencia señala las reservas o dudas sobre la verdadera intención del acusado atendiendo a "los actos previos a la agresión, la causa de la misma y las frases del agredido", concluyendo en síntesis que no existía una causa para matar sino solo para lesionar, es decir, introduce el móvil en estos términos como elemento esencial de la decisión, estimando que la falta de proporción entre la causa de la discusión y la reacción del sujeto determina la existencia del ánimo de lesionar. Sin embargo, el móvil es irrelevante (salvo que el Legislador lo incardine en el tipo) bastando que la acción sea querida por el agente y existe una relación de causalidad material entre la misma y el resultado, lo que determina la concurrencia de los elementos del tipo de homicidio. La desproporción entre el motivo y la reacción del acusado, como señala el Ministerio Fiscal, no constituye una regla de experiencia que justifique la racionalidad de lo argumentado por el Tribunal de instancia, teniendo en cuenta los elementos objetivos del hecho consignados en el "factum" y especialmente subrayados en los fundamentos jurídicos de la sentencia. El dolo de matar es consecuencia de la acción voluntaria del sujeto activo, mediante el empleo de un arma contundente e idónea para ello, proyectada con fuerza bastante contra un órgano o miembro vital del cuerpo humano, y siendo ello así la muerte del sujeto pasivo debe serle imputada al menos a título de dolo eventual. Admitiendo la falta de propósito o intención directa, es decir, un plan preconcebido para dar muerte a su oponente, ello no significa que no acepte el resultado que pueda seguir a la acción voluntaria que decide ejecutar en el seno de la disputa ya abierta con la víctima, siendo evidente que no se trata de una acción imprudente o negligente. La falta de aquel propósito o determinación inicial no excluye la decisión de ejecutar el hecho pese a que su resultado puede ser mortal y a pesar de ello lo ejecuta, es decir, se resigna o conforma con el resultado típico, mientras que en el caso de la imprudencia habría confiado en la no realización de aquél sobrevalorando su propia confianza para evitarlo (S.T.S. 1512/02), pero precisamente los hechos objetivos señalados no permiten acoger la tesis de la imprudencia en la medida que la confianza del sujeto también es objetivable porque lo es la consideración sobre la infracción de la norma objetiva de cuidado.

RECURSO DE Felipe .

SEGUNDO.- El primer motivo se ampara en el artículo 849.1 LECrim. para denunciar la inaplicación del artículo 20.2 C.P. (sic) "por falta de aplicación de la eximente incompleta de embriaguez", por lo que debió consignarse el artículo 21.1 C.P. en relación con el citado anteriormente. Siendo un motivo por infracción de ley debe atenerse a lo que consta en el "factum", donde no existe sustrato fáctico alguno que permita declarar el efecto jurídico que se pretende. El cauce adecuado hubiese sido el del artículo 849.2 LECrim., error de hecho en la apreciación de la prueba, y una vez adicionado el "factum" plantear la cuestión como ordinaria infracción de ley. En cualquier caso, tampoco podría prosperar por la vía del error si tenemos en cuenta que la Audiencia, en el fundamento de derecho tercero, expone lo relativo a la desestimación de circunstancias modificativas de la responsabilidad, concretamente, razonando que "aunque las defensas de los acusados han tratado de acreditar la embriaguez de los mismos el día de autos no podemos olvidar que el propio procesado Jhonny reconoció en el Juzgado de Instrucción que sólo había bebido unas cervezas y que no iba muy mareado. Por otra parte, ni el referido Juan ni otras personas ajenas a los procesados declaran que éstos se encontrasen bajo el influjo de bebidas alcohólicas". Siendo ello así, las alegaciones del recurrente contenidas en el desarrollo del motivo tampoco pueden prosperar en la medida que no se designa para evidenciar el error un solo documento con naturaleza casacional, refiriéndose a declaraciones de testigos que estuvieron con él antes de los hechos o al acta del juicio oral.

El motivo debe ser desestimado.

TERCERO.- Formaliza este recurrente un segundo motivo al amparo del artículo 5.4 L.O.P.J. por vulneración del artículo 24 y 120.3, ambos C.E., falta de motivación de la sentencia. Por una parte, ello se relaciona con el motivo anterior y por eso hemos acotado los razonamientos expresados por la Sala en el fundamento de derecho tercero, suficientes al respecto. En segundo lugar, argumenta que el fundamento de derecho quinto "adolece de cualquier razonamiento en orden a la pena impuesta" (cinco años de prisión), siendo el máximo previsto. Ahora bien, la estimación del motivo formalizado por el Ministerio Fiscal vacía de interés casacional esta cuestión, independientemente de que en el fundamento de derecho quinto citado se aducen escuetamente las razones de la imposición de la pena citada por la Audiencia.

El motivo debe ser desestimado.

CUARTO.- Se declaran de oficio las costas correspondientes al recurso del Ministerio Fiscal, imponiéndose al recurrente las atinentes a su recurso.