Sentencia Penal Nº 1383/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 17, Rec 1/2012 de 26 de Octubre de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Veredicto y sentencia en el procedimiento ante el Tribunal del Jurado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 03/09/2014

      Una vez finalizado el juicio oral, se procederá a la formación del veredicto por parte del jurado. El Magistrado-Presidente le hará saber a los miembros del jurado las reglas enumeradas en el Art. 52 ,LEY ORGANICA 5/1995, DE 22 DE MAYO DEL TRIB...

  • El juicio oral en el procedimiento ante el Tribunal del Jurado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 28/10/2014

      El Juicio Oral constituye una de las fases del procedimiento del Tribunal del Jurado. La Constitución Española, en su Art. 125 ,Constitución Española, señala que los ciudadanos podrán participar en la Administración de Justicia, mediante la...

  • La apelación de sentencias y autos en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Apelación contra determinadas sentencias y autos El título I del libro V, regula la apelación contra las sentencias y determinados autos. Comienza la redacción del título con el artículo 846 bis a) que establece que las sentencias dictadas en p...

  • Las impugnaciones en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 21/11/2014

      Con la promulgación de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado en el año 1995, se modificó el Libro V de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, “De los recursos de apelación, casación y revisión”. Contra las resoluciones dictadas en este pr...

  • Ámbito de aplicación del procedimiento ante el Tribunal del Jurado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 03/09/2014

      El Tribunal del Jurado, como institución para la participación de los ciudadanos en la Administración de Justicia, tendrá competencia para el enjuiciamiento de los delitos atribuidos a su conocimiento y fallo por la Ley Orgánica 5/1995 respec...

Ver más documentos relacionados
  • Escrito de excusa para ser jurado

    Fecha última revisión: 05/04/2016

    NOTA: El Tribunal del Jurado, como institución para la participación de los ciudadanos en la Administración de Justicia, tendrá competencia para el enjuiciamiento de los delitos de homicidio (artículos 138 a 140); de las  amenazas (artículo 1...

  • Escrito de personación de la acusación particular en juicio de Tribunal por Jurado

    Fecha última revisión: 01/04/2016

    NOTA: La personación es un acto procesal en virtud del cual el interesado directa o indirectamente en el proceso penal accede al mismo, en calidad de parte, con la finalidad de ejercitar sus derechos en el proceso. Según el art. 36 de la Ley Org...

  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

     NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en e...

  • Denuncia por homicidio, actividad profesional

    Fecha última revisión: 29/03/2016

     NOTA: La Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en cuanto al homicidio imprudente, adiciona un apartado 2 al Art. 142 Código Penal, que contempla un tipo menos...

  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 26 de Octubre de 2012
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Coronado Buitrago, Maria Jesus
  • Núm. Sentencia: 1383/2012
  • Núm. Recurso: 1/2012
  • Núm. Cendoj: 28079370172012100917

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID Sección 17ª

Rollo nº 1-2012 TJ

Procedimiento de la Ley del Jurado nº 1/2011

Juzgado de Instrucción nº 38 de Madrid

SENTENCIA nº 1.383 / 2012

En Madrid, a veintiséis de octubre de dos mil doce.

Visto en juicio oral y público ante el Tribunal del Jurado, presidido por doña María Jesús Coronado Buitrago, Magistrada de la Sección 17ª de la Audiencia Provincial de Madrid, el presente procedimiento de la Ley del Tribunal del Jurado nº 1/2012 procedente del Juzgado de Instrucción nº 38 de Madrid, por el supuesto delito de homicidio, en el que han intervenido las siguientes partes procesales:

El Ministerio Fiscal representado por doña Micaela .

La Acusación Particular ejercitada por don Carlos Antonio , bajo la asistencia letrada del Abogado don Fco. Javier Angulo Fernández y con la representación procesal del Procurador don Ramón Blanco Blanco.

El acusado don Juan Enrique , defendido por el Abogado don Ángel Gómez San José y representado por la Procuradora Susana Escudero Gómez.

Antecedentes

PRIMERO.- El día 15 de octubre de 2012 se constituyó el Tribunal del Jurado conforme a los trámites de sorteo, excusas, recusaciones y selección establecidos en la Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado.

Se han celebrado las sesiones del juicio oral durante los días 15 al 19 de octubre de 2012 y una vez concluida la fase probatoria, las partes emitieron sus conclusiones definitivas que a continuación se detallan.

SEGUNDO.- La Acusación Particular en sus conclusiones definitivas calificó los hechos como constitutivos de un delito de homicidio del artículo 138 del Código Penal , considerando autor responsable del mismo a don Juan Enrique , solicitando para el mismo la imposición de la pena de quince años de prisión, accesorias, costas incluidas las de la Acusación Particular y que se indemnizase a los herederos de don Jenaro en la cantidad de trescientos mil euros, más los intereses de demora.

TERCERO.- El Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas intereso la libre absolución de Juan Enrique , con declaración de costas de oficio.

CUARTO.- La defensa del acusado mostró su disconformidad con la Acusación Particular, negando la autoría de Juan Enrique y solicitó su libre absolución.

QUINTO.- En último lugar se dio la última palabra al acusado Juan Enrique .

SEXTO.- Elaborado por la Magistrada-Presidente Objeto del Veredicto, previa audiencia de las partes, se entregó a los miembros del Jurado en la mañana de día 22 de octubre de 2012 para que procediesen a su deliberación y votación.

El Jurado una vez deliberado sobre todos los hechos sometidos a su decisión y, tras la correspondiente votación, emitieron el Veredicto en los términos que resultan del Acta a tal efecto extendida en fecha 23 de octubre de 2012, que se leyó en Audiencia Pública por el Portavoz del Jurado y que se unirá a la sentencia y que conforme a la cual consideraron no probados los hechos que a continuación se consignan declarando al acusado Juan Enrique no culpable del delito de homicidio.

SEPTIMO.- Tras ser leído el veredicto la Magistrada-Presidenta dicto en el acto sentencia absolutoria del acusado.

Hechos

De conformidad con el Veredicto emitido por el Tribunal del Jurado designado para el enjuiciamiento de la presente causa no han sido declarados probados los siguientes hechos:

1. Que don Juan Enrique sobre las 19:08 horas del día 29 de enero de 2011 subió a la vivienda de don Jenaro , al que conocía, y le asesto puñaladas con arma blanca monocortante en el tórax y abdomen en primer lugar obteniendo la defensa de la víctima, para posteriormente asestarle un corte mortal de necesidad que le seccionó el cuello, quitándole la vida.

2. Ni que abandonase la vivienda del fallecido en torno a las 20:40 horas del referido día 29 de enero de 2011, tras haber procedido a limpiar determinadas zonas de la vivienda en concreto el pasillo, baño donde cortó un trozo de plástico que protegía la ducha, para finalmente entrar en la cocina.

Se declara, sin embargo, probado:

Que antes de abandonar la vivienda Juan Enrique se apoderó de un teléfono móvil de la marca HTC que posteriormente vendió a un conocido suyo Paulino .

Fundamentos

PRIMERO.I. La Acusación Particular, ejercida por son Carlos Antonio , ha formulado acusación contra Juan Enrique como autor responsable de un delito de homicidio del artículo 138 del Código Penal .

II. Los miembros del Jurado no han estimado probado que fuese el acusado el autor de la muerte de don Jenaro .

Han sustentado su convicción unánime en que las pruebas practicadas en la vista oral eran insuficientes para declarar que el acusado era la persona que asestó las puñaladas que causaron la muerte del fallecido porque:

No había pruebas directas ni testigos presenciales del hecho.

No se encontró ADN ni huellas del acusado en la escena del crimen. Se encontró ADN del acusado exclusivamente en un vaso en el fregadero de la cocina.

No se encontraron pruebas incriminatorias en el vehículo que utilizó el acusado el día de los hechos.

En el registro del domicilio del acusado y de sus pertenencias no se encontraron pruebas que le relacionaran con el homicidio.

No existían evidencias sobre la motivación por parte del acusado para llevar a cabo el homicidio.

No se había podido demostrar que el fallecimiento se hubiera producido en el periodo de tiempo en el que el acusado estuvo localizado en la zona de los hechos. La franja en la que los forenses fijaron la muerte era más amplia.

Existían indicios que apuntaban a posibles alternativas en las que el acusado podía no ser el autor material de los hechos. Por un lado se habían recogido muestras con mezclas de perfiles de ADN del fallecido y una tercera persona, identificada, en la escena del crimen (dormitorio) y en la bañera. Por otra parte, un testigo indicó que vio en el portal a un desconocido, que no era el acusado, sobre las 21:30 horas, por tanto dentro del rango en que el informe forense data la muerte del fallecido.

No se podía probar que porque no se conteste el teléfono una persona estuviese muerta.

No se contaba con prueba ni indicio que relacionase al acusado con la limpieza de la casa ni el recorte de la cortina.

III. La Ley Orgánica del Tribunal del Jurado atribuye al Magistrado-Presidente unas funciones de control al objeto de que el veredicto emitido por el Tribunal del Jurado se dicte de conformidad con las reglas que se derivan del principio de la presunción de inocencia sin que ello suponga esencialmente una revisión del veredicto, función de control que se desprende de los artículos 49 , 54 , 57 , 59 , 62 y 63 de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado .

En base a esa función que la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado encomienda al Magistrado-Presidente, se entiende que los puntos referidos en los que se ha basado la convicción del Jurado, tienen pleno sustento en la prueba practicada en la vista oral y así.

Los testigos que depusieron en la vista oral no presenciaron que el acusado diese muerte a Jenaro .

La prueba pericial consistente en la acta de Inspección Ocular Técnico Policial y recogida de muestras en el domicilio del fallecido, que obra en los folios 113 a 161 de la causa, en la que se ratificaron los agentes de la Policía Nacional números de carné profesional NUM000 , NUM001 y NUM002 en la vista oral. Y prueba pericial consistente en el análisis de restos biológicos que dio lugar al informe que obra en los folios 989 a 1013, en el que se ratificaron los peritos Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía nº NUM003 , y NUM004 . Pruebas que acreditaron que en las muestras obtenidas en el dormitorio de la vivienda del fallecido en el que tuvieron lugar los hechos no fue encontrado perfil genético correspondiente al acusado y que se había extraído ADN de la muestra 25 de las recogidas por la Policía Científica que se identificaba como muestra 11.01 del informe pericial sobre análisis de restos biológicos, correspondiente a restos biológicos recogidos en el borde de un vaso de cristal, trasparente y sin marca, en el que se había encontrado perfil genético que coincidía con el encontrado en la saliva indubitada del acusado.

La prueba pericial consiste en el informe remitido al Juzgado de Instrucción en fecha 12 de septiembre de 2011, en el que se ratifico el agente del Cuerpo Nacional de la Policía nº de carné profesional NUM005 , sobre la inspección ocular llevada a cabo en el vehículo que el acusado utilizó la tarde de los hechos y el resultado negativo para la localización de restos de sangre.

El acta del registro y entrada practicada en el domicilio del acusado que obra en los folios 339 y 340 de la causa en el que se hacen constar los efectos hallados en el domicilio del acusado, sin relación con los hechos enjuiciados.

5 La declaración del acusado que no evidenció móvil alguno que ofreciese indicio de motivación que hubiese podido llevarle a cometer el hecho, ni tampoco la declaración de los testigos, familiar o amigos del fallecido.

6 El acusado permaneció en el domicilio de Jenaro desde las 19:08 horas hasta las 20:40 del día 29 de enero de 2011, si bien el informe de autopsia que obra en los folios 438 a 443 de la causa, en sus consideraciones médico forenses, estima que la data de la muerte estaba entre las 19 y las 22 horas del día 29 de enero de 2011, ratificándose en el informe los Médicos Forenses que la practicaron, doña Teresa y don Millán .

7 LOS informes periciales consistentes en el Acta de Inspección Ocular Técnico Policial e Informes Periciales sobre análisis de restos biológicos que obran en los folios 113 a 161, 989 a 1013 y 1965 a 1973 de la causa, en los que se ratificaron en la vista oral los agentes de la Policía Nacional números de carné profesional NUM000 , NUM001 y NUM002 en relación al primero y el Facultativo del Cuerpo Nacional de la Policía nº NUM003 , la Titulada Superior en Investigación y Laboratorio nº NUM004 y la Técnico del Cuerpo Nacional de la Policía nº NUM006 , en relación a los informes sobre análisis de restos biológicos, de los que se desprende el hallazgo de perfil genético correspondiente a otra persona que resultó identificada, pero que no es el acusado, mezclada con perfiles genéticos del fallecido en las muestras 33.01 que procede de la muestra W de las recogidas por la Policía Científica en el dormitorio de la vivienda del fallecido en la que fue encontrado el cadáver, y en la muestra 52.01 que procedía de la muestra 16 de las recogidas por la Policía Científica en el cuarto de baño del domicilio del fallecido.

El testimonio de Eduardo acreditó que se cruzó a las 21:30 del 29 de enero de 2011 en la escalera de la finca situada en la c/ DIRECCION000 NUM007 de esta capital con una persona que no era el acusado.

8. La falta de prueba acerca del motivo por el que el fallecido no contestó a las llamadas de teléfono.

9. No había huellas del acusado en ninguna zona de la vivienda, ni en el pasillo ni en el cuarto de baño.

Por todo ello y de acuerdo al Veredicto del Jurado esta Magistrado-Presidente no puede más que declarar la habilidad procesal de los motivos por el Jurado articulados para la declaración de inculpabilidad del acusado.

SEGUNDO.- El principio de la presunción de inocencia, como señalan, entre otras, las SSTC 17/2002, de 28 de enero y 213/2002, de 14 de febrero , otorga el derecho a no ser condenado sin prueba de cargo válida, que es la obtenida en el juicio (salvo las excepciones constitucionalmente admitidas), que haya sido racional y explícitamente valorada y que se refiera a los elementos nucleares del delito.

El Tribunal Supremo su vez, en sentencia 754/2007, de 19.4 , establece que se vulnera ese derecho cuando se condena a una persona sin pruebas o valiéndose de pruebas obtenidas ilícitamente. Y que la presunción de inocencia implica las siguientes consecuencia: a) Que inicialmente debe presumirse la inocencia de toda persona acusada, en tanto tal presunción-de naturaleza iuris tantum-no haya sido desvirtuada; b) Que, en principio, únicamente pueden servir para desvirtuar dicha presunción las pruebas practicadas en el juicio moral, con las debidas garantías legales y constitucionales, bajo los principios de oralidad, publicidad y contradicción; Y c) que corresponde a las partes acusadoras la carga de la prueba.

En el presente caso el Veredicto del Jurado ha motivado la insuficiencia de las pruebas para declarar la culpabilidad del acusado y ésta Magistrada-Presidenta de conformidad con el artículo 67 de la Ley del Tribunal del Jurado ha declarado su absolución.

TERCERO.- A tenor de lo dispuesto en el artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , procede declarar de oficio las costas de este proceso.

Fallo

En virtud del veredicto de no culpabilidad a que ha llegado el Tribunal del Jurado, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a Juan Enrique del delito de homicidio por el que venía siendo acusado, declarando de oficio las costas procesales.

Quedan sin efecto cualesquiera medidas patrimoniales y personales que hubieran sido adoptadas.

Únase a la presente sentencia el acta del veredicto del Jurado.

Notifíquese la presente sentencia a las partes haciéndoles saber que no es firme y que contra la misma podrán interponer recurso de apelación ante la Sección de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el plazo de diez días siguientes a la última notificación.

Así por esta mi sentencia, de la que se llevara certificación al Rollo de Sala, la pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN. Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Magistrado Presidente, estando celebrando audiencia pública en la Sección 17ª de la Audiencia Provincial de Madrid en el día de su fecha. Doy fe.

Tribunal del Jurado
Resto biológico
Homicidio
Práctica de la prueba
Prueba pericial
Inspección ocular
Informes periciales
Miembro del jurado
Autor responsable
Delito de homicidio
Testigo presencial
Presunción de inocencia
Registro domiciliario
Autor material
Autopsia del cadáver
Cadáver
Prueba de cargo
Presunción iuris tantum
Carga de la prueba