Sentencia Penal Nº 139/2020, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 8, Rec 41/2020 de 16 de Abril de 2020

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
Sección Octava
Rollo de apelación nº 41/20
Juicio sobre delito leve nº 561/19 del Juzgado de Instrucción nº 7 de Barcelona
S E N T E N C I A Nº
En Barcelona, a dieciséis de abril de dos mil veinte.
VISTO en grado de apelación por el Ilmo. Sr. DON JOSE MARIA PLANCHAT TERUEL, en la Sección
Octava de esta Audiencia Provincial, el presente Rollo dimanante del Juicio por delito leve expresado en el
encabezamiento procedente del Juzgado de Instrucción que en el mismo lugar se cita, el cual pende ante este
Tribunal en virtud del/de los recurso/s de interpuesto/s por D. Leoncio contra la Sentencia dictada en dichas
actuaciones el día trece de noviembre de dos mil diecinueve por el/la Sr./a Juez de dicho Juzgado

Antecedentes

PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: 'Condemno Leoncio com autor d'un delicte lleu d'amenaces de l' article 171.7 del Codi Penal a una multa de 30 dies multa a raó de 6 euros diaris, amb responsabilitat personal subsidiària d'un dia de privació de llibertat per cada dues quotes impagades, i amb imposició de les costes. Absolc Leoncio del delicte lleu de coaccions del que estava acusat.

Imposo a Leoncio , com a pena accessòria, la prohibició de que el condemnat s'acosti a menys de 500 metres al denunciant, o el seu domicili o lloc de treball, i es comuniqui amb ell per qualsevol mitjà per un període de 6 mesos'.



SEGUNDO.- Admitido/s el/los recurso/s se remitieron las presentes actuaciones originales a esta Audiencia Provincial, tramitándose en legal forma, sin celebrarse vista pública al no haberse solicitado ni estimarse necesaria.



TERCERO.- En la tramitación y celebración del presente recurso se han observado las prescripciones legales exigidas al efecto.

HECHOS PROBADOS SE ACEPTA y se da por reproducido en su integridad el relato de hechos probados de la Sentencia apelada.

Fundamentos

PRIMERO.- Se aceptan los fundamentos jurídicos que se contienen en la Sentencia recurrida, a los que se añaden los siguientes.



SEGUNDO.- D. Leoncio , condenado en el Juzgado de origen por delito leve de amenazas, esgrime como motivo central de su recurso la discrepancia acerca de la suficiencia de la prueba desplegada para sustentar la condena.

Este Tribunal carece de la inmediación de que gozó el Sr. Juez de instancia pero sí cuenta con la preciada ayuda de la videograbación. La manifestación del en su día denunciante es el soporte esencial, que no único pues también es relevante la documental (singularmente folios 8 y ss.), de la prueba de cargo y de los razonamientos de la Sentencia.

Lo primero, como cualquier otra prueba de carácter personal ser trata de una fuente discursiva ante el órgano enjuiciador, que no es el que ahora conoce del recurso, llamado a una comprobación directa y fundamental del testimonio cual son sus capacidades de percepción, de retención y de exposición. Una vez evaluadas tales capacidades el testimonio deviene atendible y debe abocarse en la ponderación de su testimonio, en fin, su credibilidad.

A este respecto de la credibilidad, y aún a conciencia de incurrir en generalidades, considera imprescindible este Tribunal hacer mención a los dos principales focos de atención en la evaluación de toda declaración testifical que supone tanto prestar particular atención al crédito que merece la persona que declara en tal calidad como a la declaración en sí misma.

Lo primero pasa inevitablemente por reparar en la relación personal con los extremos esenciales del thema decidendi, tanto subjetivos como objetivos. Así, en cuanto a aquellos, los referentes a su grado de vinculación con las partes procesales (en sus manifestaciones de amistad, enemistad, relación laboral, etc.) o de desvinculación absoluta; y, en lo tocante a los objetivos, la presencia de interés de cualquier índole (con independencia de su mayor o menor intensidad) o su ausencia, en el bien entendido que la evaluación del testigo en la perspectiva que se viene tratando debe asentarse en razones concretas y realmente existentes que permitan estimar adecuadamente su grado de fiabilidad.

Lo segundo, la declaración en sí misma, arranca forzosamente del examen del grado de verosimilitud de la versión, esto es apreciando que no se trate de versión inverosímil (por ser absolutamente ilógica, alejada de la experiencia común o naturalmente inviable). Además que lo sea intrínsecamente coherente (consistente en lo aseverado) y extrínsecamente coherente (persistente a lo largo de la causa), siendo de relevancia notable elementos de corroboración ajenos a la declaración (bien subjetivos -coincidencia con el decir de otros deponentes- bien objetivos).

Volviendo al señalado crédito que merece D. Ramón poco se puede negar acerca de su interés en el presente proceso. Respecto al hecho de ser tenido como víctima (destinatario) de las expresiones amenazantes, debe señalarse que se encuentra sentado uniformemente por la jurisprudencia que no existe en nuestro ordenamiento penal un sistema tasado de valoración de la prueba, y abstracción hecha que en la inmensa mayoría de casos puede predicarse el interés directo de aquella en la causa, el Tribunal Supremo (al igual que el Tribunal Constitucional) han venido reconociendo la aptitud de su declaración testifical para enervar la presunción de inocencia, incidiendo en la necesaria y cuidadosa ponderación y valoración crítica del testimonio particularmente en los casos en que concurran circunstancias objetivas o contradicciones que obstaculicen la formación de la convicción.

Centrando la atención en la declaración sí misma con el ya señalado valioso auxilio de la videograbación, la primera constatación radica en que no se advierten elementos que puedan incidir en su incredibilidad subjetiva (vid. en lo menester la STS de 18 de febrero de 2014 cuando alude a características físicas o psíquicas del testigo, existencia de móviles espurios, etc.), pues nada de ello aflora pese a que tanto denunciante como denunciado admiten conocerse con anterioridad.

En cuanto al segundo de los medios de prueba enunciados (documental) la aportación de los mensajes (incorporados a los folios indicados) demuestra la realidad de su recepción (amén de poder permitir la evaluación del contenido de los mismos). Además ofrecen la particularidad de hallarse encabezados con el nombre y apellidos del actual recurrente. Éste en su recurso aduce la posibilidad de una suplantación y, ciertamente, el alegato resulta inasumible. Si ya el visionado de la videograbación del juicio permite constatar que al ser directamente interpelado por el hecho de figurar su identidad (minutos 12:12 y ss.) no llega a negarlos, sin que pueda orillarse que el contenido del texto evidencia el conocimiento de la actividad del denunciante e incluso de su ubicación laboral, extremos que únicamente una persona con el contacto personal mantenido a que sea hecho antes referencia puede conocer.

Efectuada, en fin, la triple comprobación a que alude reiterada jurisprudencia, consistente en si hay prueba de cargo practicada en la instancia (prueba existente), si ha sido obtenida y aportada al proceso con las garantías constitucionales y legales exigibles (prueba lícita) y si ha de considerase razonablemente bastante para justificar la condena (prueba suficiente), debe concluirse en que existe prueba apta para volatilizar la presunción de inocencia.



TERCERO.- Las costas procesales de esta alzada se declaran de oficio.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

Que DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por D. Leoncio contra la Sentencia dictada con fecha trece de noviembre de dos mil diecinueve en el Juicio sobre delito leve nº 561/19 seguido en el Juzgado de Instrucción nº 7 de Barcelona, debo CONFIRMAR Y CONFIRMO íntegramente dicha resolución y declaro de oficio las costas procesales de la apelación.

Notifíquese la presente Sentencia a las partes procesales con expresión que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno y devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia.

Así por esta mi Sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronuncio, mando y firmo.

E/.

PUBLICACIÓN.- Leída por el Ilmo. Sr. Magistrado que la suscribe, ha sido publicada la anterior Sentencia. Doy fe.