Sentencia Penal Nº 14/2011, Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 1, Rec 8/2011 de 08 de Febrero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Recursos extraordinarios en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 11/11/2014

    RECURSOS EXTRAORDINARIOS RECURSO DE CASACIÓN ORDINARIO REGULACION Art. 205-217 ,LJS ACTOS RECURRIBLES SENTENCIAS Y OTRAS RESOLUCIONES - SENTENCIAS dictadas en única instancia por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justici...

  • Recurso extraordinario de casación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/06/2016

    La Sala de lo Social del Tribunal Supremo conocerá, en los supuestos y por los motivos regulados en los Art. 205-217 ,LJS, de los recursos de casación interpuestos contra las sentencias y otras resoluciones dictadas en única instancia por las Sala...

  • Delitos que comprometan la paz

    Órden: Penal Fecha última revisión: 27/12/2012

    Los delitos contra la paz se encuentran en el Capítulo II del Título XXIII. Estos delitos se caracterizan porque su comisión puede ser realizada tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra, poniendo en peligro la soberanía y prestigio de...

  • La preparación del recurso de casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

     Preparación La persona legitimada que quisiera interponer este recurso, deberá solicitar ante el Tribunal que haya dictado la resolución definitiva, un testimonio de la misma, y manifestará la clase o clases de recurso que trate de utilizar. E...

  • Sentencias penales recurribles en casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Procedencia Este recurso procederá contra: a) las sentencias dictadas por la Sala de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia en única o en segunda instancia; y b) las sentencias dictadas por las Audiencias en juicio oral y única ...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia. Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículo...

  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Escrito de acusación por delito de vejaciones. Violencia de género

    Fecha última revisión: 14/03/2016

    NOTA: Con la reforma penal hecha por la Ley 1/2015, de 30 de marzo, las injurias y vejaciones leves quedan despenalizadas, excepto si el sujeto pasivo es alguna persona a las que se refiere el 173.4 del Código Penal, que establece "Quien cause inj...

  • Recurso de casación por infracción de ley (error en la apreciación de la prueba)

    Fecha última revisión: 31/03/2016

      NOTA: Con la reforma hecha por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se excluyen del recurso de casación las sentencias que se limitan a declarar la nulidad de las resoluciones recaídas en prim...

  • Escrito de la defensa preparando recurso de casación

    Fecha última revisión: 01/04/2016

      NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra q...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 08 de Febrero de 2011
  • Tribunal: AP - Zaragoza
  • Ponente: Lopez Millan, Antonio Eloy
  • Núm. Sentencia: 14/2011
  • Núm. Recurso: 8/2011
  • Núm. Cendoj: 50297370012011100080
Resumen:
DELITO SIN ESPECIFICAR

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00014/2011

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de ZARAGOZA

Domicilio: C/COSO,1

Telf: 976 208 367

Fax: 976 208 787

N.I.G.: 50297 43 2 2009 1205452

ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000008 /2011

Juzgado procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 12 de ZARAGOZA

Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000783 /2009

RECURRENTE: Carlos Antonio

Procurador/a: MARIA PILAR AMADOR GUALLAR

Letrado/a: ENRIQUE TREBOLLE LAFUENTE

SENTENCIA NÚM. 14/2011

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

En Zaragoza, a ocho de Febrero de dos mil once.

El Ilmo. Sr. D. Antonio E. López Millán, Magistrado de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Zaragoza, ha visto en grado de apelación el Juicio de Faltas núm. 783/09, procedente del Juzgado de Instrucción número 12 de Zaragoza, Rollo de Apelación núm. 8/11 , seguido por falta de Vejaciones contra Carlos Antonio , representado por la Procuradora Dª. Pilar Amador Guallar y defendido por el Letrado D. Mariano Bonías Trebolle, en cuyo juicio es parte acusadora el Ministerio Fiscal y siendo también parte como denunciante Dª. Juana .

Antecedentes

PRIMERO .- En los citados autos recayó sentencia con fecha 28 de Octubre de 2010 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO.- DEBO CONDENAR y CONDENO a Carlos Antonio , como autor criminalmente responsable de una falta de vejaciones, precedentemente definida, a la pena de QUINCE DÍAS MULTA con una cuota diaria de DIEZ EUROS, que en caso de impago quedarán sujetas a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas; así como al pago de las costas procesales causadas."

SEGUNDO .- La sentencia apelada contiene la siguiente relación fáctica: "UNICO.- Sobre las 06,15 horas del día 27 de agosto de 2.010, en la calle Ibon de Astún de esta ciudad, Carlos Antonio se dirigió a Juana y a su compañera Susana , que se encontraban en el Colegio Infantil Miralbueno, que era el lugar de su trabajo, diciéndoles que le hicieran una paja, procediendo a bajarse los pantalones y a mostrar su pene, haciendo movimientos propios de una masturbación; y ello tras haber seguido hasta el lugar mencionado a Juana cuando la misma se bajó del autobús urbano que había utilizado para llegar a su trabajo."

Hechos probados que como tales se aceptan.

TERCERO .- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Dª. Pilar Amador Guallar, Procuradora de Carlos Antonio , expresando como motivos del recurso los que señala en su escrito; y admitido en ambos efectos se dio traslado a las partes para alegaciones, tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia para la resolución del recurso.

Fundamentos

PRIMERO .- Se aceptan en esta instancia los fundamentos de derecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO .- Se alega la existencia de error en la apreciación de la prueba.

Bajo dicho título se cuestionan en el recurso dos circunstancias diferentes: a) la autoría del denunciado y b) la aplicación a éste del artículo 620-2 .

Respecto del apartado a), se debe indicar que la pretensión sustentada por la parte recurrente radica en sustituir el criterio imparcial del juzgador "a quo", obtenido de la apreciación en conciencia de las pruebas practicadas (artículo 741 de la ley de enjuiciamiento criminal); plasmada como conclusión fáctica de los hechos probados que son premisa del fallo recurrido, por su propia, subjetiva y necesariamente interesada apreciación de la prueba, pretensión que no es acogible en esta alzada, toda vez que la relación histórica del hecho enjuiciado no debe ser sustituida ni modificada en apelación, salvo cuando concurra alguno de los supuestos siguientes: 1) que se aprecie manifiesto y patente error en la apreciación de la prueba; 2) que el relato fáctico sea incompleto, incongruente o contradictorio; 3) que sea desvirtuado por nuevos elementos de prueba practicados en segunda instancia. Al no haberse dado ninguno de los expresados supuestos en el caso enjuiciado, en el que el Juez de Instrucción valoró correctamente la prueba a la vista de lo obrante en el acto del juicio y plasmó adecuadamente su convicción en un relato histórico preciso y congruente, procede la confirmación del mismo tal como se expresa en la sentencia apelada.

En efecto, consta debidamente acreditado que la denunciante Juana a presencia de la policía reconoció sin ninguna duda al denunciado Carlos Antonio .

Asimismo debe señalarse que la sala Segunda del Tribunal Supremo en sentencias de 7 de febrero de 1995 y 15 de noviembre de 1996 , ha venido a indicar que el reconocimiento directo en el acto del juicio, lugar donde se garantizan los principios de inmediación, contradicción, oralidad y publicidad, tienen igual o más fuerza que la rueda de reconocimiento.

En el presente supuesto, tanto Juana como su compañera Susana manifestaron que el denunciado que se encontraba en la Sala fue el autor de los hechos. Toda esta actividad probatoria es suficiente prueba de cargo para desvirtuar la presunción de inocencia del denunciado.

Finalmente la supuesta contradicción entre declaraciones, debe rechazarse porque la valoración de las distintas declaraciones y prueba testifical practicada, incluida la de la esposa del denunciado, constituye facultad propia y exclusiva del Juez de instancia según señala el artículo 741 de la ley de enjuiciamiento criminal, pudiendo reconocer en asuntos de controversia mayor fiabilidad a unas declaraciones que a otras y no apreciándose en definitiva la infracción citada tal pretensión debe rechazarse.

TERCERO .- En cuanto a la aplicación del artículo 620-2 del código penal , si bien es cierto que no contamos con un concepto legal de vejación, como si se da por ejemplo de las injurias, debemos acudir al lenguaje cotidiano o al académico, y veremos que vejar significa "maltratar, molestar, perseguir a alguien, perjudicarle o hacerle padecer" (Diccionario de la Real Academia de la Lengua). Por otro lado y partiendo de tales significados, también debemos tener en cuenta que el bien jurídico protegido en el caso de las vejaciones que es el honor y la dignidad personal, extremo éste en el que se equipara a la falta de injurias, si bien en ésta existe el ánimus injuriandi, dándose la vejación cuando la intención del agente sea otra, como por ejemplo ridiculizar, zaherir o molestar a la víctima.

La sentencia del Tribunal Supremo de 3 de diciembre de 1975 sienta como doctrina que la vejación lleva como finalidad maltratar, molestar o zaherir a otro. Tiene una naturaleza pluriofensiva, pues constituye un supuesto de estructura intermedia entre los comportamientos contrarios a la libertad y los contrapuestos al honor.

De esta manera se diferencia la vejación del maltrato de obra previsto en el artículo 617-2 del código penal . El maltrato al que se refiere la vejación no abarca la agresión física, sino más bien la actividad que lesionan la libertad y el honor en los términos señalados.

Por otro lado el artículo 15 de la Constitución, refiere entre otras cosas, que nadie puede ser sometido al trato degradante. La dignidad tiene por ello, una dimensión universal y debe ser cuidada por ser inherente a la condición del ser humano sea cual sea su situación personal y cultural.

El sustantivo vejación es adjetivado en el tipo, al referirse que ha de ser injusta y de carácter leve.

Aplicando la doctrina expuesta al caso presente, debe estarse de acuerdo con el criterio del Ministerio Fiscal y con la sentencia dictada, dadas las expresiones pronunciadas por el denunciado y la exhibición del pene, llevada a cabo en presencia de ambas mujeres; lo que hace que deba desestimarse el motivo y por ende el recurso interpuesto; máxime cuando la pena impuesta no vulnera el principio acusatorio.

CUARTO .- De esta forma, siendo igualmente acertada la calificación jurídica de los citados hechos, y habiéndose observado las normas de procedimiento, procede la desestimación del recurso deducido, sin hacer condena en costas de esta alzada.

Por todo ello y careciendo de base alguna los alegatos y razonamientos efectuados por el recurrente, y habiéndose observado las formalidades legales prescritas en la ley en cuanto a citaciones, notificaciones y emplazamientos, debe desestimarse el recurso sin hacer condena en costas.

VISTOS los artículos correspondientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Se DESESTIMA el recurso de apelación interpuesto por Dª. Pilar Amador Guallar, Procuradora de D. Carlos Antonio , contra la sentencia dictada en el Juicio de Faltas referenciado con fecha 28 de Octubre de 2010 , la cual se confirma íntegramente, sin hacer condena en costas del mismo.

Devuélvanse los autos con certificación de lo resuelto al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecución.

Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el M.I. Sr. Magistrado que la dictó, estando celebrando audiencia pública esta Audiencia Provincial en el mismo día de su fecha.

Vejaciones
Error en la valoración de la prueba
Práctica de la prueba
Valoración de la prueba
Reconocimiento en rueda
Presunción de inocencia
Prueba de cargo
Prueba de testigos
Falta de injurias
Maltrato de obra
Malos tratos
Trato degradante