Sentencia Penal Nº 144/2006, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 2533/2004 de 20 de Febrero de 2006

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 29 de Barcelona incoó D.P. núm. 4556/2002 por delitos de robo con intimidación, detención ilegal, robo de uso de vehículo de motor y atentado contra Juan María y Fidel, y una vez conclusas las remitió a la Sección Novena de la Audiencia Provincial de dicha Capital que con fecha 30 de septiembre de 2004 dictó Sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

"De lo actuado en el juicio resulta probado, y así expresamente se declara, lo que sigue:

El día dos de junio de dos mil, sobre las 21.10 horas, Fidel y Juan María, junto con Felipe, entraron en el supermercado Consum que se hallaba en los bajos del núm. 85 de la calle de Roger de Flor, de Barcelona. Aprovecharon para ello que uno de los empleados salió a la calle para depositar la basura, dado que el comercio se hallaba, cerrado al público y éstos estaban recogiendo y limpiando. Los tres estaban previamente puestos de acuerdo en llevarse por la fuerza el dinero de la recaudación y todo el que pudieran obtener. Al efecto iban pertrechados de sendas armas que más abajo se detallarán. Después de entrar, procedieron, dos de ellos ( Juan María y Fidel), a colocarse un pasamontañas mientras que el tercero ( Felipe) se valió de una media de mujer para cubrirse la cabeza. No obstante en esas operaciones, por no ser lo suficientemente rápidos en ellas o por no tener la habilidad necesaria, llegaron a ser vistos por algunos de los empleados que se encontraban en el interior.

De inmediato gritaron a todos que se trataba de un atraco, y a colocarlos junto al mostrador de la charcutería de espaldas a ellos. Escogieron a uno para que les entregara el dinero. El empleado les manifestó que era el encargado el que tenía las llaves de la caja fuerte, y no tardaría en regresar. Pasaron así unos minutos, que fueron aprovechados por Fidel, Juan María y Felipe en introducir el dinero que se encontraba por fuera de dicha caja, y que ascendía a la suma de 575.273 pesetas, en una mochila que llevaban preparada para tal fin. Decidieron marcharse con ello, dando por cierto que el tal encargado no estaba, en el exterior, y habiendo visto que esa era la recaudación y no había más dinero que obtener.

Entonces Fidel se asomó a la calle por vigilar si podían salir, y detectó que había funcionarios de policía en el exterior, por lo que lo comunicó a los demás, y decidieron salir del comercio a la mayor brevedad, pero no solos, sino protegidos por tres empleados, que servirían de rehenes, y a la vez de escudo frente a hipotéticos disparos desde los componentes de la fuerza policial.

Así lo hicieron. Apresaron a cada uno un empleado, agarrándolos fuertemente por el cuello, y, situados detrás de ellos, encañonándoles, advirtiendo que los matarían si algún funcionario ponía trabas a su libre huida. Salieron con la mochila del dinero aludida, y se dirigieron, caminando, calle arriba, donde uno de le dijo a otro que parara un coche. Resultó entonces que un automovilista estaba aparcando su coche, un Hyundai Coupé, e iba acompañado de su novia. Los dos se vieron sorprendidos cuando los tres individuos meritados los encañonaron, con el fin de que les dejaran el coche con las llaves puestas y se marcharan de allí. Les obedecieron de inmediato.

Acto seguido los tres se introdujeron en el coche y obligaron a uno de los tres rehenes a hacerlo también, en la parte trasera. No consiguieron que un segundo rehén se metiera dentro, porque hubo dificultades en ello, dado que se trataba de un coche de dos puertas. Ambas laterales. En las increpaciones para que el segundo rehén entrase en el auto, el revólver que Fidel portaba lo disparó, si bien ningún proyectil fue expulsado, de modo que sólo hizo ruido.

El coche se hallaba situado en la confluencia de las calles Roger de Flor y Caspe. Juan María se puso al volante, Fidel a su derecha, y Felipe detrás, junto con el rehén. Arrancó a todo gas, por la acera de la calle Caspe, en parte, y por la calzada, en parte, en esto último, en sentido contrario, creando situaciones efectivamente peligrosas para peatones, uno de ellos un niño, y para vehículos que hacían uso respectivamente, de ambos espacios.

A ese momento de captación del coche, ya había no menos de doce funcionarios de policía intentando que cesaran los actos que se han narrado, y, entre ellos, varios uniformados. Juan María, Fidel y Felipe, querían huir por cualquier medio, y comenzaron a disparar sus respectivas armas de fuego contra los agentes mientras el coche se ponía en marcha. Una de las balas fue a impactar contra el aparato de aire acondicionado del Bar Kaiku sito en la calle Caspe núm. 114, local.

El coche que conducía Juan María alcanzó el Paseo de San Juan, y se dirigió Plaza de Tetuán arriba, donde giró a la derecha, por la calle del Consejo de los Ciento. En ese trayecto se produjo de nuevo otro intercambio de disparos, desde dentro del coche hacía los funcionarios policiales, y desde estos hacia el coche, si bien los autores de estos últimos tenían como única intención la de impedir el movimiento del automóvil, por lo que apuntaban a los neumáticos.

Continuaron la marcha hasta la calle Cerdeña, en que volvieron a girar a la derecha, en sentido mar. El conductor lo hacía del modo más temerario, accionando la bocina para que se apartaran los demás vehículos y llegando a colisionar con uno de ellos. En la calle Caspe giraron de nuevo, esta vez hacia la izquierda. En el cruce entre la última calle citada y la de la Marina, el atasco existente hizo que los tres se marcharan corriendo del lugar, dos en dirección mar, y un tercero en dirección Besós. Además abandonaron al mochila que entonces contenía 493.773 pesetas que fueron devueltas al supermercado Consum, y una de las tres armas, el revólver de Fidel. El rehén aprovechó también para salir del coche a trompicones, a través del hueco trasero dejado por la luna rota, y alejarse precipitadamente del lugar, siendo alcanzado pronto por dos funcionarios policiales, quienes lo confundieron con uno de los tres ciudadanos nombrados al inicio.

Tanto Juan María como Fidel se habían evadido juntos del Centro Penitenciario de Brians, el día 25 de mayo de 2000 donde se encontraban cumpliendo condena. Felipe, por su parte, habían quebrantado su condena en Centro Penitenciario, el no retorno a éste el día nueve de enero de 2000, después de un permiso concedido.

Los tres rehenes mencionados más arriba, todos empleados del supermercado Consum. Fueron David, Francisco y Imanol, siendo éste el que fue efectivamente introducido en el coche; el conductor del automóvil Hyundai (cuya matrícula era W-....-WG) en el día de autos era Rosendo, y su novia, que lo acompañaba, Constanza.

El arma que portaba Fidel y que disparó con ocasión de la disputa sobre la entrada en el coche de David era un revólver marca Rossi, con cinco recámaras para cartuchos del 9 x 29 milímetros Smith and Wesson Special, inutilizado por soldadura, si bien deja a la vista, desde el frontal, las balas que cargan los cartuchos citados; el arma que portaba Juan María, y que disparó en diversas ocasiones en contra de los funcionarios de policía, mientras conducía el automóvil Hyunday era una pistola marca Llama, calibre 45, junto de cuyos proyectiles fue a penetrar en el mencionado bar Kaiku y el arma que portaba Felipe y que análogamente disparó en varias ocasiones contra los funcionarios de policía, era un revólver marca Detective Spec del calibre 38.

El día 22 de junio de 2000, al mediodía en Barcelona, en el interior de una cafetería situada en la calle Villarroel, Fidel, Juan María, y Felipe, se encontraban juntos platicando, cuando funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía (Grupo Atracos y Grupo Operativo Especial de Seguridad) procedieron a su detención, no sin ver como los dos últimos intentaron hacer uso de sendas armas de fuego que portaban según consta en el párrafo anterior, lo que se vieron forzados a evitar.

Felipe falleció el día 25 de noviembre de 2002 en el Centro Penitenciario de Cuatro Caminos.

En el momento de los hechos, el automóvil Hyundai tenía un valor equivalente a 9315,69 euros, según tasación pericial. Por otra parte, uno de los coches utilizados por funcionarios policiales en el intento de detener a los acusados en el momento de los hechos (Citröen matrícula N-....-AD, propiedad de la mercantil Lease-Plan) sufrió daños por los impactos de bala recibidos desde las armas de éstos, cuya reparación tuvo un importe de 121,127 euros."

SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

"Que debemos condenar y condenamos:

a) a Juan María,

- como autor de un delito de robo con intimidación, a la pena de prisión de cuatro años y tres meses;

- como autor de un delito de detención ilegal, a la pena de prisión de cuatro años y tres meses;

- como autor de un delito de robo de uso de vehículo de motor, a la pena de prisión de cuatro años y tres meses;

- y como autor de un delito de atentato contra agentes de la autoridad, a la pena de prisión de un año y tres meses.

Además como pena accesoria impuesta por el art. 56 del C. penal la de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo acumulado de los cuatro delitos objeto de condena;

- en concepto de responsabilidad civil, al pago de la suma de 127,21 euros a la sociedad mercantil Lease-Plan, de modo conjunto y solidario con Fidel;

- y al pago de las costas generadas por la presente causa, también de modo conjunto y solidario con Fidel.

b) a Fidel,

- como autor de un delito de robo con intimidación, a la pena de prisión de cuatro años y tres meses;

- como autor de un delito de detención ilegal, a la pena de prisión de cuatro años y tres meses;

- como autor de un delito de robo de uso de vehículo de motor, a la pena de prisión de tres años;

- y como autor de un delito de atentado contra agentes de la autoridad a la pena de prisión de un año y tres meses.

Además como pena accesoria impuesta por el art. 56 del C.penal la de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena acumulada por los cuatro delitos.

- en el ámbito de la responsabilidad civil, a que pague a la sociead mercantil Lease-Plan la suma de 127,21 euros de modo conjunto y solidario con Juan María.

- y en materia de costas, de modo igualmente conjunto y solidario con éste, a pagar todas las de este procedimiento hasta este momento."

TERCERO.- Notificada en forma al anterior resolución a las partes personadas se preparó recurso de casación por el MINISTERIO FISCAL y por la representación legal del procesado Fidel, que se tuvo anunciado; remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente Rollo y formalizándose el recurso.

CUARTO.- El recurso de casación formulado por el MINISTERIO FISCAL se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

1º.- Por infacción de ley al amparo del art. 849.1 de la LECrim ., por inaplicación indebida de lo dispuesto en el art. 22.2 de la C.penal .

2º.- Por infracción de Ley al amparo del art. 849.1 de la LECrim ., por inaplicación indebida de lo dispuesto en el art. 244.1 y 4 del C.penal , en relación con el art.l 242.1 y 2 del mismo cuerpo legal .

El recurso de casación formulado por la representación legal del acusado Fidel se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

1º.- Por infracción de Ley del art. 849.1 por infracción de precepto penal de carácter sustantivo, por no aplicación de las eximentes incompletas del art. 21.2 en relación con el art. 290.2 del C. penal , sobre drogadicción y del art. 21.1 en relación al art. 20.1 del C.penal , sobre trastorno psíquico puesto en concordancia con el art. 66 del mismo texto. 2º.- Por infracción de Ley del art. 849.2 de la LECrim ., por error en la apreciación de la prueba respecto de la toxicomanía.

QUINTO.- En el trámite correspondiente el recurrido Juan María no se opone al recurso, por escrito de fecha 14 de junio de 2005.

SEXTO.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto por la representación legal del acusado interesó la decisión del mismo sin celebración de vista pública e interesó su inadmisión y subsidiaria desestimación por las razones expuestas en su informe; la Sala admitió el mismo quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

SÉPTIMO.- Hecho el señalamiento para la Vista se celebró la misma el día 9 de febrero de 2006 con la asistencia del Ministerio Fiscal, del Letrado recurrente Don Francisco Javier Ibáñez Crespo y de la Letrada recurrida Doña Catalina Vizcaino Restrepo.