Sentencia Penal Nº 144/2020, Audiencia Provincial de Tenerife, Sección 5, Rec 382/2020 de 21 de Mayo de 2020

Encabezamiento

?
SECCIÓN QUINTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
Avda. Tres de Mayo nº3
Santa Cruz de Tenerife
Teléfono: 922 34 94 32-33
Fax: 922 34 94 30
Email: s05audprov.tfe@justiciaencanarias.org
Sección: JFM
Rollo: Apelación sentencias violencia sobre la mujer
Nº Rollo: 0000382/2020
NIG: 3803851220170000370
Resolución:Sentencia 000144/2020
Proc. origen: Procedimiento abreviado Nº proc. origen: 0000177/2017-00
Jdo. origen: Juzgado de lo Penal Nº 2 de Santa Cruz de Tenerife
Investigado: Víctor ; Abogado: Maria Purificación Rodriguez Prieto; Procurador: Maria Luisa Diaz Vecino
Apelante: Coral ; Abogado: Maria Desiree Requena Lopez; Procurador: Juana Martinez Ibañez
SENTENCIA
TRIBUNAL
Presidente
D. Francisco Javier Mulero Flores
Magistrados
D. José Félix Mota Bello (Ponente)
Dª. Lucía Machado Machado
En Santa Cruz de Tenerife, a veintiuno de mayo de dos mil veinte.
Por esta Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, se ha visto el presente recurso de
apelación interpuesto por contra la sentencia dictada el día 19 de junio de 2019, en procedimiento abreviado
- seguido para el enjuiciamiento rápido por el Juzgado de lo Penal Nº de Santa Cruz de Tenerife, por delito de
amenazas leves, con intervención del Ministerio Fiscal y de las partes arriba indicadas.

Antecedentes

1º.- Por el citado Juzgado de lo Penal se dictó sentencia en el juicio del que procede este recurso, en la que se declararon como hechos probados los siguientes: 'Resulta probado y así se declara que el acusado Víctor mayor de edad, con NIE NUM000 , y sin antecedentes penales, mantuvo una relación sentimental durante aproximadamente un año y medio con doña Coral , relación que finalizó en enero de 2015, habiendo residido juntos los últimos once meses de la relación en Playa Paraiso, Adeje. El acusado, a las 20:20 horas del día 22 de febrero de 2015 mantuvo una conversación telefónica con doña Coral , sin que haya quedado debidamente acreditado que en dicha conversación el acusado le haya dicho 'andate con ojo, eres una mierda, no serás feliz nunca, andate con ojo que se dónde vives y te voy a cortar los frenos del coche, voy a hacer que pierdas el trabajo, no vales para nada'. Por auto de fecha 27 de febrero de 205 dictado por el Juzgado de Instrucción se acordó la prohibición al acusado de aproximarse a doña Coral a una distancia no inferior a 200 metros, así como comunicarse con ella de cualquier medio o procedimiento. ' 2º.- La expresada sentencia en su parte dispositiva se pronuncia así: ' Que debo absolver y absuelvo a Víctor de los delitos de que venía siendo acusado, con declaración de oficio de las costas procesales causadas.' 3º.- Remitido el juicio a esta Audiencia Provincial, se procedió a la formación del rollo de apelación, designándose ponente al magistrado Sr. Don José Felix Mota Bello. No estimándose precisa la celebración de vista pública, se señaló fecha para la deliberación y fallo.

4º.- Como fundamentos de impugnación de la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción, se alegó sustancialmente lo siguiente: error en la valoración de la prueba, determinante de la nulidad del juicio.

HECHOS Se aceptan, en lo sustancial, los hechos que se declararon probados en la sentencia de instancia.

Fundamentos

1º.- Se interpone el recurso de apelación contra la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado de lo Penal, que contiene un pronunciamiento absolutorio, con relación a hechos por los que se dirigió acusación como delito de amenazas leves en el ámbio de la violencia sobre la mujer.

Como motivo de impugnación, se alega error en la valoración de la prueba, con relación al pronunciamiento de absolución relativo a los hechos que fundaron esta imputación.

2º.- En la actual redacción del artículo 790.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, Ley 41/2015, vigente a partir del 6 de diciembre de 2015 para los procedimientos incoados con posterioridad a dicha fecha, se restringe en la norma positiva la posibilidad de revisión de sentencias absolutorias o el agravamiento de la condenatoria por error en la valoración de la prueba, remitiendo la disposición procesal a la eventual declaración de nulidad de la sentencia ('Cuando la acusación alegue error en la valoración de la prueba para pedir la anulación de la sentencia absolutoria o el agravamiento de la condenatoria, será preciso que se justifique la insuficiencia o la falta de racionalidad en la motivación fáctica, el apartamiento manifiesto de las máximas de experiencia o la omisión de todo razonamiento sobre alguna o algunas de las pruebas practicadas que pudieran tener relevancia o cuya nulidad haya sido improcedentemente declarada.'). En cierta medida, estas disposiciones incorporan al derecho procesal positivo principios que desde la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, progresivamente, han venido a restringir la posibilidad de revisión de sentencias penales absolutorias o el agravamiento de condenatorias, fundada en una revisión de los hechos de la sentencia apelada. Al respecto, resulta obligado invocar la doctrina del Tribunal Constitucional, seguida desde la sentencia 167/2002 de 18 de septiembre, que en la práctica limitó la posibilidad de revisión fáctica en la apelación penal, singularmente cuando se pretende un nuevo examen de elementos de prueba (personales) en los que el respeto a los principios de inmediación y contradicción impide llegar a conclusiones distintas a las asumidas por el Juez que directamente intervino en el juicio oral. Por su parte, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en sentencias como las de 10 de marzo de 2009 (caso Igual Coll ), 26 de mayo de 1988 (caso Ekbatani ), 21 de septiembre de 2010 (caso Marcos Barrios ) o 16 de noviembre de 2010 (caso García Hernández ) aprecia vulneración del Art. 6 1º del CEDH cuando la revisión condenatoria se realiza modificando la apreciación de los hechos, y considera, 'a contrario sensu', que es admisible la revisión de sentencias absolutorias, aun cuando no se celebre nueva audiencia del acusado, si se trata exclusivamente de decidir sobre una cuestión estrictamente jurídica, es decir de modificar la interpretación de las normas jurídicas aplicadas por el Tribunal de Instancia, (Ver SSTEDH de 10 de marzo de 2009, caso Igual Coll c. España , § 27; 21 de septiembre de 2010, caso Marcos Barrios c. España, § 32 ; 16 de noviembre de 2010, caso García Hernández c. España , § 25; 25 de octubre de 2011, caso Almenara Álvarez c. España, § 39 ; 22 de noviembre de 2011, caso Lacadena Calero c. España , § 38 ; 13 de diciembre de 2011, caso Valbuena Redondo c. España , § 29; 20 de marzo de 2012, caso Serrano Contreras c. España , § 31; o STEDH de 27 de noviembre de 2012, caso Vilanova Goterris y Llop García c. España ). Además, en la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional núm.

88/2013, de 11 de abril de 2013 , 'se descarta una vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías cuando la condena o agravación en vía de recurso, aun no habiéndose celebrado vista pública, no derive de una alteración del sustrato fáctico sobre el que se asienta la Sentencia de instancia sino sobre cuestiones estrictamente jurídicas (así, SSTC 143/2005, de 6 de junio o 2/2013, de 14 de enero )', insistiendo en que ' si el debate planteado en segunda instancia versa exclusivamente sobre estrictas cuestiones jurídicas no resulta necesario oír personalmente al acusado en un juicio público, pues dicha audiencia ninguna incidencia podría tener en la decisión que pudiera adoptarse, y en la medida en que el debate sea estrictamente jurídico, la posición de la parte puede entenderse debidamente garantizada por la presencia de su abogado, que haría efectivo el derecho de defensa frente a los argumentos esgrimidos por la otra parte (así, SSTC 45/2011, de 11 de abril ; o 153/2011, de 17 de octubre )'. En suma, se considera en esta resolución que 'vulnera el derecho a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 CE ) que un órgano judicial, conociendo en vía de recurso, condene a quien había sido absuelto en la instancia o empeore su situación a partir de una nueva valoración de pruebas personales o de una reconsideración de los hechos estimados probados para establecer su culpabilidad .'.

3º.- En el caso analizado no puede revisarse el contenido de este pronunciamiento, por más que la defensa, en su recurso, ajuste su pretensión a los requisitos de la norma procesal, al solicitar la declaración de nulidad de la sentencia, fundada en un error en la valoración de la prueba. No obstante, la discreprancia con las conclusiones probatorias, no basta para dar fundamento a una declaración de esta naturaleza, que debe basarse en insuficiencia de motivación, irracionalidad de los argumentos o en omisión en la valoración de las pruebas. Ninguna de estas situaciones puede apreciarse en este recurso. En los fundamentos de la sentencia, luego de hacerse referencia al contenido de las pruebas llevadas a juicio, concluye que en el presente caso, han existido versiones contradictorias, incluso las mantenidas por testigos que se afirman presenciales. Con la ventaja de la inmediación, se afirma que ambas partes se han mantenido constantes, tanto en su versión incriminatoria como en la exculpatoria, no encontrando motivos por los que, reuniendo las dos iguales características, se deba inclinar la sentencia por la tesis acusatoria. esta Juzgadora más por la de Coral . En estas circunstancias, la invocación del principio 'in dubio pro reo', en ausencia de una prueba de cargo más concluyente, se estima razonable y ajustada a los principios y garantías que rigen el proceso penal.

Por todo ello, se desestima el recurso de apelación.

Vistos los preceptos legales y demás de pertinente aplicación

Fallo

1º.- Se desestima el recurso de apelación.

2º.- Se declaran de oficio las costas del recurso.

Notifíquese esta sentencia al Ministerio Fiscal, partes y ofendidos-perjudicados aunque no se hayan mostrado parte en el procedimiento, salvo que hayan manifestado expresamente su voluntad de no ser notificadas, instruyéndoles que contra la misma puede interponerse recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, únicamente por infracción de ley, motivo previsto en el número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Remítase testimonio, junto con los autos, para su cumplimiento y archívese el presente.

Así por esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación. Leída y publicada ha sido la anterior sentencia, doy fe.