Sentencia Penal Nº 15, Audiencia Provincial de A Coruña, Rec 1196 de 25 de Enero de 2000

Al comprobar los agentes que el acusado presentaba deambulación vacilante, olor a alcohol en su aliento y habla pastosa y repetitiva, dieron aviso a una dotación de atestados para que practicase las oportunas diligencias. Cuando los agentes le invitaron a someterse a la prueba de espiración, Miguel Angel no pudo llevarla a cabo pesé a haber intentado soplar en ocho ocasiones. Cuando los agentes estaban revisando su documentación y la del vehículo, Miguel intentó quitársela, posteriormente, cuando la grúa se disponía a retirar al coche, forcejeó con e1 agente con el número de carnet profesional para impedir esta tarea. En tal sentido se pronuncian tanto el Tribunal Supremo que en sentencias de 18/2/88, 22/2/91, 14/7/93 y más recientemente en la de 9/12/99, sienta que la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas requiere no sólo la presencia de determinada concentración alcohólica sino además y necesariamente que esta circunstancia influya o se proyecte en la conducción, como el Tribunal Constitucional que en sentencia 145/1985, de 28 de octubre manifiesta que la realización del tipo "no consiste en la presencia de un determinado grado de impregnación alcohólica, sino en la conducción de un vehículo de motor bajo la influencia de bebida alcohólicas", criterio que reitera en las sentencias 148/85, de 30 de octubre y 57/1989, de 19 de enero, al indicar que "la influencia de bebidas alcohólicas constituye un elemento normativo del tipo penal, que consecuentemente requiere una valoración del juez en el que éste deberá comprobar si en el caso concreto de que se trate el conductor se encontraba afectado por el alcohol" o que" el delito tipificado en el art. 340 bis a) del CP, no consiste solo en el dato objetivo de un determinado grado de impregnación alcohólica sino también en la influencia que dicha impregnación tenga en la conducción del vehículo". Se desestima el recurso.