Sentencia Penal Nº 155/2019, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 1, Rec 628/2019 de 19 de Septiembre de 2019

Encabezamiento

Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Madrid

C/ de Santiago de Compostela, 96 , Planta 4 - 28035

Teléfono: 914934435,914934730/553

Fax: 914934551

MGM443

37050100

N.I.G.: 28.058.00.1-2018/0011829

Apelación Juicio sobre delitos leves 628/2019

Origen: Juzgado de Instrucción nº 04 de DIRECCION000

Juicio sobre delitos leves 1627/2018

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN PRIMERA

Ilmo. Sr. Magistrado:

D. ANTONIO ANTÓN Y ABAJO

SENTENCIA Nº 155/2019

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

En Madrid, a diecinueve de septiembre de dos mil diecinueve.

El Ilmo. Sr. D. Antonio Antón y Abajo, Magistrado de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el artículo 82, párrafo 2º de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, ha visto en segunda instancia, ante esta Sección 1ª, la presente apelación contra sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción nº 4 de DIRECCION000, en los autos por delito leve seguidos bajo el número 1627/18 contra Florentino por un delito leve de amenazas, conforme al procedimiento establecido en los arts. 962 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, según la redacción dada por la Ley Orgánica 1/15, de 30 de marzo, figurando como apelante la letrada de Ascension, con impugnación del Ministerio Fiscal y del letrado de Florentino.

Antecedentes

PRIMERO.- En la causa mencionada se dictó Sentencia con fecha 8 DE MARZO DE 2019, cuyo FALLO es del siguiente tenor literal:

'ABSULEVO libremente del hecho origen de las presentes actuaciones a Florentino con todos los pronunciamientos favorables'.

En dicha Sentencia se declaran probados los siguientes hechos:

'UNICO.- Que con fecha 7 de noviembre de 2018 Ascension formuló denuncia frente a Florentino, anterior pareja de su hija y padre de sus nietas, por un incidente acaecido entre ellos cuando se procedía a la entrega de las menores a la madre.

No consta acreditado que el denunciado empujara a la denunciante causándole lesiones ni consta tampoco que le profiriese amenazas'.

SEGUNDO.- Publicada y notificada la expresada resolución a las partes, por el letrado de Ascension, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, que fue admitido, dándose traslado a las partes personadas por diez días para alegaciones. El Ministerio Fiscal impugnó el recurso. El letrado de Florentino impugnó asimismo el recurso.

TERCERO.- Recibido el procedimiento en esta Audiencia Provincial y Sección 1ª se acordó la formación del rollo, registrado con el número 628/19, decidiéndose por la Sala que se dictara la resolución correspondiente por el Magistrado unipersonal reseñado al principio de la presente.

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos los hechos declarados probados en la Sentencia recurrida.

Fundamentos

PRIMERO.- Frente a la sentencia de fecha 8 de marzo de 2019, del Juzgado de Instrucción nº 4 de DIRECCION000, recaída en el Juicio sobre delitos leves 1627/18, por el que se absolvió a Florentino del hecho origen de las presentes actuaciones, se alza el letrado de Ascension que invoca, como único motivo de apelación, la infracción de precepto legal por vulneración de los arts. 147, 171 y concordantes del Código Penal, para solicitar se dicte sentencia por la que se revoque la de instancia y se dicte en su lugar otra por la que se condene al acusado como autor de un delito de lesiones y otro de amenazas.

Con respecto a las sentencias absolutorias la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal efectuada por Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para la agilización de la justicia penal y el fortalecimiento de las garantías procesales solo permite la anulación de la sentencia no la revocación y condena, ya que señala el art. 790.2.3 LECrim que 'Cuando la acusación alegue error en la valoración de la prueba para pedir la anulación de la sentencia absolutoria o el agravamiento de la condenatoria, será preciso que se justifique la insuficiencia o la falta de racionalidad en la motivación fáctica, el apartamiento manifiesto de las máximas de experiencia o la omisión de todo razonamiento sobre alguna o algunas de las pruebas practicadas que pudieran tener relevancia o cuya nulidad haya sido improcedentemente declarada.'

Además, el art. 792.2 LECrim añade que 'La sentencia de apelación no podrá condenar al encausado que resultó absuelto en primera instancia ni agravar la sentencia condenatoria que le hubiera sido impuesta por error en la apreciación de las pruebas en los términos previstos en el tercer párrafo del artículo 790.2.'

No obstante, la sentencia, absolutoria o condenatoria, podrá ser anulada y, en tal caso, se devolverán las actuaciones al órgano que dictó la resolución recurrida. La sentencia de apelación concretará si la nulidad ha de extenderse al juicio oral y si el principio de imparcialidad exige una nueva composición del órgano de primera instancia en orden al nuevo enjuiciamiento de la causa.'

Por otro lado, la STC 198/2002, de 28 de octubre de 2002 se mantiene en la base de postular las dificultades de combatir la inmediación del juez 'a quo' con valoración distinta en el órgano ' ad quem' con vulneración, entiende el TC de los principios de inmediación y contradicción. Por ello, en los casos de sentencias absolutorias lo que debe analizarse es si existe craso error en la valoración que hace la juez de la prueba practicada en el plenario, no pudiendo sustituirse meramente la valoración que pueda hacer el recurrente, por su percepción personal de cómo ocurrieron los hechos por la del juez en este caso, ya que si no hay patente error no puede la Sala modificar la valoración que compete en esencia a la juez y a su percepción privilegiada por la inmediación.

Además, el Tribunal Supremo ha señalado en sentencia de fecha 6 de Marzo de 2003 que:

'No puede esta Sala sustituir la falta de convicción condenatoria del Tribunal de instancia y revisar el juicio valorativo de éste a virtud de unas pruebas testificales de las que solo se nos ofrece una síntesis pero que ni hemos presenciado ni, por ello, estamos en disposición de evaluar en todo su contenido, y, en este sentido conviene recordar que las recientes SS.TC 167/2002, de 18 Sep., 170/2002, de 30 Sep., 199/2002, de 28 Oct. Y 212/2002, de 11 Nov., han modificado la doctrina anterior del TC para reconocer que también en la resolución del recurso de apelación las Audiencias Provinciales deben respetar la valoración probatoria íntimamente vinculada a los principios de contradicción e inmediación, dado que el recurso de apelación penal español, como sucede con la casación, no permite la repetición de las pruebas personales practicadas en la instancia.'

En última instancia, la recurrente, no obstante invocar la infracción de preceptos sustantivos - arts. 147 y 171 CP-, denuncia en realidad la valoración probatoria realizada en la instancia y no un mero error en la subsunción típica de los hechos probados. En efecto, considera que no se han declarado probados hechos relatados en su acusación.

Por lo expuesto, atendidas las consideraciones jurídicas anteriormente realizadas, el recurso de apelación interpuesto por el letrado de la denunciante no puede prosperar al no cumplirse las exigencias de los arts. 790.2 y 792 LECrim, ya que a este órgano de apelación le está vedado revocar una sentencia absolutoria, siendo la única vía la anulación de la sentencia con devolución de los autos al Juzgador. Sin embargo, tal pretensión de nulidad ni siquiera ha sido instada en el recurso que se limita a solicitar la revocación de la sentencia de instancia para dictar otra condenatoria acorde con la postura acusatoria del plenario, prescindiendo así de la doctrina constitucional expuesta y de los preceptos citados que la Ley de Enjuiciamiento Criminal impone a las partes y al Tribunal de apelación en la segunda instancia penal, cuando se trata de impugnar sentencias absolutorias, lo que lleva a concluir en la desestimación de plano del recurso de apelación interpuesto, con la confirmación de la sentencia apelada.

SEGUNDO.- No apreciándose mala fe, ni temeridad, se declaran de oficio las costas de esta alzada.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

DESESTIMOel recurso de apelación interpuesto por el letrado de Ascension, contra la Sentencia de la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción nº 4 de DIRECCION000, de fecha 8 de marzo de 2019, recaída en el Juicio sobre delitos leves 1627/18 y CONFIRMOla resolución recurrida, declarando de oficio las costas de esta alzada.

La presente sentencia es FIRME.

Devuélvanse las diligencias originales al Juzgado de procedencia, con certificación de la presente resolución, para su ejecución y cumplimiento, solicitando acuse de recibo y previa su notificación a las partes, con arreglo a las prevenciones contenidas en el art. 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Así por esta mi sentencia de la que se llevará certificación al rollo de la Sala, lo pronuncio, mando y firmo.