Última revisión
Sentencia Penal Nº 16, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 1026 de 02 de Marzo de 2000
Sentencia
Orden: Penal
Fecha: 02 de Marzo de 2000
Tribunal: AP - Pontevedra
Ponente: VARELA CASTRO, LUCIANO
Nº de sentencia: 16
Nº de recurso: 1026
Resumen
No xuízo oral non foi achegada proba verbo da
primeira subtracción do vehículo logo utilizado polo acusado. Cualificación
penal dese feito. Resulta evidente que tal feito típico, no Código Penal
vixente ven constituido pola subtracción e non pola utilización do vehículo
subtraído, segundo vén reiterando a xurisprudencia. O acusado non nega ter
collido o bolso. Cualificación deste feito. O devandito feito podería ser de
discutido abeiramento no tipo penal do roubo violento canto ao comportamento de
apoderamento do bolso.
Pero non pode discutirse que o acusado non acadou
facer seu o bolso verbo do que non gozou de disponibilidade en ningún momento.
E sendo o acusado autor, segundo o establecido no artigo 28 do Código penal.
Responsabilidade civil derivada do delicto de furto de
uso.
Pero, se ese feito non pode dar orixe, de seu, ao
exercicio dunha acción penal, a responsabilidade que xera non é unha
responsabilidade ex delicto. E tampouco non pode dicirse que sexa o mesmo feito
que dá lugar á responsabilidade penal.
non se tiña feito cuestión da lexitimación deste e da
viabilidade desa pretensión na orde procesual penal.Esta é a razón pola que,
discrepando profundamente do criterio do Tribunal Supremo, concluimos que: a)
os afectados polos danos derivados aos vehículos diversos do pilotado polo
acusado non son prexudicados polo único delicto obxecto desta causa, b) que os
órganos da orde xurisdiccional penal non son competentes para coñecer da
pretensión de reparación por tales danos, c) que o procedemento penal non
resulta axeitado para resolve la pretensión reparadora, e d) que os
prexudicados non poden actuar como acusadores particulares ou actores civiles
nesta causa penal seguida polo feito do furto de uso doutro vehículo de motor,
polo que o MF tampouco non estaba lexitimado para exercitar por sustitución a
acción civil daqueles. O risco asegurado, cómpre non esquecelo, é a
responsabilidade civil do asegurado. Resulta obvio que este non contrae
responsabilidade civil ningunha por razón do feito cometido pola acusado
subtraendo o seu vehículo. Polo que ningunha obriga pode esixirse da
aseguradora, non polo feito do roubo, senón por ser obxecto danado o mesmo que
determina o risco asegurado que se identifica como o xerado polo uso dese
vehículo, pero non polos danos causados nel.
Responsabilidade civil polo roubo violento.
Voces
Hurto
Reincidencia
Robo
Tentativa
Autor material
Tipo penal
Violencia
Atenuante
Violencia fisica
Drogas
Grave adicción a sustancias tóxicas
Violencia o intimidación
Estragos
Agravante
Arresto de fin de semana
Empleo de la fuerza
Autor directo
Delito de robo
Arresto
Robo con violencia
Acción penal
Actor civil
Competencia territorial
Valor venal
Se ha alcanzado el límite semanal de acceso por IP a 5 sentencias
Para poder acceder al doble de documentos semanales regístrese de manera gratuita:
Registro Gratuito¿Necesita un acceso ilimitado?
Vea aquí nuestras tarifas de suscripciónSi es usted cliente o ya se ha registrado, introduzca sus datos de acceso.
Acceder