Sentencia Penal Nº 165/2016, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 2403/2014 de 02 de Marzo de 2016

- Condenas por los delitos continuados de apropiación indebida en la modalidad agravada por razón de la cuantía y de blanqueo de capitales. Además de un delito de alzamiento de bienes. Recurrieron 10 de los 13 condenados, y otra impugnó los efectos colaterales de la responsabilidad civil. Los hechos consistieron en la apropiación de más de 20 millones de euros pertenecientes al Grupo empresarial guipuzcoano ASEDIR, con la iniciativa e intervención del Director General Financiero del Grupo, que actuó en connivencia con otras personas ajenas a la empresa, quienes recibieron en sus cuentas bancarias el dinero que salía de aquélla y después le daban curso en circuitos económicos lícitos. - Los recurrentes alegaron la infracción del derecho fundamental a la presunción de inocencia, motivo que no fue acogido con respecto a ninguno de ellos, ni para el delito de apropiación indebida ni para el de blanqueo de capitales. Acreditación del elemento subjetivo del tipo de blanqueo de capitales y de apropiación indebida. - Licitud de la diligencia de intervención de un ordenador, su apertura y la extracción del disco duro con el fin de que sea examinado y peritado por funcionarios policiales. La diligencia fue practicada con la intervención del Secretario Judicial, tanto en las dependencias de Guipúzcoa como en las de Madrid. No es preceptivo que estuviera delante un perito nombrado por la defensa ni tampoco los letrados de los imputados, quienes además tampoco lo interesaron cuando la Juez acordó por providencia la práctica de esas diligencias. No consta que las defensas solicitaran la compulsa del contenido del disco duro del ordenador ni la práctica de una pericia propia para contrarrestar la de la policía. - Aplicación del delito de apropiación indebida y no del delito de administración desleal. Diferencias entre ambos. Cooperación necesaria y no complicidad con respecto al delito de apropiación indebida por parte de algunos de los coacusados. Inexistencia de autorresponsabilidad de la víctima con respecto al delito continuado de apropiación indebida. - Aplicación del delito continuado de autoblanqueo. Jurisprudencia de la Sala sobre la figura. Bienes jurídicos afectados por la conducta de los acusados. - Se estiman todos los recursos relativos a la exclusión de la continuidad delictiva en el delito de blanqueo de capitales, a tenor de la jurisprudencia de la Sala sobre supuestos similares. - Extradición de uno de los principales acusados desde Costa Rica a España. La extradición no excluía que se juzgara en España el delito de autoblanqueo de capitales. No puede considerarse un obstáculo para ello, visto el contenido de la sentencia de extradición, que en el auto de archivo dictado por una juez de instrucción de Costa Rica se afirmara que en la investigación que allí se tramitaba concurría un supuesto de autoblanqueo impune. Tampoco se vulnera el principio de especialidad por la circunstancia de que la condena en España recayera por un delito de apropiación indebida y no de estafa, delitos que fueron propuestos como calificación jurídica alternativa y de los que pudo defenderse con todas las garantías procesales el acusado. - Se condena a uno de los principales acusados por alzamiento de bienes al realizar una liquidación fraudulenta de la sociedad de gananciales, poniendo a nombre de su mujer la vivienda familiar. Al cónyuge se le absolvió en la instancia. - Se rechaza la aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas, a tenor de la complejidad de la causa (un total de más de 50 tomos y 18 acusados, procedimiento de extradición, pruebas periciales y comisiones rogatorias a Andorra). - Se dejan sin efecto las responsabilidades personales subsidiarias por impago de pena de multa que habían sido fijadas para el delito de apropiación indebida en supuestos en que recayeron penas superiores a cinco años de privación de libertad.