Sentencia Penal Nº 17/2007, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 15, Rec 9/2007 de 22 de Enero de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN DECIMOQUINTA

Rollo P 9/07

J. Oral 370/2006

Jdo. Penal 9 MADRID

S E N T E N C I A núm. 17

Magistrados:

Alberto JORGE BARREIRO

Mª Pilar OLIVÁN LACASTA

Rosa Mª QUINTANA SAN MARTÍN (ponente)

En Madrid, a 22 de enero de 2007

Este Tribunal ha deliberado sobre el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Imanol contra la sentencia dictada por el Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal nº 9 de Madrid, el 9 de noviembre de 2006, en la causa arriba referenciada.

El apelante estuvo asistido de abogado, en la persona de Dª. Carmen Díaz -Peñalver.

Antecedentes

I. El relato de hechos probados de la sentencia apelada dice así: "Se declara probado que, con ánimo de enriquecerse de forma ilícita el acusado Imanol , varón, con DNI nº NUM000 , nacido el día 23 de octubre de 1964 y por tanto mayor de edad, y con antecedentes penales no computables para la presente causa, sobre las 22h 00m del día 23 de septiembre de 2006 violentó la ventanilla de la puerta derecha del vehículo a motor con matricula NUM001 , causándoles daños por los que no reclama su propietaria y usuaria, Maribel , quien lo había dejado debidamente cerrado y estacionado en la calle Jerez de Madrid, pero sin llegar a conseguir su propósito al ser sorprendido en su acción por dos escoltas privados de seguridad.

No ha quedado debidamente acreditado que el acusado padezca adicción alguna a drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas."

La resolución impugnada contiene el siguiente fallo: "Que, debo condenar y condeno al acusado Imanol :

Como autor penalmente responsable de un delito de robo con fuerza en las cosas en grado de tentativa, ya circunstanciado, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de siete meses y quince días de prisión.

Inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

Todo ello, con expresa imposición de las costas del presente juicio.

Para el cumplimiento de la pena, abónese al acusado el tiempo que por esta causa hubiese estado privado de libertad."

La resolución impugnada contiene el siguiente fallo: "Que, debo condenar y condeno al acusado Imanol :

Como autor penalmente responsable de un delito de robo con fuerza en las cosas en grado de tentativa, ya circunstanciado, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de siete meses y quince días de prisión.

Inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

Todo ello, con expresa imposición de las costas del presente juicio.

Para el cumplimiento de la pena, abónese al acusado el tiempo que por esta causa hubiese estado privado de libertad."

II. La parte apelante interesó que se revocara la sentencia apelada y se dictara otra absolutoria.

III. El Ministerio Fiscal instó la confirmación de la resolución recurrida.

Hechos

Se aceptan los que constan relatados en la sentencia apelada, salvo el párrafo segundo de la misma que se sustituye por lo siguiente: El acusado es consumidor de cocaína, opiáceos y benzodiacepinas desde un periodo de tiempo que no ha podido precisarse, consumo de sustancias que condicionan y limitan levemente su comportamiento y voluntad.

Fundamentos

El acusado solicita se dicte sentencia en esta segunda instancia por la que, revocando la dictada por el juzgado de lo penal número 9 de Madrid, se contemple la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal del artículo 21.2 del Código Penal , "absolviendo al acusado del delito", siendo así que en tal precepto se regula la circunstancia atenuante de "actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número 2 del artículo anterior", es decir, bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos y que, conforme a lo dispuesto en el artículo 66.1ª del Código Penal , de concurrir ésta, se aplicaría la pena en la mitad inferior de la que figura en la ley para el delito, no dando lugar nunca a la exención de su responsabilidad criminal.

No obstante lo expuesto, la sentencia de instancia excluye la aplicación de circunstancia modificativa alguna en relación con la toxicomanía invocada, por falta de prueba de la misma.

La STS núm. 280/2006, de 2 de marzo , con cita de la del mismo Tribunal de 22 de julio de 2005, expresa la doctrina jurisprudencial según la cual "se contempla en el tratamiento legal de los efectos sobre la imputabilidad del adicto, los siguientes estadios:

1) El consumo de drogas tóxicas que ocasione auténticas psicosis con la abolición completa del juicio y de la voluntad del agente, que eliminan la imputabilidad de éste. Para este supuesto sería aplicable el artículo 20.1 del Código Penal vigente, o bien el artículo 8.1 del Código Penal anterior, en cuanto uno y otro precepto contemplan al autor de una conducta penalmente típica ejecutada con un grado de deterioro mental de tal envergadura que le impida conocer lo que hace o actuar de modo distinto. En estos casos, la exención de la responsabilidad del sujeto exige la acreditación no sólo de la toxicomanía del acusado, sino la constatación de que al momento de delinquir el déficit intelectivo y/o volitivo de aquél era completo y absoluto, bien porque tal plena perturbación se hubiera instalado de manera estable en la psiquis de la persona, bien porque ésta hubiera actuado en dicho estado como consecuencia del denominado síndrome de abstinencia pleno (artículo. 20.2 CP ), equiparable al trastorno mental transitorio del antiguo artículo 8.1 Código Penal de 1973 .

2) Cuando la intoxicación no produzca plenos efectos sobre la capacidad de la conciencia y/o la voluntad del adicto, o cuanto éste actúe bajo un síndrome de abstinencia limitado, teniendo la imputabilidad sensiblemente disminuida, aunque no anulada, sería aplicable la eximente incompleta del artículo 21.1 Código Penal vigente o la misma del artículo 9.1 Código Penal derogado, debiéndose también haber quedado demostrada - normalmente, como en el caso anterior, con informes facultativos - el deterioro mental del sujeto al ejecutar el hecho ilícito.

3) No obstante un tercer estadio a examinar es el que con notable frecuencia nos presenta al toxicómano autor de un delito cuyo estado psíquico al momento de ejecutar la acción no ha sido determinado. Es el caso del delincuente del que únicamente ha quedado acreditada su drogodependencia, pero que al no haber sido sometido a un reconocimiento médico inmediato, no es posible concretar si su conducta se desarrolló con sus facultades mentales deterioradas y, en su caso, en qué grado de perturbación. La moderna doctrina de este Tribunal Supremo ha sentado el criterio, ya profundamente consolidado, de que en estos casos puede aplicarse la circunstancia atenuante del artículo 21.2º Código Penal - o la atenuante analógica del artículo 9.10 Código Penal anterior - siempre que haya quedado suficientemente probado que el sujeto no sólo es un toxicómano, sino que se halla preso de una dependencia a sustancias específicas que, por su naturaleza, producen severos trastornos en los resortes psíquicos de la persona".

En el mismo sentido la STS núm. 288/2006, de 15 de marzo .

Efectivamente consta en las actuaciones, al folio 64, el resultado de la prueba de detección de drogas de abuso en orina realizado por el S.A.J.I.A.D. a Imanol el día 25 de septiembre de 2006 que detecta un consumo de cocaína anterior en dos o tres días, consumo de opiáceos en el mismo período y de benzodiacepinas de hasta dos semanas antes; no fue reconocido por un facultativo en el momento de su detención, ni posteriormente por el médico forense; no ha aportado a la causa informes médicos acreditativos de esta alegada toxicomanía, aún cuando fueran anteriores a los hechos; por lo que, no cabe apreciar la eximente completa ni incompleta de toxicomanía pero habiendo resultado acreditada la politoxicomanía del acusado, se ha de revocar la sentencia recurrida en el sentido de apreciar la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, atenuante analógica de drogadicción del artículo 21.6 en relación con el 21.2 y con el 20.1, del Código penal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 66.1 del mismo, procede imponer la pena mínima de seis meses de prisión, declarándose de oficio las costas de esta segunda instancia.

Fallo

Se estima parcialmente el recurso de apelación formulado por la representación procesal de Imanol contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2006 , en la que se condenaba al recurrente como autor de un delito de robo con fuerza en las cosas en grado de tentativa a la pena de siete meses y quince días de prisión, en el sentido de apreciar la atenuante analógica de drogadicción, ya definida, imponiéndole, en lugar de la pena de prisión impuesta, la de seis meses de prisión, manteniendo el resto de los pronunciamientos contenidos en dicha sentencia, declarándose de oficio las costas de esta instancia.

Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las demás partes, y devuélvase la causa al Juzgado de procedencia con testimonio de lo acordado.