Sentencia Penal Nº 170/2010, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 2, Rec 94/2010 de 15 de Junio de 2010

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

ALBACETE

SENTENCIA: 00170/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALBACETE.-

SECCIÓN 2ª.

Rollo nº 94 / 10.-

ORGANO DE PROCEDENCIA : Juzgado de lo Penal nº 2-ALBACETE.-

Juicio Rápido nº 270 / 08.-

Proc.Origen :D.Ur 71/08(Jdo. Instrucción nº 3-ALBACETE-).-

S E N T E N C I A Nº 170/10

EN NOMBRE DE S . M EL REY

ILMOS . SRES. :

Presidente :

D . ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA.

Magistrad@s :

Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE.-

D.JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN.-

En Albacete, a quince de Junio de 2010.-

VISTOS ante ésta Ilma. Audiencia Provincial en grado de Apelación los Autos : J.Rápido nº 270/08, seguidos ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete sobre Delito de Quebrantamiento de condena, siendo apelante en ésta instancia el acusado Nemesio , representado por el/la Procurador/a D. ANTONIO NAVARRRO LOZANO; y apelada Acusación Particular Sagrario , representada por el/la Procurador/a D. ANTONIO LÓPEZ LUJÁN; con intervención del MINISTERIO FISCAL, designada Ponente la Ilma .Sra. Magistrada Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE y:

Antecedentes

ACEPTANDO en lo necesario los antecedentes de la Sentencia apelada y:

PRIMERO.- Por el citado Juzgado se dictó la referida Sentencia de fecha 1/12/2008 cuya Parte dispositiva dice así : F A L L O : "Que debo condenar y condeno a Nemesio como autor de un delito de quebrantamiento de condena del art. 468.1 del Código Penal a la pena de doce meses multa con una cuota diaria de cinco euros y arresto sustitutorio para el caso de impago a razón de un día de arresto por cada dos cuotas de multa impagadas, con condena al pago de las costas correspondientes."

SEGUNDO.- Interpuesto Recurso de Apelación por la representación procesal del acusado se alegan como "Motivos" los expuestos en su escrito de apelación presentado ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete, escrito que se da íntegramente por reproducido.

TERCERO.- Tramitado el presente Recurso de apelación, con arreglo a derecho, se celebró Votación y Fallo del mismo el día 3/6/2.010, quedando el Recurso pendiente de su resolución.

Se aceptan los Hechos Probados que se declaran en la Sentencia de instancia siendo los siguientes:

Hechos

PRIMERO.- Se declara probado que por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Albacete se dictó auto de fecha 29 de Octubre de 2.008 en el procedimiento de juicio rápido nº 63/08, por el que se prohibía al hoy acusado Nemesio , mayor de edad y sin antecedentes penales, residir en el núcleo urbano de Albacete, así como acudir al mismo, salvo para atender citaciones judiciales o de análoga naturaleza, u otra causa que pueda afectar a su salud, manteniendo las medidas acordadas en el auto de fecha 8 de Octubre de 2.008 dictado por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Albacete .

No obstante ser el acusado conocedor de la resolución judicial y habiendo sido informado sobre las consecuencias de su incumplimiento, el acusado acudió a la localidad de Albacete el día 4 de Noviembre sobre las 14,00 horas, donde coincidió casualmente con la denunciante Sagrario , sin que hiciera intención de aproximarse ni de comunicar con la misma."

Fundamentos

PRIMERO.-El acusado, disconforme con su condena en relación con el delito de quebrantamiento de condena, apela la misma y basa su recurso alegando en esencia: 1ºVulneración del principio de presunción de inocencia art.24.2 CE por infracción del artículo 468 del CP y 2º Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 24 de la CE por infracción del artículo 50.5 del C.P .

SEGUNDO.- Entiende el recurrente que su conducta debe ser atípica por cuanto el hecho de acudir a Albacete lo fue por un hecho justificado y en caso de que no fuese, D. Nemesio así lo creyó por lo que nos encontramos ante un error de prohibición invencible ex art. 14.3 del CP .

Pues bien, la Juzgadora a quo estima probado y así lo razona que la tarde de los hechos pese a conocer D. Nemesio que no podía residir ni acercarse a Albacete se encontraba en ésta localidad, concurriendo todos los requisitos del delito de quebrantamiento de la prohibición de acudir a ésta población y añadimos en la alzada que, probado que el acusado estuvo en la localidad no se ha demostrado pues es él a quien compete dado que se trata de una prueba de descargo, que la gestión que hubiese podido hacer estaba incluida en una de las que contemplaba el Auto que impuso la prohibición, resultando que la denunciante de forma clara manifiesta que "se lo encontró en la Plaza de las Carretas y él se aproximó , se acercó y dio dos pasos, se asustó un poco...".

TERCERO.-En consecuencia, ninguna vulneración del derecho a la presunción de inocencia se aprecia habiendo otorgado el Juzgado a quo suficiente credibilidad tanto al testimonio de la víctima como al de su hija, testigo directo de los hechos imputados, tratándose en todo caso de valoración de una prueba personal practicada con inmediación por el Juzgado, sin que apreciemos causas para poder rectificar la Sentencia y sin que tampoco entendamos que su responsabilidad pueda quedar eximida por el error de prohibición alegado ex artículo 14.3 CP , habiendo reiterado el Tribunal Supremo que para poder aceptar la existencia de un error, bien sea de tipo o de prohibición, es ineludible que la parte que lo alega lo pruebe de manera taxativa y con total claridad, pues esta excusa o exoneración de la responsabilidad introducida de manera directa en el Código por la reforma de 1983 , representa una excepción a la regla general desde siempre consagrada, de que "la ignorancia de la ley no excusa de su cumplimiento".

CUARTO.- Respecto del segundo motivo, condena la Juez a quo al acusado a pena de doce meses Multa a razón de 5 € Cuota Día.

Pues bien, solicita el apelante que se determine la multa en "un euro cuota día" cuando el art. 50.4 del CP establece que :La cuota diaria tendrá un mínimo de dos y un máximo de 400 euros.

No obstante, asumiremos los razonamientos combatidos porque como bien razona la Juzgadora a quo, se está imponiendo una cuota de 6 € cuando no nos hallamos en situaciones de indigencia y no se ha hecho una exhaustiva averiguación patrimonial y aun así, la Juzgadora impone una menor: 5 €, sin que se demuestre por quien lo insta que exista una situación que justifique esa disminución de la cuota impuesta.

El recurso fenece.

QUINTO.-Por lo expuesto y con desestimación del recurso, se confirma íntegramente la Sentencia apelada con declaración de oficio de las costas causadas en la alzada.

Vistos los preceptos legales citados y demás normas de general y pertinente aplicación:

Fallo

DESESTIMAMOS el Recurso de Apelación formulado por la representación procesal de Nemesio , contra la Sentencia de fecha 1 de Diciembre de 2009, dictada por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete , Autos: Juicio Rápido nº 270/08 y en consecuencia: CONFIRMAMOS la misma en su integridad, declarando de oficio las costas de la alzada.

Notifíquese la presente observando lo prevenido en el artículo 248- 4º de la LOPJ 06 / 85 .

Expídase la correspondiente certificación con remisión de los autos originales al Juzgado de procedencia.

Contra ésta Resolución no cabe Recurso ordinario alguno.

Así por ésta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo de su razón, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

E/

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia en el mismo día de su fecha, por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE, estando celebrando audiencia pública y presente Yo, la Secretario, Doy Fé.-

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.