Acerca de operadores lógicos
Última revisión
25/01/2007
Sentencia Penal Nº 176/2007, Tribunal Supremo, Rec 1636/2006 de 25 de Enero de 2007
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 4 min
Orden: Penal
Fecha: 25 de Enero de 2007
Tribunal: Tribunal Supremo
Ponente: GIMENEZ GARCIA, JOAQUIN
Nº de sentencia: 176/2007
Encabezamiento
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Enero de dos mil siete.
Antecedentes
PRIMERO: Por la audiencia Provincial de Tenerife (sección 2ª), en el rollo de Sala nº 86/2.003, dimanante del procedimiento abreviado nº 210/2.002 del juzgado de Instrucción nº 1 de Santa Cruz de Tenerife, se dictó sentencia de fecha 31 de Marzo de 2.006, en la que se condenó a Raúl como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública, en su modalidad de sustancias que causan grave daño, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal , concurriendo la atenuante analógica de dilaciones indebidas del artículo 21.6ª del Código Penal, a las penas de tres años de prisión, accesorias, multa de 24 euros con dos días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago y costas.
Se acordó, asimismo, dar a la droga y al dinero intervenidos el destino legalmente previsto.
SEGUNDO: Contra dicha Sentencia fue interpuesto recurso de casación por el penado Raúl, mediante la presentación del correspondiente escrito por el procurador de los Tribunales Sr. D. José Manuel Merino Bravo, invocando como motivos los de vulneración de precepto constitucional , al amparo del artículo 852 de la LECrim, en relación con el derecho a la presunción de inocencia previsto en el artículo 24.2 de la Constitución ; de infracción de ley, al amparo del artículo 849.1º de la LECrim, por indebida aplicación del artículo 368 del Código Penal ; y de infracción de ley por error en la apreciación de la prueba , amparado en el artículo 849.2º de la LECrim .
TERCERO.- En el trámite correspondiente a la substanciación del recurso el Ministerio Fiscal se opuso al mismo.
CUARTO.- Conforme a las normas de reparto aprobadas por Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo, es ponente de la presente resolución el magistrado Excmo. Sr. D. Joaquín Giménez García.
Fundamentos
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Enero de dos mil siete.
PRIMERO: Por la audiencia Provincial de Tenerife (sección 2ª), en el rollo de Sala nº 86/2.003, dimanante del procedimiento abreviado nº 210/2.002 del juzgado de Instrucción nº 1 de Santa Cruz de Tenerife, se dictó sentencia de fecha 31 de Marzo de 2.006, en la que se condenó a Raúl como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública, en su modalidad de sustancias que causan grave daño, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal , concurriendo la atenuante analógica de dilaciones indebidas del artículo 21.6ª del Código Penal, a las penas de tres años de prisión, accesorias, multa de 24 euros con dos días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago y costas.
Se acordó, asimismo, dar a la droga y al dinero intervenidos el destino legalmente previsto.
SEGUNDO: Contra dicha Sentencia fue interpuesto recurso de casación por el penado Raúl, mediante la presentación del correspondiente escrito por el procurador de los Tribunales Sr. D. José Manuel Merino Bravo, invocando como motivos los de vulneración de precepto constitucional , al amparo del artículo 852 de la LECrim, en relación con el derecho a la presunción de inocencia previsto en el artículo 24.2 de la Constitución ; de infracción de ley, al amparo del artículo 849.1º de la LECrim, por indebida aplicación del artículo 368 del Código Penal ; y de infracción de ley por error en la apreciación de la prueba , amparado en el artículo 849.2º de la LECrim .
TERCERO.- En el trámite correspondiente a la substanciación del recurso el Ministerio Fiscal se opuso al mismo.
CUARTO.- Conforme a las normas de reparto aprobadas por Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo, es ponente de la presente resolución el magistrado Excmo. Sr. D. Joaquín Giménez García.
LA SALA ACUERDA: NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formalizado por el recurrente, contra sentencia dictada por la audiencia Provincial de origen, en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta Resolución.
Fallo
LA SALA ACUERDA: NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formalizado por el recurrente, contra sentencia dictada por la audiencia Provincial de origen, en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta Resolución.