Sentencia Penal Nº 177/2014, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 22, Rec 72/2014 de 24 de Abril de 2014

Encabezamiento

Audiència Provincial de Barcelona

Secció Vint-i-dosena

Rotlle apel·lació penals ràpids núm. 72/2014 - M

Referència de procedència:

Jutjat del Penal núm. 4 de Vilanova i la Geltrú.

Procediment Abreujat núm. 301/2013-A.

Data sentència recorreguda: 16/10/2013 .

SENTÈNCIA NÚM. 177/2014

Magistrats/des:

Joan Francesc Uría Martínez

Juli Solaz Ponsirenas.

Mª del Mar Méndez González

La dicta la Secció Vint-i-dosena de l'Audiència Provincial de Barcelona en recurs d'apel·lació núm. 72/2014, interposat contra la Sentència pronunciada pel JUTJAT PENAL 4 VILANOVA I LA GELTRÚ en data 16 d'octubre de 2013 , en procediment Abreujat núm. 301/2013. Han estat parts Nicolas , representat pel procurador Virginia Landache Urretavizcaya, i el Ministeri Fiscal. D'aquesta sentència, que expressa l'opinió del Tribunal, ha estat ponent Juli Solaz Ponsirenas.

Barcelona, vint-i-quatre d'abril de dos mil catorze.

Antecedentes

Primer.El dia 16 d'octubre de 2013 el Jutjat del Penal núm. 4 de Vilanova i la Geltrú dictà sentència amb la decisió següent: ' Debo condenar y condeno a Nicolas como autor penalmente responsable del art.28 CP de un delito quebrantamiento de medida cautelar previsto y penado en el art.468.2 CP , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de siete meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de la condena.

Efectúese anotación de la condena en los registros respectivos.'.

A la citada sentència es declaren provats els fets següents: ' Se declara expresamente probado conforme a la prueba practicada que Nicolas , mayor de edad, con DNI NUM000 , y sin antecedentes penales impuesto por Auto de fecha 18/11/2012 del Juzgado de Instrucción número cinco de Martorell (Diligencias urgentes 136/2012 ) una orden de alejamiento que incluía la prohibición de acercarse a menos de 300 metros de su ex pareja Marí Luz , de su domicilio, lugar de trabajo o cualquier lugar que frecuentara y de comunicarse con ella por cualquier medio.

El día 18/06/2013 sobre las 11:50 horas, encontrándose vigente la prohibición y a pesar de tener conocimiento de la misma, Nicolas sin excusa legal que lo justificara se encontraba junto a Marí Luz en el interior del vehículo Mercedes Benz con matrícula ....QQQ que circulaba por el Camí Ral de Valencia de la localidad de Castelldefels, vehículo que fue detenido por el agente de Mossos d'esquadra con TIP NUM001 y el agente de Policía Local de Castelldefels número NUM002 .'.

Segon.Formulat recurs d'apel·lació per la representació processal de Nicolas , el Jutjat el va admetre a tràmit, li donà curs i finalment va remetre les actuacions originades a aquest Tribunal per a la decisió. El Ministeri Fiscal sol·licità la desestimació del recurs i la confirmació de la sentència impugnada.

Tercer.-D'aquesta sentència, que expressa l'opinió d'aquest Tribunal, ha estat ponent Juli Solaz Ponsirenas.

S'accepten els fets declarats provats en la sentència recorreguda.

Fundamentos

Primer.L'apel·lant impugna la sentència dictada en primera instància adduint bàsicament aquests motius: 1. Error en l'apreciació de la prova; i, 2. Concurrència d'un error de prohibició, previst en l' article 14.3 del Codi penal .

Segon.El primer motiu del recurs no pot ser estimat, tenint en compte que, correspon al Jutjat d'instància, d'acord amb el que disposa l' article 741 de la Llei d'enjudiciament criminal , fer la valoració de les proves practicades davant seu i que únicament la Sala podrà modificar aquesta valoració si la mateixa es fonamenta en un raonament il·lògic o arbitrari. Aquest supòsit no passa en el cas que ens ocupa, donat que, malgrat el que es diu en el recurs el cert és que el Mosso d'Esquadra amb carnet professional número NUM001 va declarar que el vehicle que ocupaven el recurrent i la seva parella estava circulant: Per tant, és completament indiferent si inicialment va ser un o l'altre el que va iniciar l'acostament, ja que, un copo produït el descrit apropament el recurrent voluntàriament va romandre a dins del vehicle en companyia de Marí Luz . D'altra banda, l'al·legació que aquest acostament es va fer amb el consentiment de la víctima, és clar que no té cap rellevància en relació a la responsabilitat del recurrent com autor del delicte pel qual ha estat condemnat, donat que, existeix una molt consolidada jurisprudència sobre aquest extrem que queda perfectament plasmada en la sentència de 30 de març de 2009 , que diu en el seu fonament jurídic segon '... El motivo no puede prosperar porque el criterio aceptado por la referida sentencia de esta Sala de 26 de septiembre de 2005 , según el cual la existencia del quebrantamiento de condena no puede admitirse cuando se reanuda la convivencia de las personas a las que afecta la prohibición de trato, con el consentimiento de la persona protegida por la sanción penal impuesta a la otra, ha sido abandonado por esta Sala, por entender que, en tales casos, el consentimiento de la víctima protegida por la condena penal no puede eliminar la antijuricidad del hecho (v. STS de 19 de enero de 2007 ). La sanción penal que impone el alejamiento de determinadas personas como consecuencia de la conducta de agresión o amenazas por parte de una de ellas contra la otra, o de la comisión de alguno de los delitos especialmente previstos en la ley (v. arts. 57 y 48 CP ), en cuanto constituye una pena impuesta por la autoridad judicial implica su obligado cumplimiento (v. arts. 988 y 990 LECrim ) -salvo resolución judicial legalmente fundada o concesión de indulto-, pero sin que, en ningún caso, pueda quedar al arbitrio de los particulares afectados, que es lo que aquí viene a sostener la parte recurrente. Como pone de manifiesto la STS de 28 de septiembre de 2007 , 'constituiría, en el presente caso, un verdadero contrasentido el que precisamente la constatada frustración del fin pretendido por la pena precedente, que no era otro que el de la evitación de la ulterior reiteración delictiva, tras resultar desgraciadamente justificada de modo pleno 'a posteriori' esa previa imposición, por la comisión de nuevas infracciones, se venga a permitir la impunidad del autor de semejante quebrantamiento'. En la mateixa línea, es pronuncià la sentència de la mateixa Sala Segona del Tribunal Suprem, de data 13 de juliol de 2.009 , afirmant que 'es doctrina mayoritaria de esta Sala, de la que constituye excepción la sentencia de 14 de marzo de 2.005 , que como tal delito contra la Administración de Justicia se comete independientemente de la voluntad de la mujer de aceptar y consentir el acercamiento'.

Conseqüentment, el primer motiu del recurs ha de ser desestimat.

Tercer.Pel que fa al segon motiu del recurs, aquest tampoc pot ser estimat, ja que el consentiment o acceptació de la protegida no implica l'existència de cap error de prohibició com pretén el recurrent. En aquest sentit, la jurisprudència de la Sala Segona del Tribunal Suprem també és molt clara quan diu, per exemple en la sentència núm. 278/2010, de 1 de desembre que: 'el tipo objetivo del delito del art. 468.2 CP sólo requiere que el autor sepa que era el destinatario de un mandato judicial por el que le es impuesta la prohibición de acercarse a la víctima. Otra interpretación del tipo objetivo contenido en el art. 468.2 CP sería claramente contraria a la finalidad de la norma, cuya función es proteger a la víctima del peligro que el posible autor representa para su integridad física y su vida. Consecuentemente, el tipo subjetivo, es decir el dolo, sólo presupone el conocimiento del mandato judicial que le incumbe y que el autor sepa que con su conducta lo incumple.'

En el mateix sentit i en un cas molt semblant al que ens ocupa l'Alt Tribunal en la seva sentència núm. 1.010/2012, de 21 de desembre , estableix el següent: 'Consecuentemente, el acusado sabia que pesaba sobre él una orden de alejamiento que le impedía comunicase o aproximarse a su mujer, siendo notorio que las resoluciones judiciales solo pueden ser modificadas o suprimidas por los jueces y tribunales que las han dictado y no por las personas afectadas por las mismas, no siendo elemento determinante para ello el intento de arreglar su matrimonio o los encuentros esporádicos con su cónyuge. En estas condiciones, aceptar el error de tipo supondría reconocer la posibilidad de una equivocación por parte del autor acerca de la capacidad de cualquier víctima para decidir sobre la vigencia de mandatos judiciales y forma parte de la experiencia comúnmente aceptada que el otorgamiento de esas medidas cautelares, así como las decisiones ulteriores sobre su mantenimiento o derogación, solo incumben al órgano jurisdiccional que la haya dictado.

No puede admitirse tampoco error de prohibición basándose en que no hubo oposición por parte de la mujer a que se aproximara a ella contra lo ordenado por el Juez. No puede ser admitido tal error ante una prohibición tan elementalmente comprensible como lo es la de contravenir una orden expresa del Juez relativa a su obligación de no aproximarse a la mujer maltratada ( STS. 519/2004 de 28.4 ).

El acusado tuvo noticia de la sentencia y de su firmeza -dice la STS. 172/2009 de 24.2 , pues le fue notificada. No puede alegarse error alguno respecto del conocimiento de la obligatoriedad de cumplir lo resuelto por el Juez por encima de los deseos de las partes, pues se trata de un aspecto de general conocimiento. De otro lado, no consta que el recurrente fuera informado de ninguna decisión del Juez que pudiera implicar una suspensión de la pena que le prohibía el acercamiento. Y finalmente, es asimismo claro que el recurrente tuvo a su alcance asesorarse a través de su letrado de sus posibilidades legales de actuación en vista de la condena impuesta, y de las consecuencias que podrían derivarse si incumplía lo acordado.'

Aplicant aquesta doctrina al cas que ens ocupa i, tenint en compte que no s'ha discutit que el recurrent va ser notificat de la resolució que li impedia acostar-se a la seva ex parella, és clar que no es constata l'existència de cap mena d'error de prohibició com el que al·lega la part apel·lant, per la qual cosa, el segon motiu del seu recurs ha de ser desestimat i la sentència d'instància ha de ser confirmada en tota la seva integritat.

Quart.D'acord amb els articles 240.2n de la Llei d'enjudiciament criminal i 123 del Codi penal , escau imposar a l'apel·lant les costes causades en aquesta instància.

Fallo

1. Desestimem el recurs expressat en l'antecedent de fet segon d'aquesta sentència.

2. Imposem a l'apel·lant les costes processals causades en aquesta segona instància.

Aquesta sentència és ferma.

Així ho disposa el Tribunal i ho signen els magistrats que el formen.