Sentencia Penal Nº 18/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 27, Rec 7/2012 de 05 de Marzo de 2012

Encabezamiento

ROLLO DE APELACION NUMERO : 7/2012

JUICIO DE FALTAS NUMERO : 67/2011

JUZGADO DE VSM NUMERO : 1 de los de Móstoles

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION 27ª

La Sección 27ª de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, en la causa de referencia, ha dictado,

EN NOMBRE DE S.M., EL REY,

la siguiente

S E N T E N C I A NUMERO 18/12

En la ciudad de Madrid, a 5 de marzo de 2012.

El Ilmo. Sr. D. José de la Mata Amaya, Magistrado de esta Audiencia Provincial, Sección 27ª, actuando como Tribunal Unipersonal, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2.2º de la L.O.P.J ., ha visto el presente recurso de apelación de juicio de faltas número 7/2012 del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de los de Móstoles, en el que han sido partes como apelante Doña Marí Juana , asistida jurídicamente por el Letrado Don Pablo Cornejo Esteban, y como apelado el Ministerio Fiscal.

Antecedentes

PRIMERO.- El referido Juzgado de Instrucción, dictó Sentencia 7/2012 en el Juicio de Faltas antes mencionado, de fecha 5 de Marzo de 2012, que contiene los siguientes Hechos Probados:

"UNICO.- Que por Doña Marí Juana [sic], se presentó denuncia contra su ex pareja sentimental Don Carlos Alberto , en la que ponía de manifiesto que el pasado día 14 de Octubre de 2011 se encontró con el mismo en la Avda. 2 de Mayo de Móstoles y el denunciado la dijo "Te voy a mandar a una persona, te vas a enterar, te voy a denunciar yo a ti, eres una puta, métete por el culo la televisión. Estos hechos fueron negados por el denunciado."

Y con el siguiente FALLO;:

"Absuelvo libremente a Carlos Alberto de la falta de vejaciones que se le imputaba, declarando de oficio las costas procesales. Quede sin efecto la orden de alejamiento dictada por esta causa contra Don Carlos Alberto ."

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelación por el Letrado Don Pablo Cornejo Esteba, en nombre y representación de Doña Marí Juana con las alegaciones que en él constan, sin solicitar nuevas pruebas, que fue admitido a trámite en ambos efectos, dándose traslado del mismo por diez días a las demás partes, habiendo sido impugnado por el Ministerio Fiscal, remitiéndose seguidamente los Autos a esta Sala. Debidamente examinados, no se estima necesaria la celebración de Vista.

Hechos

Se dan por reproducidos los de la Resolución recurrida, que se aceptan en su integridad.

Fundamentos

PRIMERO.- En su escrito de formalización del recurso la apelante se limita a exponer las consideraciones en virtud de las cuales estima que la Juzgadora de Instancia erró al apreciar el material probatorio puesto de manifiesto en la Vista Oral y que se equivocó al formar su convicción sobre la forma en que los hechos ocurrieron.

Lo que pretende en definitiva es sustituir la convicción y el criterio formado por la Juez a quo por el suyo propio en base a las razones expuestas en su escrito, lo cual está justificado en términos de defensa pero no puede acogerse en este caso porque no resulta de las actuaciones que las diferentes pruebas practicadas (fundamentalmente las declaraciones de la denunciante, que además no asistió a la vista oral, y del denunciado) desvirtúen de una manera contundente las conclusiones alcanzadas en la resolución recurrida que, antes al contrario, se apoyan directamente en tales pruebas, explicitando la Juez a quo con claridad cómo cada una de ellas contribuye a formar dicha convicción.

De los antecedentes disponibles resulta pues que el relato de hechos probados de la sentencia aparece conforme con las actuaciones del expediente, e indudablemente recoge la valoración de las pruebas practicadas en el juicio. Por tanto debe acogerse su criterio ya que no consta como desmedido o contrario a la lógica o a las reglas de la experiencia humana, a falta de la impresión subjetiva y de propia mano que produce el principio de inmediación y el contacto directo con los protagonistas de los hechos.

En particular la Juez a quo resalta que no se ha aportado ningún elemento objetivo que permita corroborar objetivamente lo manifestado en su denuncia (insisto, no en el juicio oral), por la denunciante. Ello le lleva a concluir que está ante estrictas versiones contradictorias que le llevan a dictar sentencia absolutoria de conformidad con el derecho a la presunción de inocencia.

Cierto que no deben ponerse en el mismo plano de valoración las declaraciones del acusado -cuya naturaleza probatoria resulta más que discutida- y las de la víctima de los hechos. Porque mientras aquél comparece amparado por el derecho que le otorga el artículo 24.2 de la Constitución española , a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable, pudiendo mentir, incluso, abiertamente, sin que de ello se le siga consecuencia adversa de ninguna clase, la declaración de la víctima sólo accede al proceso como testigo, y, en tal condición, con la obligación de contestar a cuantas preguntas se le formulen y a decir la verdad, pudiendo, en otro caso, ser perseguida por los delitos de desobediencia a la autoridad y falso testimonio. Por esta razón reiterada jurisprudencia haya venido señalando que las declaraciones de la víctima o perjudicado tienen el valor de prueba testifical siempre que se practiquen con las debidas garantías y se hayan introducido en el proceso de acuerdo con los principios de publicidad, contradicción e inmediación, siendo hábiles por sí solos para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, siempre que se constate la inexistencia de razones objetivas que puedan hacer dudar de la veracidad de lo que se dice.

En este caso, la juez a quo afirma que no ha encontrado elementos objetivos de verificación. Esas razones le llevan a considerar que el testimonio carece de la aptitud probatoria de cargo antes referida y, como se ha indicado, a dictar sentencia absolutoria por encontrarse ante versiones contradictorias sobre los hechos.

Comparto plenamente este razonamiento. De ahí que acepte el relato de hechos probados al no constar datos o elementos de los que resulte error evidente en la apreciación que hace la juzgadora y proceda, en consecuencia, confirmar la sentencia apelada con desestimación del recurso, manteniendo los fundamentos jurídicos y conclusiones de dicha resolución porque no se observa error en la apreciación de los hechos ni en la aplicación del derecho.

SEGUNDO.- No se aprecian motivos para la imposición a parte determinada de las costas de este recurso.

Por cuanto antecede

Fallo

Desestimo el Recurso de Apelación interpuesto por doña Marí Juana contra la Sentencia de fecha 17 de noviembre de 2011 dictada por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Violencia sobre la mujer número 1 de los de Móstoles en los autos de Juicio de Faltas número 67/2011, la cual confirmo en su integridad, sin hacer expresa imposición de las costas causadas en esta instancia.

Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las partes.

Llévese certificación de la presente al rollo de Sala.

Con certificación de la presente, devuélvanse los autos al Juzgado de procedencia a fin de que proceda a la ejecución de lo resuelto.

Contra esta resolución no puede interponerse recurso alguno.

Así por esta Sentencia, juzgando definitivamente en grado de apelación, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.-

Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.