Sentencia Penal Nº 18/2016, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 22, Rec 269/2015 de 13 de Enero de 2016

Encabezamiento

Audiència Provincial de Barcelona

Secció Vint-i-dosena

APPEN núm. 269/2015-M.

Referència de procedència:

Jutjat del Penal núm. 4 de Vilanova i la Geltrú.

Procediment Abreujat núm. 156/2014-B.

Data sentència recorreguda: 26/06/2015 .

SENTENCIA NÚM. 18/2016

Magistrats/des:

Joan Francesc Uría Martínez

Juli Solaz Ponsirenas.

Mª Josep Feliu Morell

La dicta la Secció Vint-i-dosena de l'Audiència Provincial de Barcelona en recurs d'apel·lació núm. 269/2015, interposat contra la Sentència pronunciada pel JUTJAT PENAL 4 VILANOVA I LA GELTRÚ en data 26/06/2015 , en procediment Abreujat núm. 156/2014. Han estat parts apel· Leandro representat per la Procuradora Dª Laura Arbones Ojeda i defensat per la Lletrada Mònica Recasens Grau, i el Ministeri Fiscal. D'aquesta sentència, que expressa l'opinió del Tribunal, ha estat ponent D. Juli Solaz Ponsirenas.

Barcelona, catorze de gener de dos mil setze.

Antecedentes

Primer.El dia 26 de juny de 2015 el Jutjat del Penal núm. 4 de Vilanova i la Geltrú dictà sentència amb la decisió següent: 'Debo condenar y condeno a Sergio como autor penalmente responsable de la siguiente infracción penal en grado de consumación: 1º Un delito de quebrantamiento de medida cautelar previsto y penado en el art.468.2 CP , con la concurrencia atenuante de dilaciones indebidas del art.21.6º CP , por el que se le impone la pena de 6 meses de prisión e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de la condena. Se absuelve a Sergio del delito de conducción bajo los efectos del alcohol del art.379 CP .Se absuelve a Zurich Insurance PLC de la posible responsabilidad civil directa por retirada de la reclamación civil contra misma efectuada.'.

A la citada sentència es declaren provats els fets següents: ' Sergio , mayor de edad, con DNI NUM000 , con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, en hora no determinada pero en todo caso anterior a las 9 horas del día 25 de abril de 2008, a pesar de conocer que tenía en vigor una orden de alejamiento, dictada por Auto del Juzgado de Instrucción número dos de Vilafranca del Penedés en fecha 18 de noviembre de 2006 , notificado el 18 de noviembre de 2006, respecto de su pareja Tarsila , según la cual no podía aproximarse a una distancia inferior a 1.000 metros de ésta, se dirigió en una ocasión en su vehículo al domicilio de ésta, sito en el inmueble número NUM001 de la CALLE000 de Cabanyes. A) Sergio , conducía el vehículo Hyundai Coupe matrícula W....KU , asegurado en Zurich y sobre las 20:55 horas perdió el control del vehículo después de saltarse un STOP y colisionó en la CALLE000 número NUM002 de la localidad de Cabanyes (junto al domicilio de Tarsila ) con el vehículo Seat Toledo matrícula ....WWW propiedad de Plataforma Sanitaria S.L. que resultó con daños que han sido pericialmente tasados en 4.314,04 euros. El representante legal de Plataforma Sanitaria S.L., Calixto manifestó que reclama la indemnización a que tenga derecho, habiendo fallecido durante la tramitación del procedimiento y encontrándose la mercantil en situación de insolvencia desde 1 de octubre de 2013 por resolución firme. La indemnización correspondiente fue abonada por la entidad Axa Seguros Generales S.A. por importe de 6.380,54?. Como consecuencia de los hechos, el conductor del vehículo Seat Toledo, Everardo , sufrió lesiones consistentes en síndrome de latigazo cervical, que precisaron para su curación tratamiento sintomático (antiinflamatorios, relajantes musculares y rehabilitación con finalidad paliativa del dolor) tardando en curar 43 días, de los cuales 33 fueron impeditivos, quedando como secuela algias postraumáticas sin compromiso radicular. El Sr. Everardo ha renunciado a la indemnización a la que tenga derecho. Asimismo, la otra ocupante del referido Seat Toledo, Herminia , sufrió lesiones consistentes en contusión costal y dolor en muñeca izquierda que precisaron para su curación de tratamiento sintomático (antiinflamatorios y rehabilitación con finalidad paliativa del dolor), tardando en curar 32 días de los cuales 8 fueron impeditivos, quedando como secuela, artrosis postraumática y/o dolor en mano. La Sra. Calixto ha renunciado a la indemnización a la que tenga derecho. B) Al serle realizada al acusado la prueba de determinación del grado de impregnación alcohólica con etilómetro de precisión Drager Alcotest 7110, con número de serie ARXH00, debidamente homologado y calibrado, dio en la primera comprobación a las 21:51 horas 0,56 y en la segunda comprobación a las 22:08 horas 0,51, resultados medidos en miligramos de alcohol por litro de aire espirado. Esta prueba se realizó previa información al acusado de los derechos que le asistían, especialmente de la posibilidad de realización de una prueba de contraste mediante extracción sanguínea o análisis de orina, siendo declinada por el acusado. No se estima acreditado que al tiempo de la colisión el Sr. Sergio condujera el vehículo bajo la influencia del consumo de bebidas alcohólicas, como consecuencia de un consumo previo .'.

Segon.Formulat recurs d'apel·lació per la representació processal de Sergio , el Jutjat el va admetre a tràmit, li donà curs i finalment va remetre les actuacions originades a aquest Tribunal per a la decisió.

Tercer.-D'aquesta sentència, que expressa l'opinió d'aquest Tribunal, ha estat ponent Juli Solaz i Ponsirenas.

S'accepten els fets declarats provats en la sentència recorreguda.

Fundamentos

Primer.L'apel·lant impugna la sentència dictada en primera instància adduint bàsicament com a motiu, que el recurrent no es va voler apropar a la denunciant sinó que passava casualment amb el seu vehicle per davant del domicili d'aquella i que, en tot cas, al existir un consentiment previ de la esmentada denunciant, atès que, vigent l'ordre d'allunyament el va visitar diverses vegades a la presó, l'acusat pensava que la mesura ja no estava vigent.

Segon.El recurs no pot ser estimat, ja que, els arguments esgrimits per la defensa del condemnat no poden tenir cap mena de virtualitat per tal de poder motivar la revocació de la sentència d'instància. Així, el primer argument, relatiu a la no intenció d'apropar-se a la denunciant, cap transcendència pot tenir, atès que, la prohibició d'apropament ho era no només a la persona afectada sinó també al seu domicili i, és clar que no es pot parlar d'un acostament casual , ja que, el denunciat era perfecte coneixedor de on era la vivenda de la denunciant i, lògicament, havia d'haver extremat la seva cautela per tal de no passar per davant del citat domicili. El segon argument, relatiu al suposat consentiment de la víctima, és clar que tampoc és una argumentació vàlida per justificar el dictat d'una sentència absolutòria per dos motius: en primer lloc, com bé es diu en el mateix recurs i està perfectament explicat en la sentència d'instància, la Sala Segona del Tribunal Suprem, va determinar, entre d'altres, en la seva sentència de 30 de març de 2009 , que diu en el seu fonament jurídic segon '... El motivo no puede prosperar porque el criterio aceptado por la referida sentencia de esta Sala de 26 de septiembre de 2005 , según el cual la existencia del quebrantamiento de condena no puede admitirse cuando se reanuda la convivencia de las personas a las que afecta la prohibición de trato, con el consentimiento de la persona protegida por la sanción penal impuesta a la otra, ha sido abandonado por esta Sala, por entender que, en tales casos, el consentimiento de la víctima protegida por la condena penal no puede eliminar la antijuricidad del hecho (v. STS de 19 de enero de 2007 ). La sanción penal que impone el alejamiento de determinadas personas como consecuencia de la conducta de agresión o amenazas por parte de una de ellas contra la otra, o de la comisión de alguno de los delitos especialmente previstos en la ley (v. arts. 57 y 48 CP ), en cuanto constituye una pena impuesta por la autoridad judicial implica su obligado cumplimiento (v. arts. 988 y 990 LECrim ) -salvo resolución judicial legalmente fundada o concesión de indulto-, pero sin que, en ningún caso, pueda quedar al arbitrio de los particulares afectados, que es lo que aquí viene a sostener la parte recurrente. Como pone de manifiesto la STS de 28 de septiembre de 2007 , 'constituiría, en el presente caso, un verdadero contrasentido el que precisamente la constatada frustración del fin pretendido por la pena precedente, que no era otro que el de la evitación de la ulterior reiteración delictiva, tras resultar desgraciadamente justificada de modo pleno 'a posteriori' esa previa imposición, por la comisión de nuevas infracciones, se venga a permitir la impunidad del autor de semejante quebrantamiento'. En la mateixa línea, es pronuncià la sentència de la mateixa sala segona del Tribunal Suprem, de data 13 de juliol de 2.009 , afirmant que 'es doctrina mayoritaria de esta Sala, de la que constituye excepción la sentencia de 14 de marzo de 2.005 , que como tal delito contra la Administración de Justicia se comete independientemente de la voluntad de la mujer de aceptar y consentir el acercamiento'.

En segon lloc, com també es diu en els fonaments de la resolució impugnada, el delicte de trencament de mesura cautelar o de condemna es comet amb la concurrència d'un dol genèric sense necessitat d'existir un ànim específic d'incompliment per part del subjecte actiu del delicte. Això vol dir que n'hi ha prou amb el fet que l'acusat sigui coneixedor de l'existència de l'ordre judicial i que amb la seva conducta és conscient que està incomplint la esmentada ordre, tal i com ho ha determinat el Tribunal Suprem, entre d'altres, en la seva sentència núm. 278/2010, de 1 de desembre , en la qual, es diu que: 'el tipo objetivo del delito del art. 468.2 CP sólo requiere que el autor sepa que era el destinatario de un mandato judicial por el que le es impuesta la prohibición de acercarse a la víctima. Otra interpretación del tipo objetivo contenido en el art. 468.2 CP sería claramente contraria a la finalidad de la norma, cuya función es proteger a la víctima del peligro que el posible autor representa para su integridad física y su vida. Consecuentemente, el tipo subjetivo, es decir el dolo, sólo presupone el conocimiento del mandato judicial que le incumbe y que el autor sepa que con su conducta lo incumple.'

En el mateix sentit, la sentència núm. 1.010/2012, de 21 de setembre , estableix que: 'Consecuentemente, el acusado sabia que pesaba sobre él una orden de alejamiento que le impedía comunicase o aproximarse a su mujer, siendo notorio que las resoluciones judiciales solo pueden ser modificadas o suprimidas por los jueces y tribunales que las han dictado y no por las personas afectadas por las mismas, no siendo elemento determinante para ello el intento de arreglar su matrimonio o los encuentros esporádicos con su cónyuge.

En estas condiciones, aceptar el error de tipo supondría reconocer la posibilidad de una equivocación por parte del autor acerca de la capacidad de cualquier víctima para decidir sobre la vigencia de mandatos judiciales y forma parte de la experiencia comúnmente aceptada que el otorgamiento de esas medidas cautelares, así como las decisiones ulteriores sobre su mantenimiento o derogación, solo incumben al órgano jurisdiccional que la haya dictado.

No puede admitirse tampoco error de prohibición basándose en que no hubo oposición por parte de la mujer a que se aproximara a ella contra lo ordenado por el Juez. No puede ser admitido tal error ante una prohibición tan elementalmente comprensible como lo es la de contravenir una orden expresa del Juez relativa a su obligación de no aproximarse a la mujer maltratada ( STS. 519/2004 de 28.4 ).

El acusado tuvo noticia de la sentencia y de su firmeza -dice la STS. 172/2009 de 24.2 , pues le fue notificada. No puede alegarse error alguno respecto del conocimiento de la obligatoriedad de cumplir lo resuelto por el Juez por encima de los deseos de las partes, pues se trata de un aspecto de general conocimiento. De otro lado, no consta que el recurrente fuera informado de ninguna decisión del Juez que pudiera implicar una suspensión de la pena que le prohibía el acercamiento. Y finalmente, es asimismo claro que el recurrente tuvo a su alcance asesorarse a través de su letrado de sus posibilidades legales de actuación en vista de la condena impuesta, y de las consecuencias que podrían derivarse si incumplía lo acordado.'

En el cas que ens ocupa, és clar que el denunciat era coneixedor de l'existència de la mesura cautelar que li prohibia acostar-se al domicili de la víctima, ja que consta perfectament documentat en la causa, folis 252 a 255, l'existència de la corresponent resolució judicial, dictada pel jutjat d'instrucció núm. 2 de Vilafranca del Penedès, i la seva notificació personal a l'ara recurrent, per la qual cosa, aquest no pot afirmar que no era conscient de la vigència de la esmentada ordre de no apropament i, aquesta prova documental, no només ha estat aportada com a tal pel Ministeri fiscal sinó que, també, la defensa de l'ara recurrent la va proposar com a prova en el seu escrit de conclusions provisionals, foli 303. Conseqüentment, els motius esgrimits per la defensa no poden ser acollits i, com hem dit abans, el recurs formulat per la defensa de Sergio ha de ser completament desestimat i, en virtut d'aquesta desestimació, la sentència impugnada ha de ser confirmada en tota la seva integritat.

Tercer.D'acord amb els articles 240.2n de la Llei d'enjudiciament criminal i 123 del Codi penal , escau imposar a l'apel·lant les costes causades en aquesta instància.

Fallo

1. Desestimem el recurs expressat en l'antecedent de fet segon d'aquesta sentència.

2. Imposem a l'apel·lant les costes processals causades en aquesta segona instància.

Aquesta sentència és ferma.

Així ho disposa el Tribunal i ho signen els magistrats que el formen.