Sentencia Penal Nº 188/2005, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 1946/2003 de 21 de Febrero de 2005

PRIMERO.- El motivo previo que supone despejar la duda sobre el hecho probado es el que formula, por diversas vías legales, relativo a la vulneración de la presunción de inocencia.

1.- Si tenemos en cuenta la forma en que se desarrolla la iniciación de este procedimiento y lapso de tiempo transcurrido entre la comisión de los hechos y su denuncia, no cabe duda alguna que nos encontramos de nuevo ante un supuesto en el que las declaraciones de la víctima constituyen el eje esencial sobre el que gira el discurrir de la prueba.

2.- En principio, analizando el contenido de la declaración de la denunciante, no hay duda sobre la verosimilitud de su testimonio aunque no por ello, podemos soslayar el hecho del comportamiento anómalo del acusado. En todo caso no tenemos ni encontramos ninguno de los indicadores que debilitan el único testimonio inculpatorio pues se trata de personas que no se conocían y la seguridad del reconocimiento hace pensar que los hechos resultaron más o menos como se describen en la denuncia y posteriormente en el acto del juicio oral.

Por lo expuesto el motivo debe ser desestimado.

SEGUNDO.- El motivo plantea la cuestión relativa a la calificación jurídica de los hechos que evidentemente reunen unas características no muy frecuentes.

1.- El recurrente es condenado por un delito de detención ilegal en grado de tentativa que se califica como acabada.

La lectura del hecho en sus pasajes esenciales resulta indispensable para analizar la adecuación de la calificación jurídica de los mismos.

Se inician en un descampado, delante de una discoteca cuando la denunciante se montó en su automóvil. Es abordada por el acusado que le pide fuego. A través de la ventanilla la coge por el brazo a la vez que apretaba su costado con un objeto punzante diciéndole que "le diera lo que de valor portara o la rajaba". Hasta aquí parece que nos encontramos ante un hecho inequívocamente encuadrable sin perjuicio de su grado de desarrollo, en un robo con intimidación.

No obstante hay que descartar esta calificación, apuntada por el Ministerio Fiscal, ya que se afirma que la víctima consiguió que se tranquilizara y tras varios minutos de conversación abandona la idea de obtener dinero.

Se descarta, por ello, la calificación de los hechos como robo en grado de tentativa.

3.- Ahora bien, a continuación el acusado pide a la víctima que le lleve a casa y se sube en la parte trasera del vehículo, presionando el costado con el objeto punzante y tapándole la boca, le dijo que se dirigiera a un descampado.

Tras conducir unos ocho metros la conductora da un volantazo y se dirigió hacia la discoteca tocando el claxon por lo que acudieron varias personas dándose el acusado a la fuga.

Sobre esta segunda secuencia del hecho se construye, por la Sala sentenciadora, un delito de detención ilegal en grado de tentativa acabada del artículo 163.1 y 2 del Código Penal.

La existencia del elemento subjetivo que, en principio, no aparece claramente definido tenemos que extraerla de la afirmación fáctica que nos dice como, de forma conminatoria, le indicó que se dirigiera a un descampado. ¿Cuáles eran sus ulteriores propósitos?, ni se dice ni podemos presuponerlos, lo que nos deja ante un hecho de alcance más limitado.

4.- No existe base o por lo menos la sentencia no la ha encontrado, para afirmar que cuando le indicó que se dirigiera al descampado era con el fin de privarla momentáneamente de cualquier posibilidad de libertad de movimientos, o con otros fines distintos, en absoluto incompatibles con el anterior. La propia sentencia reconoce las dificultades existentes para determinar de forma clara los planes futuros de los autores. Desde el punto de vista subjetivo no se encuentra el móvil que pudiera guiarnos u orientarnos sobre los propósitos del autor. Lo único cierto es que de manera coactiva le obliga a realizar una acción que evidentemente la víctima no quería. El forzamiento de la voluntad transcurrió en un corto lapso de tiempo por la rápida y eficaz reacción de la víctima, lo cierto es que, sin modificar los hechos se podría considerarlos integrados en un delito genérico de coacciones.

6.- Al adoptar esta posición no infringimos el principio acusatorio ya que, como hemos dicho, la base fáctica de la sentencia permanece incolume y solamente interpretamos su contenido en función de la acción que se describe y no sobre los inexcrutables designios del autor.

El delito de coacciones mantienen sus líneas esenciales en el nuevo Código aunque últimamente ha sufrido retoques parciales respecto de sus modalidades y pena a imponer.

Con los hechos de que disponemos, sin entrar en valoraciones no suficientemente acreditadas y sin llegar a conclusiones perjudiciales para el reo, lo cierto es que el acusado utilizó violencia y compelió a la víctima a realizar algo que no quería como demostró con su reacción casi inmediata ante las órdenes conminatorias del acusado. Con estos elementos nos encontramos ante un delito de coacciones. No hay base fáctica para construir un delito de detención ilegal en grado de tentativa. Sin entrar en innecesarias consideraciones sobre la especialidad del tipo de detención ilegal en relación con el genérico de las coacciones, no cabe duda que este último supuesto supone la privación de libertad por un tiempo más o menos duradero y la existencia de un propósito cierto y determinado en el sujeto que quiere conseguir precisamente este objetivo de la privación de libertad.

Por lo expuesto el motivo debe ser parcialmente desestimado.