Sentencia Penal Nº 196/2013, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 2, Rec 169/2013 de 18 de Abril de 2013

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA

SECCIÓN SEGUNDA

Rollo de Apelación Faltas nº 169/2013

Procedimiento: Juicio de Faltas nº 444/2010

Juzgado de Instrucción nº 3 de Tarragona

SALA UNIPERSONAL:

Magistrada Mª Concepción Montardit Chica.

S E N T E N C I A NÚM.

En Tarragona, a 18 de Abril de 2013

Ha sido tramitado ante la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial el recurso de apelación interpuesto por la Letrada de NATALIA KOLESNIKOVA contra la sentencia de fecha 2 de Septiembre de 2011, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 3 de Tarragona en el Juicio de Faltas nº 444/2010.

Antecedentes

ACEPTANDOlos antecedentes de hecho de la sentencia recurrida, y

PRIMERO.-La sentencia recurrida declaró probados los hechos siguientes (sic): 'Que el día 13 de octubre de 2010 Natalia Kolesnikova formuló denuncia ante el Juzgado de Guardia de esta localidad contra Herminia por unos hechos ocurridos en el mes de Agosto de 2010, manifestando que la denunciada le había llamado 'mierda' e 'hija de puta' mientras paseaba con su hijo y una amiga por una calle de San Salvador.'

SEGUNDO.-Dicha sentencia contiene el siguiente Fallo (sic): 'DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a Herminia de la falta de Injurias que ha dado origen a la instrucción de las presentes diligencias, declarando de oficio las costas causadas.'

TERCERO.-Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por la Letrada de NATALIA KOLESNIKOVA, fundamentándolo en los motivos que constan en el escrito articulando el recurso.

CUARTO.-Admitido el recurso y dado traslado a las demás partes para que presentasen escritos de impugnación o adhesión, el referido trámite no fue evacuado.

ÚNICO.-No se aceptan los que así se declaran en la sentencia de instancia, que se sustituyen por lo siguiente:

La extinción de la acción penal, por prescripción de la responsabilidad penal presunta, impide la fijación fáctica.

Fundamentos

ÚNICO.-La paralización procesal que se ha producido tras el dictado de la sentencia de instancia, obliga a la Sala a examinar con carácter previo, y por tanto sin entrar en el fondo del recurso, la concurrencia de la prescripción como causa extintiva de la posible responsabilidad criminal, por tratarse de cuestión que, pese a no haber sido planteada por ninguna de las partes, es de carácter sustantivo y de orden público.

Conforme viene declarando esta misma Sala, la circunstancia de haber recaído sentencia en primera instancia no impide, mientras ésta no alcance firmeza, que vuelva a correr el plazo prescriptivo de la infracción si el procedimiento queda paralizado. El plazo prescriptivo de la pena sólo empieza a correr 'desde la fecha de la sentencia firme', en términos del artículo 134 del Código Penal . Sería absurdo que pudiera existir un período intermedio exento de cualquier tipo de prescripción, desde la fecha de la sentencia de primera instancia hasta la de apelación. Cabe citar a este respecto la sentencia de 7 de Febrero de 1991 , que no tiene óbice en apreciar la prescripción producida durante la tramitación del recurso de casación, así como la de 22 de Marzo de 1991, referida a un supuesto de prescripción por retraso en la notificación de la sentencia. En igual sentido, las sentencias de 14 de Junio y 19 de Diciembre de 1991 , expresiva esta última de que 'el límite de la operatividad de la prescripción del delito se encuentra, no en el momento de dictarse sentencia, sino cuando ésta alcanza firmeza, pues es entonces cuando, si es condenatoria, comienza la posibilidad de aplicarse la prescripción de la pena'. En definitiva, como afirma rotundamente la sentencia de 8 de Febrero de 1995 , 'no ofrece duda que la prescripción del delito puede concurrir y ser estimada después del pronunciamiento de una sentencia carente aún de firmeza. El propio concepto de procedimiento apunta como límite final a la firmeza de la sentencia, momento en que la prescripción del delito cede paso a la prescripción de la pena'. Más recientemente aplica esta doctrina, también a un supuesto de prescripción durante la tramitación del recurso de casación, la sentencia 421/2004, de 30 de Marzo .

Traído al caso que nos ocupa, el análisis detallado del iter procesal que obra en la causa, permite constatar que, interpuesto contra la sentencia de instancia el recurso de apelación en fecha 22 de Noviembre de 2011 , no es sino hasta el 26 de Septiembre de 2012 que se dicta providencia teniéndolo por interpuesto y dándole el trámite correspondiente, sin que en el interregno entre una y otra fecha haya recaído resolución alguna, ni de trámite ni de contenido sustancial.

En consecuencia, habiendo transcurrido con creces entre ambas fechas el plazo prescriptivo de seis meses que establece el art. 131.2 del Código Penal para los ilícitos constitutivos de falta, ello determina inevitablemente la prescripción de la falta por la que se venía acusando a la denunciada, con la consiguiente extinción de la responsabilidad criminal y la obligada consecuencia de declaración de oficio de las costas de ambas instancias, conforme al artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Fallo

LA SALA UNIPERSONAL ACUERDA: DECLARAR prescritala falta imputada a Herminia y extinguida su responsabilidad criminal por los hechos de los que venía siendo acusada en esta causa.

Se declaran de oficio las costas causadas en ambas instancias.

Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno.

Así lo pronuncio, mando y firmo.