Sentencia Penal Nº 198/2013, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 15, Rec 92/2012 de 14 de Marzo de 2013

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN DECIMOQUINTA

ROLLO P.A. NÚM. 92 /2012.

PROCEDIMIENTO ABREVIADO NÚM. 246 /2012.

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚM. 8 de MADRID

S E N T E N C I A Nº 198

Ilmos/as Sres/as de la Sección Decimoquinta

MAGISTRADO: DÑA PILAR DE PRADA BENGOA

MAGISTRADA: DÑA ANA REVUELTA IGLESIAS ( ponente)

MAGISTRADO: D. CARLOS FRAILE COLOMA

En Madrid, a 14 de marzo de 2013

VISTA en juicio oral y público, ante esta Sección de la Audiencia Provincial de Madrid, la causa instruida con el núm. 3570 /2012, procedente del Juzgado de Instrucción núm. 28 de Madrid y seguida por los trámites del Procedimiento Abreviado, por un delito contra la salud pública contra Esther , con DNI NUM000 , mayor de edad y sin antecedentes penales y en prisión provisional por esta causa desde el día 15 de febrero de 2012, estando representado por la procurador D. Abelardo Miguel Rodríguez González y defendido por el letrado D. Francisco Aguilera Briongos. .

Ha actuado como ponente la Magistrada Dña. ANA REVUELTA IGLESIAS.

Antecedentes

PRIMERO.- El Ministerio Fiscal, en el acto del juicio, modificó su informe, en el sentido de solicitar la pena 6 años y un día de privación de libertad y calificó definitivamente los hechos enjuiciados como legalmente constitutivos de un delito contra la salud pública en la modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, previsto y penado en el artículo 368 y 369.5º. del Código Penal , del que es responsable Esther , y para la que solicitó la imposición de la pena señalada, y la inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 200.000 euros, así como la imposición de las costas procesales. Comiso y destrucción de la droga intervenida.

SEGUNDO.- La Defensa Letrada se adhirió a la calificación jurídica realizada por el Ministerio Fiscal y pena, y solicitó que se le impusiera 6 años y un día de prisión, la acusada reconoció los hechos y estuvo conforme con la prueba solicitada por el Ministerio Fiscal.

Es probado y así se declara que el día 15 de febrero de 2012 sobre las 16 ,30 horas, la acusada mayor de edad, con número de DNI NUM000 , sin antecedentes penales, llegó al Aeropuerto de Barajas de Madrid procedente de Lima (Peru) vuelo NUM001 de la compañía LAN , portando como equipaje una caja de cartón que contenía tres anoraks de la marca Xi-run en cuyo interior habían ocultado 15 paquetes que contenían cocaína. Analizada la sustancia se confirmó que era cocaína con un peso neto de 3.148 gramos, con una riqueza media del 64,7% en cocaína base ( 2.036,756 gramos de cocaína base), con un valor en el mercado ilícito de 105.768,44 euros, sustancia destinadas por la acusada para su posterior venta y distribución a terceras personas. La acusada en el momento de cometer los hechos se encontraba en una grave situación económica.

Fundamentos

PRIMERO.- Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un delito contra la salud pública, referido a sustancias que causan grave daño a la salud, previsto y penado en el artículo 368 y 369.1.5ª del Código Penal .

Señalan las SSTS de 16 de Octubre de 2001 , 4 de Abril de 2003 , 1 de Octubre de 2003 y 16 de Diciembre de 2004 , entre otras, que la comisión del citado delito contra la salud pública implica, en primer lugar, el concurso de un elemento objetivo, consistente en la producción, venta, permuta, o cualquier forma de tráfico, transporte, tenencia con destino a tráfico, acto de fomento, propaganda u oferta de dichas sustancias. En segundo lugar, que el objeto material de dichas conductas sea alguna sustancia de las recogidas en las listas de los Convenios Internacionales suscritos por España. Y en tercer lugar, el concurso de un elemento subjetivo tendencial de destino al tráfico ilícito. Mientras que el elemento objetivo consistente en la posesión de la sustancia o sustancias es un dato fáctico perceptible por los sentidos externos y demostrable a través de prueba directa, no sucede así con el elemento subjetivo asociado a la simple tenencia, cuya determinación, es decir, la inferencia de que la misma esta preordenada al tráfico o, por el contrario, al consumo propio, pertenece al ámbito propio de la prueba indirecta o de presunciones. En el caso enjuiciado, la existencia del elemento subjetivo o dolo no ofrece ninguna duda: la propia acusada, declaro en el acto del juicio y reconoció los hechos.

A tenor de lo expuesto, ha de entenderse que consta acreditado el elemento intelectivo del dolo.

La naturaleza de la sustancia estupefaciente intervenida, cocaína, en cantidad de notoria importancia - 3148 gramos en forma de polvo blanco con una riqueza media del 64,7% en cocaína base- resulta verificada por el reconocimiento de los hechos por la acusada en el acto del juicio oral, y a través del informe de Toxicología, que no fue impugnado, la cocaína se halla incluida en las listas anexas al Convenio Único de Ginebra de 1961, ratificado por España en 1966, y según incesante jurisprudencia, se trata de una sustancia que causa grave daño a la salud - SSTS de 15 de Junio de 1999 y de 24 de Julio de 2000 , entre otras muchas-.

SEGUNDO .- Del delito contra la salud pública del artículo 368 369.1.5ª del Código Penal en la modalidad que sustancia que causa grave daño a la salud, resulta responsable Esther , quien en el plenario reconoció los hechos, conforme a lo dispuesto en el artículo 27 y 28 del CP .

TERCERO .- No concurre en la acusada circunstancia atenuante o eximente de la responsabilidad que pueda influir en el fallo.

CUARTO .- En cuanto a las penas a imponer, atendiendo a la cantidad de sustancia estupefaciente intervenida (criterio de la gravedad del hecho) y a las circunstancias personales , no concurren antecedentes penales ni policiales ni otra circunstancia que agrave su responsabilidad, así como su edad, procede fijarla en seis y un día años de prisión, con las accesorias correspondientes.

Por último, procede acordar el comiso de la sustancia estupefaciente ( artículo 374 del Código penal ).

QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 123 y siguientes del Código Penal y 239 y siguientes de la LECrim procede imponer las costas procesales, como responsable penalmente a Esther

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOSa Esther como autora penalmente responsable de un delito contra la salud pública del que venía siendo acusado a la pena de 6 años y un día de prisión, con la accesoria de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y una multa de 200.000 euros . Y al pago de las costas procesales.

Procédase a la destrucción de la droga, si no se hubiera realizado ya.

Notifíquese esta Sentencia a las partes, haciendo saber que contra la misma cabe recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, cuyo recurso deberá interponerse, en su caso, en el plazo de cinco días a contar desde la última notificación.

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de Sala y se anotará en los Registros correspondientes, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.