Sentencia Penal Nº 199/2012, Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 1, Rec 149/2012 de 05 de Julio de 2012

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00199/2012

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de ZARAGOZA

Domicilio: C/ COSO, 1

Telf: 976 208 367

Fax: 976 208 787

N.I.G.: 50297 51 2 2009 7080431

ROLLO: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000149 /2012

Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 8 de ZARAGOZA

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000329 /2009

RECURRENTE: Mario

Procurador/a: MARIA PILAR AMADOR GUALLAR

Letrado/a: ROSA CAMPAGNA DIAZ

RECURRIDO/A:

Procurador/a:

SENTENCIA NÚM. 199/2012

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

ILMOS. SEÑORES

PRESIDENTE

D. JULIO ARENERE BAYO

MAGISTRADOS

D. ANTONIO ELOY LÓPEZ MILLÁN

D. FCO JAVIER CANTERO ARÍZTEGUI

En Zaragoza, a cinco de julio de dos mil doce.

La Sección Primera de la Audiencia Provincial, constituida por los Ilmos. Señores que al margen se expresan, ha visto en grado de apelación las Diligencias núm. 329/2009 procedentes del Juzgado de lo Penal número 8 de Zaragoza, Rollo de Apelación núm. 149/2012 , seguidas por delito de Receptación, contra Mario , con N.I.E. NUM000 , nacido el NUM001 /1985, hijo de Aderito y Elisabete, natural de Sao Joao de Tarouca (Portugal), de solvencia no acreditada formalmente; representado por la Procuradora Sra. Amador Guallar y defendido por la Letrado Sra. Campagna Díaz. Siendo parte acusadora el MINISTERIO FISCAL y Ponente en esta apelación el Ilmo. Sr. Presidente Don JULIO ARENERE BAYO, quien expresa el parecer del Tribunal.

Antecedentes

PRIMERO .- En los citados autos recayó sentencia con fecha 24-4-2012 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO.- Que debo condenar y condeno a Mario como autor penalmente responsable de un delito de receptación previsto y penado en el Artículo 298.1 del Código Penal , sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a una pena de PRISION DE SEIS MESES con accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, con imposición al penado de las costas procesales.

Hágase entrega definitiva de la posesión del ordenador recuperado a su legítimo propietario.

Se declara procedente el abono a la pena privativa de libertad impuesta al penado de CUATRO DIAS DE DETENCION sufridos por el mismo en la presente causa".

SEGUNDO .- La sentencia apelada contiene la siguiente relación fáctica: "HECHOS PROBADOS: Que persona o personas cuya identidad no ha quedado determinada, entre las 22,00 horas del día 24 de marzo de 2009 y las 8,00 horas del día 25 de marzo de 2009, con ánimo de obtener un beneficio patrimonial ilícito, tras apalancar y forzar la puerta de acceso a las oficinas del cementerio de Casetas, sitas en la calle San Miguel núm. 11 de la localidad de Casetas, término municipal de Zaragoza, se apoderaron de varios efectos, entre los que se hallaba un ordenador portátil IDX, marca AKK, Junior II, cuyo valor ha sido tasado en 900 euros. El acusado Mario , ya circunstanciado, mayor de edad y sin antecedentes penales, en fecha no determinada pero anterior al día 30 de marzo de 2009, con ánimo de obtener un beneficio patrimonial ilícito y con conocimiento de su ilícita procedencia, adquirió dicho ordenador portátil, teniéndolo en su poder, y entregándolo a las autoridades policiales cuando fue requerido para ello. La posesión de dicho ordenador ha sido entregada a su legítimo propietario".

Hechos probados que como tales se aceptan.

TERCERO .- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación el acusado, alegando en síntesis los motivos que se dirán; y admitido en ambos efectos se dio traslado, habiendo solicitado el Ministerio Fiscal la confirmación, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Audiencia, señalándose para la votación y fallo del recurso el día 4 de julio de 2012.

Fundamentos

PRIMERO .- El recurrente condenado por un delito de encubrimiento del A-451.1º y 2º, cuestiona que tuviese conocimiento ex ante de la ilícita procedencia del objeto sustraído, un ordenador que adquirió por 200 euros en la plaza de Casetas a un desconocido, siendo su valor 900 euros.

De los indicios que resultan probados no cabe inferir otro resultado inequívoco que el conocimiento del apelante acerca de la procedencia ilícita.

La receptación tiene como presupuesto la existencia de un delito contra la propiedad; como elemento negativo, que el receptador no haya tenido parte en su comisión ni como cómplice ni como autor, y como elemento positivo, el conocimiento de la procedencia ilícita, el cual, es más que una sospecha, pero que tampoco exige un completo conocimiento de todos los elementos del delito contra la propiedad precedente; y junto con ello el deseo de aprovecharse para sí de ese delito, es decir se exige un ánimo de lucro.

La jurisprudencia ha enumerado los diferentes datos o extremos que estando sólidamente acreditados por prueba directa, permitan establecer el adecuado juicio de inferencia que lleve a la evidencia de ese conocimiento anterior de la procedencia ilícita de los objetos adquiridos, debiendo establecerse un enlace directo y razonable.

De entre tales datos extremos se citan por la jurisprudencia, entre otros, la existencia de un precio vil de adquisición de tales objetos, lo que quiere decir que tienen un precio superior en el mercado; así como la adquisición fuera de los cauces ordinarios del comercio.

En el presente caso consta acreditado, por así haberlo admitido el recurrente, que adquirió el ordenador por 200 euros en la plaza de Casetas a un desconocido, siendo su valor 900 euros. El hecho de que compareciera voluntariamente a entregarlo a la guardia civil, fue porque había sido localizado a través de su cuñado, y no desvirtúa el conocimiento de la ilícita procedencia, conclusión que extrajo la Juez de lo Penal acertadamente, con lo cual quedó desvirtuada la presunción de inocencia.

SEGUNDO .- Las costas de este recurso procede declararlas de oficio.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación del Código Penal, y el art. 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Fallo

DESESTIMAMOS el recurso de apelación formulado por la representación de Mario contra la sentencia dictada con fecha 24 de Abril del 2.012 por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez de lo Penal número 8 de esta capital confirmando íntegramente la sentencia recurrida y declarando de oficio las costas del recurso.

Devuélvanse las actuaciones de primera instancia al Juzgado de procedencia con certificación de esta resolución, para su ejecución y cumplimiento, debiendo acusar recibo.

Así por esta nuestra sentencia, juzgando definitivamente, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el M.I. Sr. Magistrado Ponente que la dictó, estando celebrando sesión pública esta Audiencia Provincial en el mismo día de su fecha. Doy fe.et