Sentencia Penal Nº 203/2010, Audiencia Provincial de Asturias, Sección 3, Rec 128/2010 de 13 de Septiembre de 2010

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

OVIEDO

SENTENCIA: 00203/2010

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 de OVIEDO

Domicilio: COMANDANTE CABALLERO, 3

Telf: 985968771/8772/8773

Fax: 985968774

Modelo: 213100

N.I.G.: 33044 39 2 2010 0001522

ROLLO: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000128 /2010

Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 3 de OVIEDO

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000183 /2010

RECURRENTE: Raúl

Procurador/a:

Letrado/a:

RECURRIDO/A:

Procurador/a:

Letrado/a:

SENTENCIA Nº 203/10

==========================================================

ILMOS/AS SR./SRAS

Presidente/a:

D./DÑA. MANUEL VICENTE AVELLO CASIELLES

Magistrados/as

D./DÑA. JAVIER DOMINGUEZ BEGEGA

D./DÑA. ANA ALVAREZ RODRIGUEZ

==========================================================

En OVIEDO, a trece de Septiembre de dos mil diez.

Vistas, en grado de apelación, por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Oviedo, las diligencias de Juicio Oral nº 183/10, procedentes del Juzgado de lo Penal nº 3 de Oviedo, (Rollo de Apelación nº 128/10), sobre delito de ROBO CON FUERZA EN CASA HABITADA, siendo parte apelante Raúl , cuyas demás circunstancias personales constan en las Diligencias, representado en el recurso por el Procurador Sr./Sra. Alonso Cifuentes, bajo la dirección del Letrado Sr./Sra. Pérez de la Fuente Cortina, siendo parte el Ministerio Fiscal y Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Dña. ANA ALVAREZ RODRIGUEZ.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Penal Nº 3 de Oviedo se dictó sentencia en las referidas diligencias de fecha 23 de junio de 2010 , cuya parte dispositiva dice:

FALLO: "Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a Raúl como autor criminalmente responsable de un delito continuado de ROBO CON FUERZA EN CASA HABITADA, concurriendo la agravante de reincidencia a la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y pago de costas".

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso por la representación del condenado recurso de apelación, del que se dio traslado al Ministerio Fiscal y remitido el asunto a esta Audiencia y repartido a esta Sección Tercera, se registró con el Rollo de Apelación nº 128/10 , pasando para resolver al Ponente que expresa el parecer de la Sala.

TERCERO.- Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la sentencia apelada y, con ellos, la declaración de Hechos Probados que se da por reproducida en esta alzada.

Fundamentos

PRIMERO.- El recurso de apelación interpuesto por la representación de Raúl contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 3 de Oviedo en autos de juicio oral nº 183/10, de los que trae causa el presente rollo, ha de ser desestimado. El argumento esgrimido en fundamento de la pretendida absolución por apreciación de la eximente de intoxicación plena contemplada en el Art. 20.1º del Cº Penal en su modalidad de consumo de sustancias estupefacientes o alternativamente de la interesada rebaja de la pena impuesta por aplicación de la invocada atenuante muy cualificada de drogadicción aparece huérfana de toda prueba sin que pueda admitirse, como así parece intuirse en el planteamiento de la parte, que la drogadicción del recurrente es un hecho publico y notorio susceptible de producir las consecuencias jurídicas pretendidas.

No hay que olvidar que en cuanto a la drogadicción, por cualquier clase de sustancia (drogas,estupefacientes, alcohol, etc.), la jurisprudencia (por ejemplo, sentencias del Tribunal Supremo de 3 de febrero [RJ 1995750] y 2 de marzo de 1995 [RJ 19951788 ]) declara reiteradamente que la mera condición de drogadicto no atenúa la responsabilidad criminal. Así, la sentencia del Tribunal Supremo de 17 de julio de 1998 (RJ 19985842 ) (ponente, Sr. Moner Muñoz) declara:

«...sabida es la reiterada doctrina de esta Sala, de que "per se" la cualidad de drogadicto, no supone circunstancia de atenuación alguna y que la exclusión o disminución de la responsabilidad de estos toxicómanos ha de determinarse en función de su capacidad de culpabilidad, o sea la incidencia que la ingestión de la droga produzca en sus facultades intelectivas o volitivas, y si resultan no afectadas aunque sea levemente en dichas facultades, principalmente las volitivas, no hay base para construir una atenuación.- Tribunal Supremo Sentencias 5 julio (RJ 19965925), 30 septiembre (RJ 19966944) y 29 noviembre 1996 (RJ 19969348 )-.»

En el supuesto de autos no solamente no se acredita la toxicomanía del recurrente quien se negó a ser examinado por el medico forense no pudiendo ser inferida del restante material probatorio del que se dispone sino que tampoco consta dato alguno, añadido que permita apreciar el nexo causal entre la supuesta toxicomanía y el delito cometido de robo en casa habitada, ante tal realidad la conclusión no puede ser otra que la alcanzada por la juez de instancia debiendo en su consecuencia confirmar su resolución en toda su extensión.

SEGUNDO.- Procede imponer las costas de la alzada al recurrente.

Fallo

Que, DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Raúl contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 3 de Oviedo en autos de juicio oral nº 183/10, del que dimana el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución con imposición al recurrente de las costas de la alzada.

Notifíquese la presente resolución a las partes.

Devuélvanse los autos originales, junto con testimonio de esta Sentencia, de la que, además se llevará certificación al Rollo de Sala, al Juzgado de procedencia a los efectos oportunos.

Así por esta nuestra Sentencia, contra la que no cabe recurso alguno, definitivamente juzgado en segunda instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.