Sentencia Penal Nº 206/2012, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 22, Rec 64/2012 de 26 de Marzo de 2012

Encabezamiento

Audiència Provincial de Barcelona

Secció Vint-i-dosena

Rotlle apel·lació penals ràpids núm. 64/2012

Referència de procedència:

JUTJAT PENAL 26 BARCELONA

Procediment Abreujat núm. 285/2010

Data sentència recorreguda: 13/01/2012

SENTÈNCIA NÚM. 206/2012

Magistrats/des:

Joan Francesc Uría Martínez

Juli Solaz Ponsirenas

Francesc Abellanet Guillot

La dicta la Secció Vint-i-dosena de l'Audiència Provincial de Barcelona en recurs d'apel·lació núm. 64/2012, interposat contra la Sentència pronunciada pel JUTJAT PENAL 26 BARCELONA en data 13/01/2012, en procediment Abreujat núm. 285/2010 . Han estat parts l'apel.lant, Everardo , representat pel Procurador Andreu Oliva Baste i defensat per la Lletrada Aurora Torné, i el Ministeri Fiscal. D'aquesta sentència, que expressa l'opinió del Tribunal, ha estat ponent Juli Solaz Ponsirenas.

Barcelona, vint-i-sis de març de dos mil dotze.

Antecedentes

Primer. El dia 13 de gener de 2012 el Jutjat del Penal núm. 26 de Barcelona dictà sentència amb la decisió següent: "Que debo condenar y condeno a Everardo como autor criminalmente responsable de un delito de robo con violencia previsto en el artículo 242.1 º y 4º del Código Penal , sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal a la pena de un año de prisión.

Que debo condenar y condeno a Hugo como autor criminalmente responsable de un delito de robo con violencia previsto en el artículo 242.1 º y 4º del Código Penal , concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia a la pena de un año y seis meses de prisión.

La pena de prisión, lleva aparejada la de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

Los penados indemnizarán conjunta y solidariamente a Enma en la suma de 5 euros.

Todo ello con imposición de las costas procesales a los penados por mitad.

Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad abónese al penado el tiempo que hubiere estado privado de la misma por la presente causa, salvo que le haya sido de abono en otra".

A la citada sentència es declaren provats els fets següents: " Primero.- Se declara probado que los acusados Hugo e Everardo , ambos mayores de edad y de nacionalidad española el primero ejecutoriamente condenado por delito de robo con fuerza en Sentencia firme de fecha 10.03.2007 que extinguió en fecha 30.01.010 y el segundo con antecedentes no computables en la presente causa; puestos previamente de acuerdo en la intención de enriquecerse, sobre las 23:15 horas del día 28 de Febrero de 2010, se dirigieron a la calle Bac de Roda esquina con la Rambla Guipúzcoa de Barcelona y aproximándose por la espalda a Doña. Enma que en aquél momento transitaba acompañada de su marido por dicha calle, le dieron un tirón al bolso que portaba en la mano, dándose inmediatamente a la fuga introduciéndose después en el portal del nº 16 de la Rambla Guipúzcoa donde se escondieron. Escasos minutos después, salieron ambos de dicho portal y arrojaron, escondido en el interior de una bolsa de basura, el bolso de la víctima en un contenedor próximo, no sin antes haberse apoderado del dinero en metálico que ascendía a 5 euros. El acusado Everardo , fue detenido en el misma calle y próximo al referido contenedor, habiéndose dado a la fuga el otro acusado Hugo quien fue detenido unas horas después. No se ha recuperado el dinero sustraído del que su titular reclama.

Segundo.- El acusado Hugo ha permanecido en prisión provisional por este causa desde el día 17 de Noviembre de 2011 y hasta el día de hoy 13 de Enero de 2012 ".

Segon. Formulat recurs d'apel·lació per la representació processal d' Everardo , el Jutjat el va admetre a tràmit, li donà curs i finalment va remetre les actuacions originades a aquest Tribunal per a la decisió.

Tercer.- D' aquesta sentència, que expressa l' opinió unànime d' aquest Tribunal, ha estat ponent Juli Solaz Ponsirenas.

Hechos

S'accepten els fets declarats provats en la sentència recorreguda.

Fundamentos

Primer. L'apel·lant impugna la sentència dictada en primera instància adduint com a únic motiu: la no aplicació de l'atenuant analògica o eximent incompleta de drogoaddicció.

Segon. El recurs no pot ser estimat. En aquest sentit, s'ha de recordar la jurisprudència de la Sala Segona del Tribunal Suprem, entre d'altres la sentència núm. 1.331/2011, de 2 de desembre , on es diu que: "El recurrente denuncia como segundo motivo la inaplicación de la atenuante de toxicomanía del art. 21.1 del Código Penal . Cuestiona así la decisión de la Audiencia Provincial, que consideró que el protocolo forense de toxicomanía le fue realizado 10 meses después de los hechos, apreciándose la presencia de restos de cocaína (sobre muestras de 8-3-2011, los hechos sucedieron el 21-5-2010), sin que constara alteración de sus facultades intelectivas y volitivas.

Es doctrina reiterada de esta Sala (SSTS. 577/2008, de 1-12 ; 810/2011, de 21-7 ; y 942/2011, de 21-9 ) que el consumo de sustancias estupefacientes, aunque sea habitual, no permite por sí solo la aplicación de una atenuante. No se puede, pues, solicitar la modificación de la responsabilidad criminal por el simple hábito de consumo de drogas, ni basta con ser drogadicto en una u otra escala, de uno u otro orden, para pretender la aplicación de circunstancias atenuantes, porque la exclusión total o parcial o la simple atenuación de estos toxicómanos, ha de resolverse en función de la imputabilidad, o sea, de la evidencia de la influencia de la droga en las facultades intelectivas y volitivas del sujeto.

Para poder apreciar la drogadicción, sea como una circunstancia atenuante, sea como eximente incompleta, es imprescindible que conste probada la concreta e individualizada situación del sujeto en el momento comisivo, tanto en lo concerniente a la adicción a las drogas tóxicas o sustancias estupefacientes como al periodo de dependencia y a la singularizada alteración en el momento de los hechos y la influencia que de ello pueda derivarse sobre las facultades intelectivas y volitivas, sin que la simple y genérica expresión de que el acusado era adicto a las drogas, sin mayores especificaciones y detalles, pueda autorizar o configurar una circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal en ninguna de sus variadas manifestaciones (577/2008, de 1-12; 315/2011, de 6-4; 796/2011, de 13-7).

En este caso, la sentencia recurrida rechaza la aplicación de tal circunstancia con el argumento de que se ignora el estado psíquico del acusado en el momento de la ejecución de los hechos. De modo que si bien es cierto que se trata de una persona que ha consumido habitualmente sustancias estupefacientes, no se ha constatado, sin embargo, que en las fechas en las que ejecutó la acción delictiva tuviera aminoradas sus facultades intelectivas hasta el extremo de que la drogadicción o el consumo le limitaran la comprensión de la ilicitud de la conducta que perpetraba, o de que, conociendo esa ilicitud, tuviera notablemente disminuida la capacidad de adecuar su comportamiento a los mandatos que impone la norma penal.

La ignorancia sobre ese hecho fundamental y la falta de referencia en el hecho probado de cualquier dato relacionado con la disminución de la imputabilidad del acusado impiden acoger la tesis exculpatoria de la defensa".

Aplicant aquesta doctrina al cas examinat, és clar que no s'ha acreditat la influència de la situació de drogoaddicció del inculpat a l'hora d'executar els fets pels quals ha estat condemnat. Així, tal i com es fa constar en el raonament jurídic setè de la resolució impugnada, l'únic que consta acreditat és la condició de toxicòman del recurrent, però en cap cas que en el moment de comissió dels fets aquesta dependència afectés a les seves capacitats volitives, donat que, consta en la causa un informe, realitzat per un metge forense, a petició de la defensa del recurrent, folis 185 i 186, on es fa constar que el citat Everardo no presenta cap mena de deteriorament psíquic significatiu i conservant en tota la seva integritat les seves capacitats volitives i cognitives. A més a més, també consta en la causa, concretament en el foli 21, un document d'assistència mèdica, hores desprès de produir-se els fets, on es reflecteix que l'ara recurrent, un cop detingut, no presentava cap problema de salut i la seva conducta quan va ser detingut, identificant-se com el seu germà, no fa pensar que en el moment dels fets estigués afectat per cap mena de condicionant que afectés la seva capacitat volitiva, per la qual cosa, al no acreditar la defensa la realitat d'aquesta afectació, és clar que la no aplicació, per part del jutjat d'instància, de l'atenuant o eximent incompleta, reclamada per la representació processal del citat recurrent, va ser correcta i va ser raonada de forma lògica i coherent, per la qual cosa, el recurs ha de ser desestimat i la sentència condemnatòria, dictada pel Jutjat del penal núm. 26 de Barcelona, ha de ser confirmada en tota la seva integritat.

Tercer. D'acord amb els articles 240.2n de la Llei d'enjudiciament criminal i 123 del Codi penal , escau imposar a l'apel·lant les costes causades en aquesta instància.

Fallo

1. Desestimem el recurs expressat en l'antecedent de fet segon d'aquesta sentència.

2. Imposem a l'apel·lant les costes processals causades en aquesta segona instància.

Aquesta sentència és ferma.

Així ho disposa el Tribunal i ho signen els magistrats que el formen.