Sentencia Penal Nº 208/2012, Audiencia Provincial de A Coruña, Sección 2, Rec 242/2012 de 21 de Mayo de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Delito de conducción con temeridad manifiesta

    Órden: Penal Fecha última revisión: 20/11/2014

    NOVEDAD: Con motivo de la supresión de las faltas penales, los accidentes de tráfico dejan de estar tipificados en la vía penal, salvo que los hechos revistan carácter de delito de conducción con alcoholemia en el que se hayan producido les...

  • Delitos contra la Seguridad Vial

    Órden: Penal Fecha última revisión: 20/11/2014

    NOVEDAD: Con motivo de la supresión de las faltas penales, los accidentes de tráfico dejan de estar tipificados en la vía penal, salvo que los hechos revistan carácter de delito de conducción con alcoholemia en el que se hayan producido lesio...

  • Fase de juicio oral del proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    El término juicio oral se refiere, tanto a una fase concreta del proceso (Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se refiere a los escritos de calificación provisional, artículos de previo pronunciamiento y prueba anticipada, como al ...

  • Procedimiento sancionador simplificado en materia de extranjería

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 24/04/2016

    El procedimiento simplificado Este procedimiento se tramitará cuando los hechos denunciados se califiquen como infracción de carácter leve prevista en alguno de los supuestos contemplados en el Art. 52 ,Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero (Art. 2...

  • La práctica de la prueba en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    La prueba y su práctica Dispone el Art. 728 ,LECrim que durante el juicio oral no podrán practicarse otras diligencias de prueba que las propuestas por las partes, ni ser examinados otros testigos que los comprendidos en las listas presentadas. Sin...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

      NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en...

  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia. Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículo...

  • Solicitud de declaración de testigos por la parte acusada

    Fecha última revisión: 16/03/2016

    NOTA: La solicitud de diligencias previas se puede realizar, desde que se está personado, por todas las partes y durante la tramitación de las diligencias. Los que se personaren podrán desde entonces tomar conocimiento de lo actuado e instar la...

  • Escrito de petición, por el interesado en el procedimiento administrativo, de apertura de período extraordinario de prueba

    Fecha última revisión: 24/01/2017

    AL [ORGANO]   Yo, D./Dña. [NOMBRE], mayor de edad, con domicilio, a efectos de notificaciones en [LOCALIDAD], [CALLE],[NUMERO],[CODIGO_POSTAL], con [TELEFONO] y [DNI], y en mi propia representación, EXPONGO: Primero.- Que en [FECHA] he recibido n...

  • Escrito de conclusiones en contencioso-administrativo

    Fecha última revisión: 27/10/2016

      AL [JUZGADO]  Dº/Dª [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales de [LUGAR], actuando en nombre y representación de Dº/Dª [NOMBRE_CLIENTE], esta última ya acreditada en autos, bajo la dirección técnica de Dº/Dña [NOMBRE_ABO...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 21 de Mayo de 2012
  • Tribunal: AP - A Coruña
  • Ponente: Taboada Caseiro, Maria Del Carmen
  • Núm. Sentencia: 208/2012
  • Núm. Recurso: 242/2012
  • Núm. Cendoj: 15030370022012100308
Resumen:
CONDUCCIÓN TEMERARIA

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

A CORUÑA

SENTENCIA: 00208/2012

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de A CORUÑA

-

Domicilio: RÚA CAPITÁN JUAN VARELA S/N

Telf: 981 18 20 74/75/36

Fax: 981 18 20 73

Modelo: 213100

N.I.G.: 15030 43 2 2011 0017983

ROLLO: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000242 /2012-Pg

Juzgado procedencia: XDO. DO PENAL N. 3 de A CORUÑA

Procedimiento de origen: JUICIO RAPIDO 0000228 /2011

RECURRENTES: Jenaro y Leon

Procurador/a: Sra. Cousillas Fernández, Sr. Painceira Cortizo

Letrado/a: Sr. Freire Gómez y Sra. Rodríguez Palleiro

RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL

Procurador/a:

Letrado/a:

SENTENCIA Nº 208

ILTMO/A. SR/A. PRESIDENTE/A

DOÑA MARIA DEL CARMEN TABOADA CASEIRO-Ponente

ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS

DON SALVADOR PEDRO SANZ CREGO

DOÑA MARIA DOLORES FERNANDEZ GALIÑO

En A Coruña, a veintiuno de mayo de dos mil doce.

LA SECCIÓN SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE A CORUÑA , integrada por los Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado

En nombre de S.M. el Rey

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de apelación penal Nº 242/12, interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal Nº 3 de los de A Coruña, en el Juicio Oral Rápido Núm.: 228/11, seguidas de oficio por delito de conducción temeraria, figurando como apelante los acusados Jenaro representado por procuradora Sra. Cousillas Fernández y defendido por Letrado Sr. Freire Gómez, y el acusado Leon representado por procurador Sr. Painceira Cortizo y defendido por Letrada Sra. Rodríguez Palleiro y como apelado el Ministerio Fiscal; siendo del presente recurso la Ilma. Sra. Doña MARIA DEL CARMEN TABOADA CASEIRO.

Antecedentes

PRIMERO .- Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal Nº 3 de A Coruña con fecha 26-07-11, dictó Sentencia , cuya Parte Dispositiva dice como sigue: " FALLO: Que debo condenar y condeno a Jenaro como autor de un delito CONTRA LA SEGURIDAD VIAL POR CONDUCIR CON MANIFIESTO DESPRECIO POR LA VIDA DE LOS DEMAS, definido, concurriendo agravante de reincidencia, a la pena de 1 año de PRISI0N con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante la condena, MULTA de 6 meses con una cuota diaria de 6 euros (1.80 €) con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, y PRIVACION DEL DERECHO A CONDUCIR VEHÍCULOS A MOTOR Y CICLOMOTORES durante 1 año y 6 meses.

Que debo condenar y condeno a Leon , como autor de un delito CONTRA LA SEGURIDAD VIAL POR CONDUCIR CON MANIFIESTO DESPRECIO POR LA VIDA DE LOS DEMAS, definido, no concurriendo circunstancias modificativas de responsabilidad criminal, a la pena de 1 año de PRISION con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante la condena, MULTA de 6 meses con una cuota diaria de 6 euros (1.80 €) con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, y PRIVACION DEL DERECHO A CONDUCIR VEHICULOS A MOTOR Y CICLOMOTORES durante 1 año y 6 meses.

Impongo a los condenados el pago de las costas.".

SEGUNDO .- Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma en tiempo y forma, recurso de apelación por los acusados que fueron admitidos en ambos efectos, por proveído de fecha 26-10-11 dictado por el instructor, acordando darle traslado prevenido en el artículo 790.6 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , a las restantes partes.

TERCERO .- Por Diligencia de Ordenación de fecha 16-01-12, se acordó elevar todo lo actuado a la Oficia de Reparto de Audiencia Provincial; siendo turnado el mismo a esta Sección para resolver el recurso; recibidas que fueron las actuaciones, se acordó pasar las mismas al Ilmo. Magistrado Ponente.

CUARTO .- En la sustanciación del presente recurso se han observado y cumplido las prescripciones y formalidades legales.

Hechos

Se acepta el relato fáctico de la sentencia recurrida, que aquí se da por reproducido, en aras de la brevedad.

Fundamentos

PRIMERO .- Recurso de apelación formulado por la representación de Jenaro .-

El recurso en su primer motivo, invoca el error en la valoración de las pruebas practicadas.

Así conviene considerar que Jenaro y el otro acusado son condenados en la sentencia de instancia como autores de un delito contra la seguridad vial del art. 381.2 del C. Penal .

Por ello las alegaciones del recurso están encaminadas a impugnar la concreta valoración de la condena de este acusado, en definitiva de la conducción efectuada por el mismo, y por considerar que de las pruebas practicadas, no puede inferirse esa conducción con manifiesto desprecio para la vida de los demás ( art. 381 del C. Penal ).

Así con relación a la declaración del testigo, agente de la Guardia Civil fuera de servicio, señalar que ha sido concreta y detallada, explicando cómo circulaban los acusados, cuando los observó al circular en la misma dirección y le adelantaron, en tramo prohibido, y con limitación de velocidad de 40 Km/hora, continuando los acusados en esa conducción a gran velocidad, adelantándose entre ellos en un tramo curvo a la derecha con falta de visibilidad, doble línea longitudinal continua, circulaban en paralelo, y además cuando ya los observó por el espejo retrovisor apreció que conducían a gran velocidad y entablando competición entre ellos, para adelantar al testigo, se pegaron al mismo a gran velocidad.

Por otra parte el testigo ha concretado también el punto kilométrico y la hora en que tuvieron lugar los hechos, todas las circunstancias del lugar, señalización, visibilidad, y sin que en la declaración del testigo puedan apreciarse contradicciones, puesto que en ese extremo relativo al adelantamiento, tal como también se describe en la sentencia, primeramente adelantaron al vehículo del testigo, y después de rebasarlo se produce la circulación en paralelo de ambos al inicio de la curva y después se produce el adelantamiento entre ellos.

SEGUNDO.- El segundo motivo del recurso cuestiona la aplicación al tipo delictivo contemplado en el art. 381.1 del C. Penal .

Hay que considerar al hilo de la prueba practicada que debe mantenerse la calificación de los hechos efectuado en la sentencia de instancia, en definitiva su encuadre en el art. 381.1 y con aplicación del nº 2 del C. Penal .

Así el delito de conducción temeraria referido puede decirse que es un delito de peligro abstracto, en el párrafo segundo que es el aquí aplicado, y de peligro abstracto-concreto en su párrafo primero; así esta conducta, párrafo segundo, consiste en la conducción temeraria con consciente desprecio para la vida de los demás, por tanto requiere una conducción del vehículo a motor con temeridad manifiesta y potencial peligro para la vida o integridad de las personas con desprecio por la eventualidad de los resultados lesivos.

Así por tanto se requiere la concurrencia de una conducción temeraria y además del manifiesto desprecio para la vida de las demás, este último entraña una unidad delictiva en el sentido de que existirá un solo delito con independencia del número de vidas despreciadas o puestas en peligro ( sentencia del Tribunal Supremo 17-11-05 ).

Por ello reiterar que en este caso concurren tales requisitos puesto que conforme resulta de las declaraciones del testigo presencial, agente de la Guardia Civil, los dos acusados conducían su respectivos vehículos a gran velocidad por una vía limitada a 40 km/hora, le adelantan, al testigo, en zona prohibida, se trataba de una carretera en obras, se le pegaron, tuvo que optar por dejar una distancia de seguridad para separarse de los vehículos, y continúan a gran velocidad, adelantando el Wolkswagen Golf al Peugeot 309, en una curva a la derecha sin visibilidad, en esa maniobra ambos circulaban en paralelo ocupando la totalidad de la vía. Por ello puede concluirse que en definitiva las posibilidades de colisionar con otros vehículos era muy elevados, o bien también podía darse graves daños si los peatones se hallase en el arcén.

TERCERO.- Recurso de apelación formulado por Leon .-

El primer motivo de este recurso invoca la vulneración del principio de presunción de inocencia ( art. 24 Constitución Española ) por considerar que la prueba practicada no es suficiente para desvirtuar dicho principio.

Conviene considerar que la alegación del derecho a la presunción de inocencia, obliga al Tribunal a comprobar que el Tribunal, o el Juez de instancia, ha tenido en cuenta prueba de cargo, que es de contenido suficientemente incriminatorio respecto de los hechos imputados, que ha sido obtenida e incorporada al juicio oral con respecto a lo derechos fundamentales y con arreglo a las normas que regulan su práctica, de manera que se pueda considerar acreditada la realidad de unos hechos concretos, sus circunstancias relevantes jurídico-penalmente y la participación del acusado en los mismos y que la valoración realizada no se aparta de las reglas de la lógica y que no es, por tanto, irracional o arbitraria.

Así por una parte cuestiona la valoración del atestado instruido por el GIAT (Grupo de Información y Apoyo a Tráfico), y por otra la valoración de la declaración del testigo, agente de la Guardia Civil que se hallaba fuera de servicio.

Por ello con relación al referido atestado impugnado por la parte hay que considerar que debe tenerse en cuenta en cuanto a los datos objetivos que contiene, pero es que consta también la declaración del agente que presenció y denunció los hechos, por lo que manifestado por el mismo debe entenderse ratificado, pero es que además a través de su declaración ya se constata o ratifica su contenido.

Asimismo con respecto a las fotografías efectuada por el GIAT hay que considerar que el testigo que compareció ya manifestó que se efectuaron en base a los datos suministrados por el mismo, y en juicio efectuó las concreciones que derivaron de las preguntas formuladas; por otra parte señalar que la sentencia de instancia se base especialmente en la declaración testifical, y que ese testigo ha efectuado una declaración concreta y detallada del lugar y circunstancias.

CUARTO.- En un segundo motivo de este recurso pueden englobarse aquellas alegaciones que cuestionan también la aplicación del art. 381.2º del C. Penal , por considerar que no puede encuadrarse la conducta del acusado en dicho tipo delictivo.

Así reiterar lo ya expuesto en el recurso anterior con respecto a la calificación de los hechos.

Señalar también que es reiterada la jurisprudencia relativa a la conducción temeraria, y ya se ha venido considerando (Así la sentencia del Tribunal Supremo 01-04-2.002 ) que en principio es un ilícito administrativo; sin embargo cuando la temeridad es manifiesta, es decir, clara, notoria para el ciudadano medio y con ella se pone en concreto peligro la vida o la integridad de las personas se convierte en penal; y da lugar al delito previsto en el art. 381, así también la sentencia del Tribunal Supremo de 08- 10-2004.

Hay que considerar también que con relación al art. 381.1 del C. Penal el mismo establece que sanciona al que con manifiesto desprecio para la vida de los demás, realizase la conducta descrita en el artículo anterior y el nº 2 "cuando no se hubiera puesto en peligro la vida o la integridad de las personas".

Así conforme se ha desarrollado la conducción ya expuesta de manera reiterada ello constituye base suficiente para en su conjunto apreciar o constituir ese manifiesto desprecio a la vida de los demás, ya que las posibilidades de colisionar con otros vehículos eran muy elevadas y los daños previsiblemente graves.

QUINTO.- Las restantes alegaciones de este recurso carecen de relevancia porque en definitiva lo que plantean es que debe entrar en juego el principio de intervención mínima del C. Penal, y que por tanto estos hechos no son merecedores de sanción penal, si bien hay que considerar lo ya expuesto en cuanto a la valoración de las pruebas y encuadre de la conducta de los acusados en el tipo delictivo ya referido.

SEXTO.- Las costas causadas en estos recurso se declaran de oficio.

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que desestimando los recursos de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez de lo Penal nº 3 de A Coruña, juicio oral nº 228/11, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha sentencia y con declaración de oficio de las costas de este recurso.

Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de esta Sentencia para su conocimiento y cumplimiento.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Práctica de la prueba
Declaración del testigo
Conducción con temeridad manifiesta
Error en la valoración
Delito contra la Seguridad Vial
Tipo penal
Calificación de los hechos
Delito de conducción temeraria
Atestado
Peligro para la vida
Temeridad manifiesta
Testigo presencial
Principio de presunción de inocencia
Presunción de inocencia
Prueba de cargo
Temeridad
Intervención mínima