Sentencia Penal Nº 21/2017, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 22, Rec 41/2016 de 09 de Enero de 2017

Encabezamiento

Audiència Provincial de Barcelona

Secció Vint-i-dosena

Rotlle apel.lació procediment de delictes lleus ( apel·lació judici immediat sobre delictes lleus ) núm. 41/2016 - I

Referència de procedència:

JUTJAT INSTRUCCIÓ 1 HOSPITALET DE LLOBREGAT (ANT.IN-1)

Judici de Delictes Lleus núm. 220/2016

Data sentència recorreguda: 18.05.16

SENTÈNCIA NÚM. 21/2017

Magistrat:

Maria Josep Feliu Morell

La dicta el Magistrat que s'expressa, de la Secció Vint-i-dosena de l'Audiència Provincial de Barcelona, actuant com a Tribunal unipersonal, en recurs d'apel·lació en procediment de Delictes Lleus núm. 41/2016, interposat contra la Sentència pronunciada pel Jutjat Instrucció 1 Hospitalet de Llobregat (ant.IN-1) en data 18.05.16 , en procediment de faltes núm. 220/2016. Han estat parts Bibiana com apel.lant i el Ministeri Fiscal.

Barcelona, nou de gener de dos mil disset.

Antecedentes

Primer.-El dia 18 de maig de 2016 el jutjat d'instrucció num. 1 d'Hospitalet de Llobregat dictà sentència amb la decisió següent: 'ABSUELVO a Clemente de los hechos enjuiciados en las presentes actuaciones.

Se declaran de oficio las costas procesales.'

A la citada sentència es declaren provats els fets següents: 'PRIMERO.- Bibiana regenta el bar 'TREBOL' sito en la avenida Europa, Núm. 152, de Hospitalet de Llobregat.

El domicilio de Clemente se encuentra en las proximidades del bar 'TREBOL'.

SEGUNDO.- Entre la Sra. Bibiana y el Sr. Clemente existe una situación de conflicto por motivos vecinales (ruidos del local, horarios...).

TERCERO.- La Sra. Bibiana y el Sr. Clemente se han interpuesto varias denuncias cruzadas.

CUARTO.- El día 21 de marzo de 2016, sobre las 12'00 horas, en la puerta del bar 'TREBOL' se produjo un enfrentamiento verbal ente el Sr. Clemente y la suegra de la Sra. Bibiana . La Sra. Bibiana intervino en este enfrentamiento separando a las dos partes y llevándose a su suegra.

QUINTO.- Ese mismo día, sobre las 13'45 horas, en la puerta del bar 'TREBOL' se entabló una pelea entre el Sr. Clemente y el hermano de la Sra. Bibiana .

SEXTO.- A las 13'46 horas el Sr. Clemente hizo una llamada al 112 y solicitó que acudiera a la avenida Europa 138 una patrulla de mossos d'esquadra por haber sido agredido por el hermano de la propietaria del bar 'TREBOL'.

SÉPTIMO.- Sobre las 14'17 horas la Sra. Bibiana fue examinada por el Equipo de Atención Primaria del Instituto Catalán de Salud.

En ese momento la Sra. Bibiana presentaba erosiones lineales y eritema en ambas caras anteriores del cuello y dolor en palpación en el tercio inferior del tríceps del brazo izquierdo que requirieron para su curación de una primera asistencia facultativa y tardaron en sanar tres días impeditivos sin que le hayan quedado secuelas.

OCTAVO.- Sobre las 15'53 horas el Sr. Clemente fue examinado por el Equipo de Atención Primaria del Instituto Catalán de Salud y refirió haber sido agredido por el Sr. Carlos Jesús .

En su exploración física el Sr. Clemente presentó una erosión en ceja derecha y en palma de la mano izquierda, eritema y edema en hemicara derecha y pabellón auricular derecha, dolor en palpación de musculatura bicipital y tricipital de extremidad superior izquierda. Movilidad limitada por dolor. Movilidad plena y dolor a la palpación de flanco derecho. Abdomen blanco y depresible sin signos de peritonismo.'

Segon.-Formulat recurs d'apel·lació per la representació de Bibiana , el jutjat l'admeté a tràmit, donant-li curs, i finalment va remetre les actuacions a aquest Tribunal per la decisió. El Ministeri Fiscal s'adhereix el recurs d'apel·lació interposat i Clemente s'oposa al recurs.

S'accepta el relat de fets declarats provats de la sentencia recorreguda.

Fundamentos

Primer.-L'apel·lant impugna la sentencia dictada pel Jutjat d'instrucció, al·legant en primer lloc l'error en la valoració de la prova, i desprès de formular les al·legacions oportunes, demana la revocació de la sentencia i que es dicti sentencia condemnant el denunciat tal com es va demanar a l'acte del judici.

Segon.L' article 792.2 de la LEcrim estableix que 'La sentencia de apelación no podrá condenar al encausado que resultó absuelto en primera instancia ni agravar la sentencia condenatoria que le hubiera sido impuesta por error en la apreciación de las pruebas en los términos previstos en el tercer párrafo del artículo 790.2.

No obstante, la sentencia, absolutoria o condenatoria, podrá ser anulada y, en tal caso, se devolverán las actuaciones al órgano que dictó la resolución recurrida. La sentencia de apelación concretará si la nulidad ha de extenderse al juicio oral y si el principio de imparcialidad exige una nueva composición del órgano de primera instancia en orden al nuevo enjuiciamiento de la causa.'i l' article 790.2 tercer apartat de la LECrim ., estableix que 'Cuando la acusación alegue error en la valoración de la prueba para pedir la anulación de la sentencia absolutoria o el agravamiento de la condenatoria, será preciso que se justifique la insuficiencia o la falta de racionalidad en la motivación fáctica, el apartamiento manifiesto de las máximas de experiencia o la omisión de todo razonamiento sobre alguna o algunas de las pruebas practicadas que pudieran tener relevancia o cuya nulidad haya sido improcedentemente declarada'. En aquest cas, l'apelant impugna la sentencia absolutoria dictada pel Jutjat d'instrucció, al·legant com únic motiu de recurs l'error en la valoració de la prova, i a la vista de que els fets enjudiciats i l'incoació del procediment penal es posterior el dia 6 de desembre de 2015, data d'entrada en vigor de l'ultima reforma de la LEcrim, en la que es modifica la redacció dels preceptes abans esmentats, entre altres, s'evidencia que l'apel·lant tenia, en el cas d'apreciar error en la valoració de la prova en primera instancia, haver sol·licitat, fent les oportunes al·legacions per justificar el que preveu l' article 790.2 tercer apartat de la LEcrim ., la nulitat de la sentencia dictada en primera instancia i no única i exclusivament la seva revocació, vetada per l'article 790,2 de la mateixa llei, que trasllada al text de la llei el que ha estat notoria i reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, tal com senyala la STC de 17 de novembre de 2014 'La doctrina sobre las condenas penales en segunda instancia previa revocación de un pronunciamiento absolutorio, iniciada en la STC 167/2002, de 18 de septiembre (FFJJ 9 a 11) y reiterada en numerosas Sentencias posteriores (entre otras muchas, SSTC 182/2007, de 10 de septiembre ; 28/2008, de 11 de febrero ; 1/2009, de 12 de enero , 24/2009, de 26 de enero y más recientemente, SSTC 22/2013, de 31 de enero ; 195/2013, de 2 de diciembre ; y 105/2014, de 23 de junio ), expresa que el respeto a los principios de publicidad, inmediación y contradicción, que forman parte del contenido del derecho a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 CE ), impone inexorablemente que toda condena se fundamente en una actividad probatoria que el órgano judicial haya examinado directa y personalmente y en un debate público en el que se respete la posibilidad de contradicción. También inciden en el tema las Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ( SSTEDH) de 29 de octubre de 1991, caso Jan Ake Andersson c. Suecia y de 5 de diciembre de 2002, caso Hoppe c.Alemania.

En aplicación de esta doctrina hemos dicho que el respeto a los citados principios de publicidad, inmediación y contradicción exige que el Tribunal de apelación oiga personalmente a los testigos, peritos y acusados que hayan prestado testimonio y declaración en el acto del juicio, dado el carácter personal de estos medios de prueba, a fin de llevar a cabo su propia valoración y ponderación y corregir la efectuada por el órgano de instancia, de manera que el órgano de apelación no puede operar una modificación de los hechos probados que conduzca a la condena del acusado, si tal modificación no viene precedida del examen directo y personal de los acusados o testigos en un debate público en el que se respete la posibilidad de contradicción.'

Dit aixo, la Sala ha de posar de manifest l'imposibilitat legal de declarar d'ofici la nul·litat de la sentencia dictada en primera instancia, doncs tal com estableix l' article 240.2 apartat segon de la LOPJ 'En ningún caso podrá el Juzgado o Tribunal, con ocasión de un recurso, decretar de oficio una nulidad de las actuaciones que no haya sido solicitada en dicho recurso, salvo que apreciare falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional o se hubiese producido violencia o intimidación que afectase a ese Tribunal',

Per tant, la Sala no pot entrar en valoracions sobre l'existencia o no d'error en l'apreciació de la prova en els suposits de sentencies absolutories, quan la part apel·lant no ha sol· licitat de forma fonamentada la nulitat de la sentencia, perque si no es posible en segona instancia la condemna de l'acusat absolt en la primera, i el Tribunal tampoc pot acordar d'ofici, sense petició del recurrent, la nulitat de la sentencia dictada en primera instancia, s'haura de desestimar el recurs d'apel·lació interposat amb imposibilitat de entrar en el fons de la qüestió plantejada al no ser possible la seva estimació en els termes en que esta interesada.

Per tot l'exposat, es procedent la desestimació del recurs d'apel·lació.

Tercer-L' article 239 de la Llei d'enjudiciament criminal disposa que en les sentencies que posin terme a la causa o qualsevol dels incidents s'ha de resoldre sobre el pagament de les costes, que no s'imposen a l'apel·lant per l'adhesió formulada pel Ministeri Fiscal el recurs d'apel·lació.

Fallo

1. Desestimo el recurs d'apel·lació expressat a l'antecedent de fet segon d'aquesta resolució i confirmo la sentencia dictada pel Jutjat d'instrucció num. d'Hospitalet de Llobregat en data 18 de maig de 2016 en el Judici per delictes lleus num. 220/2016 .

2. Es declaren d'ofici les costes processals causades en aquesta segona instancia.

Aquesta sentència és ferma.

Així ho disposa i ho signa el Magistrat que la dicta.