Sentencia Penal Nº 219/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 1, Rec 107/2012 de 29 de Junio de 2012

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

MADRID

SENTENCIA: 00219/2012

Rollo de apelación nº 107/2012

Juicio de faltas nº 916/2010

Juzgado de Instrucción nº 1

De Alcalá de Henares

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION PRIMERA

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Madrid ha pronunciado en el nombre de SU MAJESTAD EL REY la siguiente:

S E N T E N C I A Nº 219/2012

En Madrid, a veintinueve de junio de dos mil doce .

Visto en segunda instancia por el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ MARÍA CASADO PÉREZ, actuando como Tribunal unipersonal, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , el recurso de apelación contra la sentencia de fecha 19 de enero de 2012, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Alcalá de Henares , en el juicio de faltas nº 916/2010; habiendo sido partes, de un lado, como apelantes, Hilario y GROUPAMA SEGUROS Y REASEGUROS, y como apelado Lucio .

Antecedentes

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción en el procedimiento citado dictó sentencia que contiene el siguiente fallo : "Absuelvo a Lucio y Rogelio de la falta de lesiones por imprudencia objeto de la denuncia, declarando las costas de oficio".

SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, la representación procesal de Hilario y Groupama Seguros y Reaseguros interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, y previo traslado a las demás partes, se elevaron los autos originales a este Tribunal, formándose el oportuno rollo de Sala.

TERCERO.- Por providencia de 23/05/ 2012, se convocó vista a la que no compareció Lucio , estando citado en forma , ni la letrada doña Mercedes Leal Rodríguez, firmante del recurso.

Hechos

Se aceptan los hechos declarados probados en la sentencia de instancia, añadiendo que el conductor del vehículo Ford Fiesta H-....-HS , realizó una maniobra de desplazamiento lateral del carril derecho al izquierdo, y al acceder al carril izquierdo se encontró con una retención, colisionando contra el último de los vehículos retenidos, que se proyectó, a su vez, contra el que le precedía.

Fundamentos

PRIMERO.- El recurso de apelación se fundamenta en error en la apreciación de la prueba por absolver a Lucio tras reconocerse en la sentencia que cambió de carril entre dos camiones sin visibilidad, colisionando con los demás vehículos implicados en el siniestro, mostrando la recurrente su disconformidad con la apreciación probatoria que realiza el juez sentenciador, ya que la maniobra de cambio de carril que se recoge en el relato de hechos probados fue la causa primera de la colisión, considerando ilógica la inferencia del juzgador que condujo a la absolución de Lucio , conductor del vehículo Ford Fiesta H-....-HS , en función de la prueba practicada en el juicio y de las circunstancias del hecho que se explican en el recurso.

SEGUNDO .-La jurisprudencia constitucional señala que es contrario a un proceso con todas las garantías que el órgano judicial de apelación condene a quien ha sido absuelto en la instancia o agrave su condena, como consecuencia de una nueva fijación de los hechos probados que encuentre su origen en la reconsideración de pruebas cuya correcta y adecuada apreciación exija necesariamente que se practiquen a presencia del órgano judicial ( STC 167/2002, de 18 de septiembre ; 272/2005, de 24 de octubre ; 80/2006, de 13 de marzo ; 207/2007, de 24 de septiembre ; 64/2008, de 29 de mayo ; y 108/2009, de 11 de mayo ).

Puntualizando que no se vulnera el principio de inmediación cuando:

a) La alteración el sustrato fáctico sobre el que se asienta la sentencia de instancia no resulte del análisis de medios probatorios personales que exijan presenciar su práctica para su valoración, como la prueba documental ( STC 40/2004, de 22 de marzo ; 59/2005, de 14 de marzo ; y 75/2006, de 13 de marzo ). Entre la que se encuentra la pericial, cuando por escrito estén expuestas las razones que pueden hacer convincentes las conclusiones a las que el informe llegue, salvo que el perito haya prestado declaración en el acto del juicio con el fin de explicar, aclarar o ampliar su informe, en cuyo caso se convierte en un medio de prueba de carácter personal ( STC 10/2004, de 9 de febrero ; 360/2006, de 18 de diciembre ; y 21/2009, de 26 de enero ).

b) La separación del pronunciamiento fáctico del juez de instancia sea por no compartir el proceso deductivo empleado, partiendo de los hechos base tenidos por acreditados en su sentencia y no alterados en la de apelación, en la que se obtiene otra conclusión distinta ( STC 64/2008, de 29 de mayo ).

c) Sin modificar el relato histórico de la sentencia de instancia, el órgano de apelación alcance una conclusión jurídica diferente ( STC 170/2002, de 30 de septiembre ; 170/2005, de 20 de junio ; y 60/2008, de 26 de mayo ).

Conforme a la STC 167/2002 y otras posteriores, en el caso de una sentencia absolutoria, "si en la apelación no se practican nuevas pruebas, no puede el Tribunal ad quem revisar la valoración de las practicadas en primera instancia, cuando por la índole de las mismas es exigible la inmediación y la contradicción". El Tribunal de apelación puede revocar una sentencia absolutoria y sustituirla por una sentencia de condena pero no se produciría un proceso justo "sin un examen directo y personal del acusado que niegue haber cometido la infracción considerada punible, de modo que en tales casos el nuevo examen por el Tribunal de apelación de la declaración de culpabilidad exige una nueva y total audiencia en presencia del acusado y los demás interesados y partes adversas" ( SSTEDH de 26-05-1988 , 29-10-1991 ).

TERCERO.- La exigencia de responsabilidad por imprudencia parte de comprobar "que existió una acción, u omisión, que crea un riesgo o supera el riesgo permitido, produciendo un resultado que sea concreción de la acción realizada. Desde el análisis del comportamiento, activo u omisivo, ha de comprobarse que el sujeto pudo reconocer el peligro que su acción suponía y que pudo adoptar la solución correcta. Ambas situaciones, reconocimiento del peligro y capacidad para actuar correctamente, deben ser examinadas con arreglo a un baremo derivado de la norma objetiva de cuidado cuya infracción determinará el comportamiento imprudente. El resultado debe ser consecuencia del comportamiento calificado de imprudente y debe ser evitable con alta probabilidad, desde un comportamiento observante de la norma objetiva de cuidado"( STS de 8 de Noviembre de 1999 ).

La norma de cuidado es la cautela o precaución requerida para la protección y salvaguarda de los bienes jurídicos, y en el caso que nos ocupa(accidente de circulación) deriva de las máximas de experiencia de la vida social en general y de las normas reguladoras de la circulación de vehículos por una vía pública.

En el presente caso, se dan todas las circunstancias para calificar los hechos objeto de enjuiciamiento de imprudencia leve imputable exclusivamente al acusado , por lo que excluimos tanto su total exculpación en relación con el resultado lesivo de que se trata como la concurrencia de culpas con la victima del accidente, que por otra parte no se ha solicitado.

En cuanto a la infracción de la norma de cuidado, el Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento General de Circulación para la aplicación y desarrollo del texto articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, establece en su artículo 17.1 que los conductores deberán estar en todo momento en condiciones de controlar sus vehículos; y en el artículo 54.1 (distancias entre vehículos) , que "todo conductor de un vehículo que circule detrás de otro deberá dejar entre ambos un espacio libre que le permita detenerse, en caso de frenado brusco, sin colisionar con él, teniendo en cuenta especialmente la velocidad y las condiciones de adherencia y frenado..."

Aplicando la anterior doctrina al presente caso, se comprueba que la sentencia realiza una incorrecta y, por tanto arbitraría valoración de la prueba practicada en el juicio bajo los principios de inmediación y contradicción, porque de los testimonios del denunciante y de los denunciados se infiere claramente que el denunciado Lucio , conductor del vehículo Ford Fiesta H-....-HS , realizó de manera indebida e imprudente consistente , según los propios términos de la sentencia, en "una maniobra de desplazamiento lateral, del carril derecho al izquierdo por encontrarse entre dos camiones, y al acceder al carril izquierdo se encontró con una retención no pudiendo evitar colisionar con el último de los vehículos retenidos, que se proyectó, a su vez, contra el que tenía delante".

Establecido lo anterior, y teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 17.1 y 54.1, antes mencionados, del Reglamento General de Circulación para la aplicación y desarrollo del texto articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, la condena resulta inevitable, partiendo como se ha dicho de los hechos referidos en el fundamento jurídico segundo, página 6, párrafo de la sentencia apelada, sin que se comparta por este tribunal el argumento que se utiliza para la absolución del apelado, consistente en decir que "nos encontramos ante un supuesto inherente al contexto en el que tuvo lugar el accidente: colisión en una autovía con fuertes retenciones, en la que los adelantamientos y desplazamientos laterales son frecuentes, y donde respetar la distancia de seguridad resulta especialmente problemático, de modo que obliga a todos los conductores a estar especialmente vigilantes frente a las maniobras efectuadas por otros vehículos".

CUARTO.- Sin embargo con posterioridad a la celebración de la vista sin presencia de la parte apelante, se ha recibido escrito de la Letrada Dª. Mercedes Leal Rodríguez, en representación de Hilario y Groupama Seguros y Reaseguros S.A, por el que se hace expresa renuncia a las acciones ejercitadas por haber sido indemnizado el apelante, lo que ha de dar lugar a la absolución por estar en presencia de una infracción penal sólo perseguible a instancia de parte.

En consecuencia,

Fallo

Que SE DESESTIMA el recurso de apelación formulado por la representación procesal de GROUPAMA SEGUROS Y REASEGUROS y Hilario , contra la sentencia de fecha 19 de enero de 2012, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Alcalá de Henares , en el juicio de faltas nº 916/2010, por una falta de lesiones imprudentes en accidente de tráfico, por la renuncia del apelante a las acciones civiles y penales que le corresponde como consecuencia del accidente de tráfico con resultado de lesiones, objeto del presente procedimiento.

Contra esta sentencia no cabe recurso.

Así definitivamente juzgando en segunda instancia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN : En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.