Sentencia Penal Nº 22/2020, Juzgado de lo Penal - Toledo, Sección 1, Rec 96/2018 de 30 de Enero de 2020

Encabezamiento

JDO. DE LO PENAL N. 1

TOLEDO

SENTENCIA: 00022/2020

SENTENCIA Nº 22/2020

En la Toledo, a 30 de enero de 2020.

Vistos por mí, Doña María de la Fé Amarillo Vozmediano, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal Núm. 1 de Toledo, en juicio oral y público Nº 96/2018, dimanantes de las DPA 4/2017 seguidas ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Núm. 5 de Illescas, por UN DELITO DE RECEPTACIÓN, contra DON Casimiro, con DNI NUM000, nacido el día NUM001 de 1989 en Toledo, representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. López Frías, y asistido por la Letrada Sra. Chorot Gómez de Salazar; habiendo ejercido la acusación pública el Ministerio Fiscal; vengo a dictar la presente sentencia conforme a los siguientes,

Antecedentes

PRIMERO. - VICISITUDES PROCESALES

El presente procedimiento se inició en virtud de atestado de la Policía Nacional de Parla en el que Yolanda denuncia la existencia en un establecimiento de ocio de la ciudad de una televisión de su propiedad que fue sustraída. Ello motivó la práctica por el juzgado instructor correspondiente de cuantas actuaciones consideró necesarias para la determinación del procedimiento aplicable y preparación del juicio oral, así como en orden a la averiguación y constancia de la perpetración del hecho

Previa la tramitación practicada conforme a las prescripciones legales, el día 22 de enero de 2020 tuvo lugar la celebración de la vista del juicio oral, en el que se practicaron las pruebas que, solicitadas por las partes, fueron admitidas, con el resultado que obra en autos en soporte apto para la grabación y reproducción del sonido y la imagen.

SEGUNDO. -CALIFICACIÓN DE LOS HECHOS POR LAS PARTES.

Mediante sus conclusiones definitivas, el Ministerio Fiscal consideró que los hechos constituían un delito de receptación del artículo 298.1 del CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de la que reputó autor a DON Casimiro, para quien solicitó la pena de un año de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y las costas procesales.

Por su parte, la representación de la defensa, mediante sus conclusiones definitivas, solicitó la libre absolución de su representado con todos los pronunciamientos favorables.

TERCERO. - ANTECEDENTES PROBATORIOS.

Los medios probatorios de los que voy a dar cuenta dado que en ellos voy a basar mi razonamiento son: el interrogatorio del acusado, las testificales de los Policías Nacionales NUM002, NUM003, NUM004, Yolanda, Evaristo y Fausto, así como los documentos obrantes a los folios 2, 3, 13,15,16,17,18,24,26,27,93,94 y 110.

CUARTO. -En la tramitación del presente juicio se han observado los preceptos y prescripciones legales.

Hechos

ÚNICO. -Del conjunto de la prueba practicada en el acto del juicio, ha resultado acreditado y así se declara que, en el bar CHEMA sito en la localidad de Parla, fue hallada el día 21 de octubre de 2016 una televisión blanca LG, propiedad de Yolanda, habiendo sido devuelta la misma a su propietaria.

Fundamentos

PRIMERO.-Conforme es reiterada doctrina del TC, la presunción de inocencia consagrada en el Art. 24 de la CE se asienta sobre dos ideas esenciales: de un lado, el principio de libre valoración de prueba en el proceso penal que corresponde efectuarla a los jueces y Tribunales por imperativo del Art. 117.3 de la CE, y de otro, que la sentencia condenatoria se fundamente en auténticos actos de prueba y que la actividad probatoria sea suficiente para desvirtuarla, para lo cual se hace necesario que la evidencia que origine su resultado lo sea, tanto con respecto a la existencia del hecho punible como en todo a lo atinente a la participación y responsabilidad que en él tuvo el acusado. No basta, por tanto, que se haya practicado prueba o incluso que se haya practicado con gran amplitud sino que el resultado de la misma ha de ser tal que racionalmente pueda considerarse de cargo, es decir, que los hechos cuya certeza resulte de la prueba practicada, acrediten la culpabilidad del acusado.

SEGUNDO. - ELEMENTOS DEL TIPO.

La definición del tipo de receptación viene dada por el artículo 298 del Código Penal, según el cual:

'1. El que, con ánimo de lucro y con conocimiento de la comisión de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico, en el que no haya intervenido ni como autor ni como cómplice, ayude a los responsables a aprovecharse de los efectos del mismo, o reciba, adquiera u oculte tales efectos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.

Se impondrá una pena de uno a tres años de prisión en los siguientes supuestos:

a) Cuando se trate de cosas de valor artístico, histórico, cultural o científico.

b) Cuando se trate de cosas de primera necesidad, conducciones, cableado, equipos o componentes de infraestructuras de suministro eléctrico o de servicios de telecomunicaciones, o de otras cosas destinadas a la prestación de servicios de interés general, productos agrarios o ganaderos o de los instrumentos o medios que se utilizan para su obtención.

c) Cuando los hechos revistan especial gravedad, atendiendo al valor de los efectos receptados o a los perjuicios que previsiblemente hubiera causado su sustracción.

2. Estas penas se impondrán en su mitad superior a quien reciba, adquiera u oculte los efectos del delito para traficar con ellos. Si el tráfico se realizase utilizando un establecimiento o local comercial o industrial, se impondrá, además, la pena de multa de doce a veinticuatro meses. En estos casos los jueces o tribunales, atendiendo a la gravedad del hecho y a las circunstancias personales del delincuente, podrán imponer también a éste la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de su profesión o industria, por tiempo de dos a cinco años y acordar la medida de clausura temporal o definitiva del establecimiento o local. Si la clausura fuese temporal, su duración no podrá exceder de cinco años.

3. En ningún caso podrá imponerse pena privativa de libertad que exceda de la señalada al delito encubierto. Si éste estuviese castigado con pena de otra naturaleza, la pena privativa de libertad será sustituida por la de multa de 12 a 24 meses, salvo que el delito encubierto tenga asignada pena igual o inferior a ésta; en tal caso, se impondrá al culpable la pena de aquel delito en su mitad inferior'.

El fundamento punitivo, como indica el TS en su ST de 4 de noviembre de 2009, de este ilícito se encuentra en que sirve para perpetuar la ilicitud cometida por el autor del delito precedente (teoría del 'mantenimiento de la ilicitud'), al tiempo que estimula la comisión de los delitos contra el patrimonio o el orden socio-económico al hacer más fácil para sus autores (los del delito precedente) deshacerse del objeto u objetos del delito 'y darles salida' en la fase de su agotamiento, con el consiguiente aprovechamiento.

Como requisitos, se fija por la jurisprudencia dos, de carácter objeto y de índole subjetiva: 1º) Ha de existir la comisión de un delito contra los bienes. 2º) Ausencia de participación en él del acusado, ni como autor ni como cómplice. 3º) Ha de concurrir una actuación de tercero de aprovechamiento para sí de los efectos del delito, lo que constituye el núcleo de esta infracción y determina el momento de la consumación. 4º) Ha de darse un elemento básico de carácter normativo y cognoscitivo, consistente en el conocimiento por el sujeto activo de la comisión antecedente de tal delito contra los bienes ( SSTS 1345/02; 2053/02; 151/05; 991/07; 17/08; 57/09; 139/09; 1045/09; o, ATS 864/15)

En cuanto al elemento subjetivo, no basta con una simple sospecha, duda o recelo, sino que se ha de tener la certidumbre (estado anímico de certeza) de que los objetos adquiridos proceden de un delito contra los bienes, o sea, que son de procedencia delictiva ( SSTS 1581/97; 447/99; 610/99; 1422/99; 8/00; 2053/02; 56/06; 991/07; o 1045/09).

Para que pueda hablarse de delito de receptación se exige la constancia de que se hubiera producido un delito contra los bienes, y la actuación de alguien que aproveche para sí los efectos del mismo, pero siempre a condición de que lo haga con un conocimiento de cierta calidad sobre la realidad de ese primer presupuesto. Así, se ha exigido certidumbre sobre el origen ilícito de los bienes, de manera que nunca bastaría la mera sospecha para integrar el supuesto típico.

Según la jurisprudencia citada, no es preciso un conocimiento detallado, no se exige que el agente tenga un conocimiento detallado de las circunstancias concretas del delito contra el patrimonio del que proceden los objetos recibidos por aquél, sino que basta con un estado de certeza que significa un saber por encima de la simple sospecha o conjetura.

Se puede cometer con dolo eventual.Partiendo de la jurisprudencia según la cual no se exige un conocimiento pormenorizado del hecho punible del que provienen los objetos receptados, sino simplemente un conocimiento del origen delictivo de los mismos, se ha llegado recientemente a la conclusión lógica de que la receptación no excluye su comisión por dolo eventual, siendo suficiente que el autor haya tenido que representarse el peligro de que con su acción se realice el tipo objetivo, es decir, la adquisición de un efecto procedente de un delito contra el patrimonio ( STS 1228/02 o 56/06).

Además del dolo directo, también podrá admitirse el eventual cuando el receptador realiza sus actos a pesar de haberse representado como probable, que los efectos tienen su origen en un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico, o cuando pudo perfectamente imaginar la posibilidad de ellos, o cuando el origen ilícito de los bienes receptados aparezca con alto grado de probabilidad, dadas las circunstancias concurrentes ( STS 139/09)

TERCERO. - VALORACIÓN DE LA PRUEBA.

La declaración de hechos probados antedicha resulta de una valoración en conciencia de las pruebas practicadas en el acto del juicio, conforme al artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y con sujeción a los principios de oralidad, inmediación y contradicción,siendo la prueba practicada: el interrogatorio del acusado, las testificales de los Policías Nacionales NUM002, NUM003, NUM004, Yolanda, Evaristo y Fausto, así como los documentos obrantes a los folios 2, 3, 13,15,16,17,18,24,26,27,93,94 y 110.

En el presente caso, en virtud de la prueba practicada en el acto del juicio, no han podido darse por probados más hechos que los que constan en los hechos probados.

En atención a la prueba practicada no puede concluirse que exista prueba de cargo, directa o por indicios, suficientes para desvirtuar el principio de presunción de inocencia, existiendo una duda mas que razonable sobre la autoría del delito objeto de la presente resolución.

Por un lado, el acusado reconoce que conoce a Yolanda, persona a la que robaron la televisión objeto del presente pleito, y que la conoce del pueblo. Niega que él robara nada o vendiera nada a Evaristo, persona ésta que dice sí conocer porque su ex pareja consumía droga y él se la vendía, lo que dio lugar a que tuvieran enfrentamientos.

Por el contrario, los testigos principales para este caso, Yolanda y Evaristo, son vagos en su exposición y nada claros. Por un lado, Yolanda, en su primera denuncia ante la Guardia Civil de Esquivias indica que sospecha de un tal Jose Ignacio, y da varios motivos para ello, siendo al final cuando indica que el hoy acusado era el único que podía saber que ella no estaba en casa, lo que implicaría que lo conoce, pero niega. Añade en la vista que fue la novia del acusado quien le dijo que Casimiro era quien había robado en su vivienda. Además de las incongruencias, tenemos que en cualquier caso entonces no estaríamos ante el delito por el que se formula acusación sino en su caso ante un delito de robo.

Por otro lado, el testigo Evaristo es igual de vago en su explicación, niega conocer a Casimiro y consta y reconoce que en un principio no dijo la verdad a los agentes de la Policía Nacional. Pues en primer lugar les dijo que había comprado la televisión en el mercado de segunda mano, para mas tarde reconocer que se lo había adquirido a Casimiro quien le fue presentado por el testigo Fausto.

De lo anterior, concluye esta Juzgadora que, como sostiene el acusado, todas las partes se conocen y no tienen buena relación. Mas allá de ello, las sospechas de Yolanda se dirigen al robo, no a una receptación. Y el testigo que mantiene adquirió la televisión, indica que lo hizo por un precio similar al que existía en el Carrefour. Aquí es importante traer a colación lo mantenido por la jurisprudencia, que indica que unos de los elementos a valorar para la comisión de este ilícito es que el precio sea vial, se compran unos objetos a un precio inferior o desproporcionado con el que tienen en el mercado, ni siquiera aceptando en hipótesis el mayor margen de ganancia previsible ( STS 610/99, 20-4; 1422/99, 6-10; 8/00, 21-1; 1087/02, 11-6; 1689/02, 14-10). Así no se aprecia cuando no hay precio vil: 'Se compró por 20.000 pesetas lo que se valoraba en 15.000 pesetas, sin que concurra ningún otro indicio probatorio, a excepción de que el acusado no quiso decir a quién había comprado los calderos de cobre'. ( STS 1367/98, 16-11).

Por tanto, de todo lo hasta aquí expuesto, resulta que no existen indicios suficientes sobre que el acusado vendió la televisión, pues las testificales que lo incriminan son parcas, vagas y contradictorias con lo obrante en la documental. A ello se añade que aun cuando hubiera sido el acusado el vendedor, no existe ningún elemento que determine la existencia de elemento objetivo, ni subjetivo, pues no está acreditado el conocimiento de la procedencia ilícita, ni el dolo directo o eventual. Añadiéndose finalmente que en cualquier caso, y para el caso de haberlo vendido él, lo que no se tiene por acreditado, no concurrió precio vil alguno y se vendió a precio de mercado como indica el testigo Evaristo. Por todo ello, procede dictar una sentencia absolutoria.

CUARTO. - COSTAS.

De conformidad con el artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y el artículo 123 del Código Penal, en el supuesto de absolución del acusado, procede declarar de oficio las costas del proceso.

Vistos los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

QUE DEBO ABSOLVER y ABSUELVO A DON Casimiro del DELITO DE RECEPTACIÓN del que venían siendo acusado, declarándose de oficio las costas del proceso.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme, y frente a ella cabe interponer ante este Juzgado recurso de apelación, en el plazo de los diez días siguientes al de su notificación, y del que conocerá la Ilma. Audiencia Provincial de Toledo.

Llévese el original al libro de sentencias, dejando testimonio en autos.

Remítase testimonio al Juzgado de Instrucción de procedencia.

Procédase a su anotación en los correspondientes Registros.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.