Sentencia Penal Nº 229/2011, Audiencia Provincial de Sevilla, Sección 1, Rec 2063/2011 de 10 de Mayo de 2011

• Código Penal y Legislación especial
  
  

  • Autor: Editorial Colex, S.L.
  • Publicación: 01/09/2017

  
  

  Desde 6.10€

  Comprar
• Robótica y Responsabilidad
  
  

  • Autor: Manuel Iglesias Cabero

  En prepublicación, 5 % descuento. Lanzamiento 15/10/2017

  
  

  Desde 9.45€

  Comprar
• ¡SOS: Administración hostil! Como actuar
  
  

  • Autor: L. Alfredo de Diego Díez
  • Publicación: 16/08/2017

  
  

  Desde 11.44€

  Comprar

Encabezamiento

Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla

Avda. Menéndez Pelayo 2

Tlf.: 955005021 / 955005023. Fax: 955005024

NIG: 4109143P20100033150

RECURSO:Apelación Sentencias Procedimiento Abreviado 2063/2011

ASUNTO: 100314/2011

Proc. Origen: Juicio Rápido 128/2010

Juzgado Origen :JUZGADO DE LO PENAL Nº3 DE SEVILLA

Negociado:L

Apelante:. Doroteo

Abogado:.FRANCISCO JAVIER GARCIA BALLESTEROS

Procurador:.IGNACIO ESPEJO RUIZ

S E N T E N C I A Nº 229/2011

ILMOS SRES.

PRESIDENTE:

JOAQUIN SÁNCHEZ UGENA

MAGISTRADOS:

MARIA DOLORES SANCHEZ GARCIA

JUAN ANTONIO CALLE PEÑA (PONENTE)

JUZGADO DE LO PENAL Nº3 DE SEVILLA

APELACIÓN ROLLO NÚM. 2063/2011

ASUNTO PENAL NÚM. 128/2010

En la ciudad de SEVILLA a diez de mayo de dos mil once.

Visto por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en autos de Procedimiento Abreviado seguidos en el Juzgado de Lo Penal referenciado, cuyo recurso fué interpuesto por la representación de Doroteo . Es parte recurrida el MINISTERIO FISCAL.

Antecedentes

PRIMERO.- El Ilmo Sr. Magistrado Juez de lo Penal del JUZGADO DE LO PENAL Nº3 DE SEVILLA, dictó sentencia el día 19 de julio de 2010 en la causa de referencia, cuyo Fallo literalmente dice. " Condeno al acusado Doroteo , como autor responsable de un delito de atentado y de dos faltas de lesiones, definidos y circunstanciados, a las penas : por el delito de prisión de un año, con la accesoria legal de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y por cada una de las faltas de multa de un mes, con cuota diaria de dos euros, con la responsabilidad personal subsidiaria legal de arresto de no satisfacerla, y al pago de las costas......"

SEGUNDO.- Contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, por la representación de Doroteo y admitido el recurso y conferidos los preceptivos traslados, se elevaron los autos a esta Audiencia. Formado el rollo, se señaló el día de la fecha para la votación y fallo, quedando visto para sentencia.

TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han observado las formalidades legales.

Ha sido Ponente el Ilmo Sr. Magistrado D.JUAN ANTONIO CALLE PEÑA, quien expresa el parecer del Tribunal.

Hechos

ACEPTAMOS los que declara probados la sentencia impugnada, tal como han sido transcritos.

Fundamentos

PRIMERO. - En el recurso se alega:

1) Infracción de los artículos 20.1 y 20.2 del Código Penal por no haberse apreciado las circunstancias eximentes de responsabilidad criminal.

2) Infracción de los artículos 550 y 500 51.1 del Código Penal .

SEGUNDO .- En cuanto a la primera de las alegaciones, al margen de los argumentos que podríamos exponer aquí para desestimar dicha pretensión, se ha de señalar que del examen del escrito de conclusiones provisionales (folio 52) y del acta del Juicio en el que las elevó a definitivas, "La Defensa: a definitivas" (folio 68 vuelto), nada consta respecto al planteamiento de las mismas, lo que impide que sea planteada y resuelta "ex novo" en esta segunda instancia.

La plenitud de conocimiento por el Tribunal ad quem, lo es sobre las cuestiones planteadas y resueltas en la resolución impugnada, pues esa plenitud de facultades revisoras de que goza el Órgano de apelación no implica que este Tribunal pueda hacer ex novo en esta alzada un pronunciamiento no pedido en la instancia sobre un particular que anteriormente no ha sido planteado, ni resuelto por el Juzgado a quo, ya que esta alzada tiene una función revisora de lo resuelto en la instancia, pues, con ello, no dio opción a que el Sr. Juez de lo penal se pronunciara sobre dichas peticiones, y derivado de ello, a que este Tribunal ad quem pudiéramos revisar y analizar si lo que hubiera resuelto era o no ajustado. Además, supone, tal y como manifiesta el Tribunal Supremo en sentencias de 12 de noviembre de 1991 , de 29 de septiembre de 1992 , y de 2 de diciembre de 2002 , entre otras, "suplantar la función jurisdiccional de distinto Tribunal, de un lado, y perjudicar a la propia parte en su derecho a combatir las resoluciones judiciales ante jueces de orden superior, de otro".

Resultando de pertinente aplicación, por todas, la STS Sala 2ª de 15 octubre 2002 , de la que extremos el siguiente fragmento:

"...la queja que ahora se formula en casación es, como indica el Ministerio Fiscal, una cuestión nueva que no se planteó en la instancia en ningún momento, ni durante la instrucción, ni en la calificación provisional, ni en las conclusiones definitivas, ni como cuestión previa.

Es doctrina reiterada de esta Sala que no son admisibles planteamientos sorpresivos, en una especie de casación per saltum, que producen indefensión a las acusaciones al privarles de la posibilidad de objetarlos y rebatirlos y al órgano judicial de analizarlos y resolverlos en la instancia. ( SS 23 de febrero y 21 de septiembre de 1996 , 11 de junio de 1997 , 2 de febrero de 1999 y 24 y 26 de enero y 30 de junio de 2000 y 16 de enero de 2001 ). Esa causa de inadmisión sería ahora de desestimación, lo que no produciría indefensión al recurrente si así se acordara. ( STC 79/86 )."

Por todo lo cual, el motivo no puede prosperar.

TERCERO.- En segundo lugar se alega infracción de los artículos 550 y 500 51.1 del Código Penal . Afirmando que dándose como hecho palmario y probado en el acto del juicio que se produjo una agresión a los agentes de la autoridad, nunca se pudo demostrar (dada la existencia de un trastorno de personalidad, también demostrable mediante la documental aportada y quedando reflejada como elemento distorsionador de la percepción) que con la enfermedad psíquica de la que adolecía el acusado pudiera llegar a percatarse de lo que a su alrededor estaba ocurriendo y si pudiere distinguir si los agentes representaban algún tipo de autoridad.

Pretensión que tampoco puede prosperar, pues se trata de la misma alegación formulada en el ordinal anterior, indebidamente planteada como infracción de precepto penal.

Si el acusado agredió a los agentes de policía resulta notorio que incurrió la conducta tipificada en los artículos 550 y 551.1 del Código Penal .

Alegar que el acusado por la enfermedad psíquica que adolecía no pudiera llegar a percatarse de lo que a su alrededor estaba ocurriendo y si pudiere distinguir si los agentes representaban algún tipo de autoridad, es reiterar la concurrencia de una circunstancia eximente de la responsabilidad penal, que debe ser resuelta en los términos expuestos en el razonamiento jurídico anterior.

CUARTO .- No existen motivos de temeridad o mala fe para la imposición de las costas al recurrente.

VISTOS los preceptos citados y los de aplicación general, especialmente lo dispuesto en los arts. 795 y 796 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ,

Fallo

Que con desestimación del recurso de apelación interpuesto por la representación de Doroteo contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del JUZGADO DE LO PENAL Nº3 DE SEVILLA y de fecha 19 de julio de 2010 y DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la referida resolución, con declaración de oficio las costas causadas en esta alzada.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra ella no cabe recurso alguno, y devuélvanse las actuaciones al Juzgado de su procedencia con testimonio de lo resuelto para su ejecución.

Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando en segunda instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado que la redactó. Doy fe.