Sentencia Penal Nº 233/2011, Audiencia Provincial de Las Palmas, Sección 1, Rec 70/2011 de 22 de Septiembre de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Delito de realización arbitraria del propio derecho

    Órden: Penal Fecha última revisión: 19/12/2012

    El Capítulo IV "De la realización arbitraria del propio derecho", está compuesto por un único artículo, el Art. 455 ,CP, según el cual, el que, para realizar un derecho propio, actuando fuera de las vías legales, empleare violencia, intim...

  • Delito de robo

    Órden: Penal Fecha última revisión: 03/01/2013

    El delito de robo se encuentra regulado en el Capítulo II, del Título XIII, del Libro II del Código Penal (Art. 237-242 ,Código Penal).  NOVEDAD: La Ley Orgánica 1/2015, modifica todo el articulado que engloba el Título XIII del Libr...

  • Delito de coacciones

    Órden: Penal Fecha última revisión: 27/12/2012

    El delito de coacciones está contenido en el Capítulo III, Título VI "Delitos contra la libertad" del Libro II del Código Penal. Su tipo básico está recogido en el Art. 172 ,CP. NOVEDAD: La LeyOrgánica 1/2015, de 30 de marzo, que modif...

  • Regulación de la valoración de la prueba en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 12/05/2017

    La valoración de la prueba es la actividad judicial que busca el convencimiento o el rechazo de la misma. Esta actividad judicial se plasma en la sentencia, a los efectos de dejar patente la relación entre esta actividad y el pronunciamiento en ...

  • El cumplimiento de un deber o el ejercicio de un derecho como causa de justificación de los delitos

    Órden: Penal Fecha última revisión: 04/01/2013

    El 20.7 ,CP, declara también exento de responsabilidad criminal a:  «El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo».  Los requisitos para que se cumpla esta causa de justificación: Orige...

Ver más documentos relacionados
  • Escrito de defensa en juicio rápido por violencia de género

    Fecha última revisión: 30/03/2016

      NOTA: Para enjuiciar un hecho bajo la modalidad del procedimiento para el enjuiciamiento rápido, debe tratarse de un delito flagrante; de violencia doméstica; de hurto; de robo; de hurto y robo de uso de vehículos a motor o contra la segur...

  • Denuncia por delito de robo con lesiones

    Fecha última revisión: 29/03/2016

    NOTA: Se incorpora una agravación en los robos, cuando afecten a conducciones de suministro eléctrico o de telecomunicaciones o a las conducciones o infraestructuras de hidrocarburos (Art. 235 Código Penal), componentes de infraestructuras de des...

  • Solicitud de prueba anticipada en juicio rápido

    Fecha última revisión: 05/04/2016

    NOTA: Para enjuiciar un hecho bajo la modalidad del procedimiento para el enjuiciamiento rápido, debe tratarse de un delito flagrante; de violencia doméstica; de hurto; de robo; de hurto y robo de uso de vehículos a motor o contra la segurida...

  • Formulario de recurso de apelación en materia contractual

    Fecha última revisión: 01/06/2017

    AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA [LOCALIDAD](1)PARA ANTE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE [PROVINCIA]Procedimiento nº. [NUMERO]Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de Don/Doña [NOMBRE_CLIENTE], c...

  • Denuncia por robo con violencia en casa habitada

    Fecha última revisión: 08/03/2016

    NOTA: Se añade un tipo agravado al art. 241 con la Ley 1/2015, de 30 de marzo: "Se impondrá una pena de dos a seis años de prisión cuando estos hechos revistan especial gravedad, atendiendo a la forma de comisión del delito o a los perjuicios o...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 22 de Septiembre de 2011
  • Tribunal: AP - Las Palmas
  • Ponente: Parramon I Bregolat, Miquel Angel
  • Núm. Sentencia: 233/2011
  • Núm. Recurso: 70/2011
  • Núm. Cendoj: 35016370012011100684

Encabezamiento

SENTENCIA

Iltmos. Sres.

PRESIDENTE:

D. MIQUEL ANGEL PARRAMON I BREGOLAT

MAGISTRADOS:

D.a INOCENCIA EUGENIA CABELLO I DIAZ

D. SENCUNDINO ALEMAN ALMEIDA

En Las Palmas de Gran Canaria, a 22/9/2011

Vistos en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial, Sección Primera, los presentes autos de Procedimiento Abreviado núm. 16/2010, procedentes del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Arrecife por un delito de robo de uso de vehículo de motor ajeno, contra D. Feliciano , siendo parte el Ministerio Fiscal y pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación del Ministerio Fiscal contra la sentencia absolutoria dictada por el Juzgado con fecha 9/12/2010 , habiendo sido designado ponente el magistrado de esta Sección D. MIQUEL ANGEL PARRAMON I BREGOLAT.

Antecedentes

PRIMERO: En dicha sentencia se dicta el siguiente fallo:

"Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a Imanol y a Feliciano como autores criminalmente responsable de una falta de robo de uso en grado de tentativa del art 623 3 y 16 y 62 del Cp del CP , a la pena de siete dias de localización permanente , debiendo indemnizar de manera conjunta y solidaria al la entidad Jardirico SL en 285 euros , devengando dicha cantidad los intereses legales previstos en los arts 576 y 580 de la Lec , y al pago de las costas del procedimiento

Notifiquese la presente resolución a las partes haciendoles saber que contra la misma cabe interponer en este Juzgado, recurso de apelación en el plazo de diez dias y para ante la Iltma Audiencia Provincial de Las Palmas

Así por esta mi sentencia, cuyo testimonio integro y fiel se incorporará a los autos de su razón, lo pronuncio mando y firmo. "

SEGUNDO: Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación del MINISTERIO FISCAL con las alegaciones que constan en el escrito de formalización, sin solicitar nuevas pruebas, que fue admitido en ambos efectos, y del mismo se dio traslado a las partes personadas.

TERCERO: Remitidos los autos a esta Audiencia, y no estimándose necesario la celebración de vista, quedaron los mismos pendientes para sentencia.

Se aceptan íntegramente los hechos probados de la sentencia recurrida, que son los siguientes:

"DE LO ACTUADO APARECE ACREDITADO QUE: Imanol y Feliciano entre las 20'30 y las 23'45 horas del dia 23 de septiembre de 2007 con la finalidad de utilización temporal violentaron una de las puertas del vehiculo matricula GC 3028 BF propiedad de la empresa Jardirico SL que Rodolfo habia dejado estacionado en la calle Alfonso X El Sabio de Arrecife, siendo el valor venal de aquel vehiculo de 375 euros sin que llegara a conseguir finalmente su proposito si bien con su acción ocasionaron desperfectos tasados en 285 euros."

Fundamentos

PRIMERO: La pretensión impugnatoria actuada por la representación del MINISTERIO FISCAL contra la sentencia de instancia se basa en el motivo de indebida calificación de los hechos, alegando que en el propio relato fáctico de la sentencia se establece que los acusados "violentaron una de las puertas del vehículo", lo que a su entender, es totalmente incompatible con la calificación jurídica como una falta, tal y como previene el Código Penal en los artículos 237 y 238-2 , con independencia de cual sea el valor venal del vehículo, por el simple uso de la fuerza en sí para acceder a su interior debe ser calificado como delito y no como falta.

SEGUNDO: Así planteados los términos del debate por el recurrente que circunscribe su discrepancia con la resolución recurrida a la calificación jurídica de los hechos, asumiendo la valoración probatoria de aquella, que ni siquiera es discutida, el recurso debe ser desestimado de plano porque la tipificación jurídica efectuada por el juzgador de instancia es plenamente ajustada a derecho y debe ser confirmada, en el bien entendido que la simple concurrencia del uso de fuerza en las cosas derivado de la violencia empleada contra una de las puertas del vehículo es subsumible en el tipo de la falta del artículo 623-3o del Código Penal , que expresamente prevé el uso de la referida fuerza siempre que el valor del vehículo no excede de los 400 euros y el animo de los autores sea el de utilizar y no apropiarse del mismo.

El apelante califica incorrectamente los hechos probados, a nuestro entender, porque se remite a los artículos 237 y 238-2 del Código Penal , los cuales ciertamente conceptúan como delito y no como falta de robo los hechos cuando concurre fuerza en las cosas, pero ello siempre que también concurra el requisito del ánimo de apropiación consustancial a dicha infracción criminal, lo que no sucede en el caso de autos donde lo que se aprecia es el simple ánimo de utilizar el vehículo, cuestión fáctica esta que, recordemos, no ha sido discutida por el apelante y resulta por tanto incontrovertida.

Luego, partiendo de la premisa de esa intencionalidad del autor establecida en la sentencia y que el apelante da por buena porque no la impugna, los hechos no pueden ser subsumibles en el tipo del delito de robo con fuerza del artículo 237 y si en la falta del artículo 623-3 al ser valorado el vehículo en 375 euros.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

Debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación del MINISTERIO FISCAL contra la sentencia de fecha 9/12/2010 y confirmamos la misma íntegramente.

Con declaración de oficio de las costas causadas en esta alzada

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Calificación de los hechos
Valor venal
Fuerza en las cosas
Valoración de la prueba
Empleo de la fuerza
Violencia
Robo
Robo con fuerza