Sentencia Penal Nº 241/2014, Audiencia Provincial de Huelva, Sección 1, Rec 161/2014 de 11 de Julio de 2014

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION PRIMERA
HUELVA
Rollo número: 161/2014
Procedimiento Juicio de Faltas número: 725/2013
Juzgado de Instrucción número 4 de Huelva
S E N T E N C I A
Iltmo. Sr.:
D. Antonio Germán Pontón Práxedes
En la Ciudad de Huelva a 11 de Julio de 2014.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, constituida como Tribunal unipersonal por el
Magistrado arriba indicado, ha visto en grado de Apelación el Juicio de Faltas número 725/2013 procedente
del Juzgado de Instrucción número Cuatro de esta Capital en virtud del recurso interpuesto por D. Manuel
López Moreno, Letrado, en nombre de Dª Emilia y D. Luis Miguel .

Antecedentes

PRIMERO .- Se aceptan los correspondientes de la Sentencia apelada.



SEGUNDO .- Por el citado Juzgado de Instrucción en fecha 7 de Abril de 2014 se dicto Sentencia Absolutoria en el presente Juicio de Faltas.



TERCERO .- Contra la anterior Sentencia se interpuso recurso de Apelación por D. Manuel López Moreno, Letrado, en nombre de Dª Emilia y D. Luis Miguel , dictándose por el referido órgano jurisdiccional Providencia de fecha 19 de Mayo de 2014 por la que se tenía por interpuesto el citado recurso y previo traslado a las demás partes por el Ministerio Fiscal se presentó escrito de Oposición al recurso, elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial, recibiéndose los autos en esta Sección Primera el 3 de Julio de 2014.

II.- HECHOS PROBADOS Se aceptan los de la Resolución criticada, precisándose en dicho relato que: 'se le abrió el capó y golpeó con la luna, fracturándose el parabrisas'.

Fundamentos

PRIMERO .- El presente recurso se fundamenta en un pretendido error en la apreciación de las pruebas.

Así pues delimitado el ámbito del recurso hemos de señalar que con carácter general esta Sala de manera reiterada ha declarado que la tarea valorativa que el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal encomienda al Juez sentenciador, viene favorecida por las ventajas inherentes a los principios de inmediación, oralidad y contradicción que presiden el juicio plenario, pues es indudable que en un sistema oral el Tribunal Superior ha de basarse en la generalidad de los supuestos en la apreciación de la prueba realizada por el Juez de Instancia que es el que ha presenciado y examinando directamente tanto las manifestaciones de los imputados como las declaraciones de los testigos y en su caso peritos, valoración ésta que ha de prevalecer mientras no se suministren al Tribunal de Apelación elementos de juicio suficientemente expresivos de la existencia de un error en dicha valoración, esto es, siempre que no se acredite que la Resolución combatida es contraria a las reglas de la lógica o de la experiencia o de los conocimientos científicos o cuando la declaración fáctica resulte incompleta, incongruente o contradictoria en sí misma o hubiere sido desvirtuada por alguna prueba.

En este contexto el Juzgador ha motivado acertadamente que en el supuesto enjuiciado no era posible apreciar, pese a las alegaciones de los Apelantes, acción u omisión imputable a la conductora del vehículo matricula ....RFF , Dª Valentina , pues por causas que no han sido debidamente acreditadas, en el Informe Estadístico de la Guardia Civil aportado, se declara que 'el vehículo sufre la apertura accidental y completa del capó', se abrió este impactando contra el parabrisas que ciertamente según el citado Informe, se fracturó, pero es más el Juzgador ni tan siquiera tuvo por acreditadas las lesiones de los recurrentes, pronunciamiento este igualmente motivado y así y respecto de Luis Miguel , que alega haber sufrido fractura de escafoides, se expone en la Resolución criticada que en ese Informe apartado por la Acusación Particular, se declara que tras este accidente resultó 'ileso', conclusión esta de la que se discrepa por los Apelantes al considerar que 'dicho cuerpo policial tiene competencias en otras materias', pero lo cierto que tal declaración consta sin ningún genero de dudas en dicho Informe, en segundo termino el Juzgador argumentó que Emilia manifestó que fue precisamente Luis Miguel quien se hizo cargo del vehículo, si bien en el recurso se argumenta que ese 'hacerse cargo' estuvo limitado a 'llamar a la grúa' y con relación a la citada recurrente tras el examen de las Documentales aportadas el Juez a quo estimó que no constaba de manera cierta que sus lesiones tuvieran su origen y causa este accidente, pues con anterioridad, 'pocos día antes', había sufrido otro accidente y a ello debemos añadir que también en el referido Informe se le declaro como 'ilesa'.

En su consecuencia el Juzgador ha explicitado suficientemente los motivos que fundamentan el pronunciamiento Absolutorio que se recurre y así se razona que las pruebas practicadas generan dudas razonables, al no resultar la tesis incriminatoria ex articulo 621.3 del Código Penal , corroborada por elementos probatorios suficientes pero además no puede en los momentos presentes desconocerse el contenido de la importantísima Sentencia de Tribunal Constitucional 167/2002 referida a la apelación de Resoluciones Absolutorias, en donde categóricamente se afirma que ha de respetarse la valoración crítica del Juez de Instancia cuando la misma se funda en la apreciación de la prueba , señalando la Sentencia citada que 'Si en la apelación no se practican nuevas pruebas, no puede el Tribunal ad quem revisar la valoración de las practicadas en la primera instancia, cuando por la índole de las mismas es exigible la inmediación y la contradicción'.

Con posterioridad esta misma doctrina ha sido seguida por las Sentencias del mismo Tribunal 195/02 , 200/02 , 212/02 y 230/02 , 10/2.004, de 10 de Marzo y de 25 de Febrero de 2013 en la que se consigna expresamente que se vulnera el derecho a un proceso con todas las garantías cuando el Tribunal de Apelación que ha de resolver un recurso frente a una Sentencia revisa y corrige la valoración y ponderación realizada por el Juez de Primera Instancia sin respetar los principios de inmediación y contradicción, siendo ello necesario para pronunciarse sobre su culpabilidad o inocencia.

En esta misma línea doctrinal la Sentencia del referido Tribunal Constitucional 16/2009 de 26 de Enero insiste en proclamar que el Tribunal ad quem no puede revalorar para condenar las pruebas personales practicadas en Primera Instancia, pues para ello sería necesario la nueva practica de las pruebas personales en la Vista de Apelación y ello debemos añadir siempre y cuando concurran los presupuestos necesarios, exigidos por la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para la práctica de prueba en Segunda Instancia.

El Juzgado como exponíamos ha basado su pronunciamiento Absolutorio tras el examen de las distintas pruebas practicadas, considerándose en definitiva que concurre una duda racional en orden a la formación de la convicción judicial, apreciación que ahora y mediante en definitiva una nueva valoración subjetiva de dichas pruebas se denuncia como errónea mas este Tribunal, por lo expuesto, no está en disposición de efectuar otra distinta valoración de esas pruebas respecto de las que no ha gozado de inmediación en la apreciación que la efectuada por la Juzgadora de Instancia, ya que ello conllevaría vulneración constitucional afectante al derecho a un proceso con todas las garantías, por lo que ha de confirmarse la conclusión del Juzgador a quo, al no advertirse error o arbitrariedad que haya de provocar su revisión.

En su consecuencia, procede la desestimación del recurso interpuesto y la confirmación de la Sentencia apelada.



SEGUNDO.- De conformidad con lo establecido en los artículos 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal las costas procesales derivadas de esta alzada se declaran de oficio.

Fallo

En virtud de lo expuesto, el Tribunal HA DECIDIDO DESESTIMAR el recurso de Apelación interpuesto por D. Manuel López Moreno, Letrado, en nombre de Dª Emilia y D. Luis Miguel contra la Sentencia dictada en el asunto a que se refiere el rollo de Sala y su primer grado por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción número Cuatro de Huelva en fecha 7 de Abril de 2014 y en su consecuencia se CONFIRMA la expresada Resolución, declarándose de oficio las costas procesales derivadas de esta alzada.

Así, por esta mi Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de Sala, lo pronuncio, mando y firmo.

Remítanse las actuaciones originales al Juzgado de su procedencia, con certificación de la presente y despacho para su cumplimiento y efectos oportunos.