Sentencia Penal Nº 245, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 239 de 11 de Septiembre de 2000

El recurrente alega la mayor imparcialidad del testigo de la acusación que los de la defensa al ser éstos hermanos del acusado y haber realizado una manifestación falsa uno de ellos. Dejando a un lado que, a diferencia de lo que sucede en nuestro derecho civil, en derecho penal la relación de parentesco no es causa de inhabilidad para declarar y teniendo en cuenta que la alegación de falsedad del recurrente solo se realiza respecto a uno de los dos testigos y no respecto al otro ha de señalarse que el juicio sobre la mayor o menor credibilidad de un testimonio solo puede realizarse por el Juez ante quien se practicó tal prueba lo que le permitió apreciar la forma en que el testigo lo prestó, por lo que careciéndose en ésta segunda instancia del principio de inmediación o de otros elementos que lleven a conclusión distinta de la que llegó el Juez en la sentencia que se recurre de inexistencia de otros elementos probatorios que permitan dar mayor valor a unas declaraciones que a otras lo que, en aplicación de principio in dubio pro reo lleva a la absolución del acusado al no poder tenerse como probados los hechos objeto de acusación.