Sentencia Penal Nº 247/2010, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 2, Rec 225/2010 de 17 de Septiembre de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • El delito de agresiones sexuales

    Órden: Penal Fecha última revisión: 03/01/2013

    Contenido en el Art. 178 ,CP, es un atentado genérico contra la libertad sexual. Las agresiones sexuales siempre han de cometerse con violencia, intimidación y sin consentimiento.   La violencia es entendida como la fuerza física dirigida al...

  • El delitos de atentado contra la autoridad

    Órden: Penal Fecha última revisión: 03/09/2014

    El Capítulo II ?De los atentados contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios públicos, y de la resistencia y desobediencia?, comprende los artículos que van desde los Art. 550 ,CP a Art. 556 ,CP. A tenor del Art. 550 ,CP, se consid...

  • El cumplimiento de un deber o el ejercicio de un derecho como causa de justificación de los delitos

    Órden: Penal Fecha última revisión: 04/01/2013

    El 20.7 ,CP, declara también exento de responsabilidad criminal a:  «El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo».  Los requisitos para que se cumpla esta causa de justificación: Orige...

  • Delito de coacciones

    Órden: Penal Fecha última revisión: 27/12/2012

    El delito de coacciones está contenido en el Capítulo III, Título VI "Delitos contra la libertad" del Libro II del Código Penal. Su tipo básico está recogido en el Art. 172 ,CP. NOVEDAD: La LeyOrgánica 1/2015, de 30 de marzo, que modif...

  • Eficacia del contrato anulable y acción de anulabilidad

    Órden: Civil Fecha última revisión: 23/09/2016

    La anulabilidad se encuentra regulada en el Capítulo VI, del Título II, rubricado como "De los contratos", del Código Civil. La acción de anulabilidad supone la posibilidad de anular un contrato cuando adolece de vicios que afectan al consentimie...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 17 de Septiembre de 2010
  • Tribunal: AP - Albacete
  • Ponente: Montalva Sempere, Maria De Los Angeles
  • Núm. Sentencia: 247/2010
  • Núm. Recurso: 225/2010
  • Núm. Cendoj: 02003370022010100479
Resumen:
OTRAS MATERIAS

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

ALBACETE

SENTENCIA: 00247/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALBACETE.-

SECCIÓN 2ª.

Rollo nº 225 / 10.-

ORGANO DE PROCEDENCIA : Juzgado de lo Penal nº 2-ALBACETE.-

Juicio Rápido nº 615 / 09.-

Proc.Origen:D.U.R nº94/09(Jdo. Instrucción nº 1- ALMANSA)

S E N T E N C I A Nº 247/10

EN NOMBRE DE S . M EL REY

ILMOS . SRES. :

Presidente :

D . ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA.-

Magistrad@s :

Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE.-

D.JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN.-

En Albacete, a diecisiete de Septiembre de 2010.-

VISTOS ante esta Audiencia Provincial en grado de apelación los autos nº 615/09, seguidos ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete, sobre Delito de Maltrato Familiar, siendo apelante en esta instancia el MINISTERIO FISCAL, y el coacusado Luis Andrés , representado por el/la Procurador/a D./ª Mª TEREJA FAJARDO DE TENA; siendo parte apelada Aurelia , representada por la Procuradora Dª CARIDAD DIEZ VALERO, designada Ponente la Ilma .Sra. Magistrada Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE y :

Antecedentes

ACEPTANDO en lo necesario los antecedentes de la Sentencia apelada y:

PRIMERO.- Por el citado Juzgado se dictó Sentencia de fecha 2/12/2009, cuya Parte Dispositiva dice así: FALLO: "Que debo absolver y absuelvo a Luis Andrés , y Aurelia del delito de lesiones en el ámbito familiar del que eran acusados, con declaración de oficio de las costas procesales por delito, condenándoles como autores de un una falta de lesiones del artículo 617.1 del Código Penal, cada uno , a la pena de cuarenta y cinco días de multa con una cuota diaria de ocho Euros, y una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, así como la prohibición de aproximación al otro cónyuge, en un radio inferior a 300 metros, del domicilio, lugar de trabajo, u otro lugar que frecuente, por un tiempo de seis meses, con prohibición de comunicación por cualquier medio y por el mismo tiempo, y las costas del procedimiento por falta."

SEGUNDO.-Interpuesto recurso de apelación por el Ministerio Fiscal y por el acusado, se alegan como motivos los expuestos en sendos escritos de apelación presentados ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete, escritos que se dan íntegramente por reproducidos.

TERCERO.-Tramitado con arreglo a derecho, se celebró su Votación y Fallo el día 02 de Septiembre de 2010, tras lo cual quedó pendiente de su resolución.

Hechos

Se asumen los de la instancia que son los siguientes:

"Se considera probado y así se declara que sobre las 12:00 horas del día 27 de Octubre de 2009, los acusados Aurelia y Luis Andrés , casados, mayores de edad y sin antecedentes penales, cuando se encontraban en el domicilio familiar sito en la CALLE000 NUM000 de Alpera, iniciaron una discusión que comenzó cuando Aurelia le reprochó a Luis Andrés que hubiera estado resolviendo sus cajones, lanzándole tres cajas de tornillos al pecho, cogiendo así mismo una barra de hierro con intención de darle en la cabeza no consiguiéndolo porque Luis Andrés puso el brazo para evitarlo. Como reacción, Luis Andrés cogió a Aurelia de pelo y la zarandeó, soltándose Aurelia y dándole un golpe a Luis Andrés en el tobillo que le hizo perder el equilibrio y caer sobre una mesa y posteriormente al suelo, donde le volvió a golpear con una chapa de hierro en la pierna.

Como consecuencia de estas agresiones, Aurelia sufrió lesiones consistentes en excoriación en región cervical y herida incisa en el quinto dedo de la mano izquierda, precisando para su sanidad de una primera asistencia facultativa, tardando en curar 5 días durante los cuales no estuvo impedida para el ejercicio de sus ocupaciones habituales, reclamando la indemnización que pudiera corresponderle.

Por su parte, Luis Andrés sufrió lesiones consistentes en excoriación en el muslo, herida incisa de un centímetro en antebrazo izquierdo, heridas incisas en la región preauricular y excoriación el tobillo izquierdo, precisando para su sanidad de primera asistencia facultativa, tardando en curar 7 días no impeditivos, reclamando igualmente la indemnización que pudiera corresponderle."

Fundamentos

PRIMERO.-Recurren tanto el Ministerio Fiscal como el acusado dicha Sentencia de instancia por la que, entendiendo el primero que: Existe Infracción del artículo 153 del CP por cuanto no se comparte la tesis de las agresiones mutuas, y por tanto, la doctrina en que se funda la Sentencia recurrida se revela errónea por lo que lo que procede es la condena de ambos por sendos delitos tal y como interesaba el Ministerio Fiscal.

Igualmente recurre el acusado aun por motivos distintos, alegando que ha existido errónea valoración de la prueba por cuanto éste actuó en legítima defensa y en consecuencia, debe ser absuelto de la falta indicada, debiendo mantenerse exclusivamente la condena de la mujer.

SEGUNDO.-Como en otras ocasiones nos hemos pronunciado(vid SS dictadas en Rollo nº 94/09 o 124/09,entre otras)y respecto del recurso formulado por el Ministerio Fiscal vamos a tratar una cuestión estrictamente técnico-jurídica.

TERCERO.- Dispuso la Juez a quo de prueba suficiente para poder condenar pero concluyó aplicando criterio ya establecido por éste Tribunal en sintonía con otras Audiencias Provinciales, que por ser la agresión mutua queda excluida su calificación como delito por lo que se incardina la conducta en sendas faltas previstas en el artículo 617.1 del C.P ,porque ambos miembros de la pareja, varón y mujer en ésta ocasión, resultan a su vez agresores y agredidos.

Pues bien no tenemos sino que asumir la tesis combatida pues la Juzgadora sigue escrupulosamente nuestra doctrina aun cuando se discrepe por el apelante.

CUARTO.- En efecto, muchas Audiencias Provinciales hacen hincapié en el elemento subjetivo del injusto e interpretando que cuando ambos miembros de la pareja son contendientes y se agreden mutua y recíprocamente, por entender que existe "igualdad de armas" se excluye el supuesto de la violencia machista y se transfiere a la falta antes señalada.

De entre éstos Tribunales podemos mencionar la Audiencia Provincial de Barcelona, Valencia y Castellón y ésta Sala asumió dicha tesis porque lo que ha pretendido el legislador en la redacción actual del artículo 153 del C.P es la erradicación de la violencia en el ámbito familiar, entendido como núcleo de convivencia, protegiendo el ámbito familiar de la dominación o subyugación de alguno de los sujetos que comprende(Exposición de Motivos de la LO 1/ 2004)de forma que las conductas que antes eran consideradas en el Código Penal como falta de lesiones cuando se cometen en el ámbito doméstico, pasan a considerarse delitos, justificándose la exasperación del castigo en atención al bien jurídico protegido que es la preservación del ámbito familiar, sancionándose así aquellos actos que exteriorizan una actitud tendente a convertir aquel ámbito en un microcosmos regido por el miedo y la dominación, porque en efecto, nada define mejor el maltrato familiar que la situación de dominio y de poder de una persona sobre su pareja y los menores convivientes (STS nº 927/ 2000 de 24 de junio ó STS de 13/4/06).

Ahora bien en supuestos como el revisado, se trata de dilucidar si éste ánimo integrante de la expresión de violencia de género:"Manifestación de desigualdad, discriminación o ejercicio de poder del hombre sobre la mujer" (art.1 ), queda integrado dentro de los tipos delictivos o, por el contrario, queda excluido del mismo. A/La primera opción sería considerar necesaria la prueba de este especial "ánimo de dominación masculina". B/La segunda opción sería considerar que los actos de violencia de género conllevan siempre la existencia de un ánimo discriminatorio hacia la mujer-- pero ésta segunda idea choca con lo recogido en el nuevo artículo 87 ter de la Ley Orgánica del Poder Judicial que afirma que "Cuando el Juez apreciara en los actos puestos en su conocimiento, de forma notoria, no constituyen expresión de violencia de género, podrá inadmitir la pretensión, remitiéndola al órgano judicial competente", lo que entraña la dificultad de conocer qué actos son los que notoriamente no constituyen violencia de género--.

QUINTO.-En consecuencia, en los hechos que no traigan su causa precisamente de esa específica relación de prevalimiento por parte del hombre, la tutela especial de esta Ley no sería aplicable, porque no basta la mera presencia de una agresión material, sino que a ello hay que añadirle el plus que supone que ello responda a una situación de dominio, de abuso de la superioridad de uno de los cónyuges, en definitiva que responda a una situación de discriminación.

Por su parte, el Tribunal Constitucional en Sentencia nº 59/08 dictada el 14 de Mayo de 2008 - en relación con la cuestión núm. 5939/2005- señaló que..."No constituye el del sexo de los sujetos activo y pasivo un factor exclusivo o determinante de los tratamientos diferenciados, requisito, como se ha visto, de la interdicción de discriminación del art. 14 CE . La diferenciación normativa la sustenta el legislador en su voluntad de sancionar más unas agresiones que entiende que son más graves y más reprochables socialmente a partir del contexto relacional en el que se producen... Y determina en su FJ.8º que: "La Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género tiene como finalidad principal prevenir las agresiones que en el ámbito de la pareja se producen como manifestación del dominio del hombre sobre la mujer en tal contexto...

SEXTO.-En el caso de autos y por el resultado de las pruebas practicadas, no nos encontramos con el más fuerte que ejerce su fuerza frente al más débil en un contexto de dominación como reproducción de un arraigado modelo agresivo de conducta contra la mujer por parte del varón en el ámbito de la pareja, sino frente a una situación de enfrentamiento recíproco como resultado de la oposición de dos personalidades encontradas.

Así, se inició entre la pareja una discusión como consecuencia de sorprender Dª Aurelia a su marido revolviendo sus cajones lo cual le enervó y a partir de ahí se enzarzan a la par y sufren ambos lesiones de similar entidad-iniciales partes médicos obrantes a los folios 24 y sig.avalados por Informes Forenses , folios 84 y 85-.

Por tanto se trata de un supuesto de riña mutuamente aceptada, donde los intervinientes son al mismo tiempo agresores y agredidos, faltando la especial situación de dominación por parte del acusado sobre su compañera sentimental.

El Recurso fenece.

SÉPTIMO.- Y por idénticos argumentos se desestima el recurso formulado por el acusado sin que apreciamos errónea valoración de la prueba pues como hemos señalado ambos, sin que se acredite especial prevalimiento y en igualdad de armas, se agreden recíprocamente.

OCTAVO.-Por lo expuesto, debe confirmarse la Sentencia de instancia y en consecuencia proceder a la desestimación de sendos recursos declarando de oficio las costas de la alzada.

VISTOS los preceptos legales citados y demás normas de general y pertinente aplicación:

Fallo

DESESTIMAMOS sendos Recursos de Apelación formulados respectivamente por el MINISTERIO FISCAL y por el acusado Luis Andrés , representado por la Procuradora Dª Mª TERESA FAJARDO DE TENA, contra la Sentencia de fecha 2 de Octubre de 2009, dictada por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete , Autos: Juicio Rápido nº 615/09 y en consecuencia: CONFIRMAMOS íntegramente la misma, declarando de oficio las costas de la alzada.

Notifíquese la presente observando lo prevenido en el artículo 248- 4º de la LOPJ 06 / 85 .

Expídase la correspondiente certificación con remisión de los autos originales al Juzgado de procedencia.

Contra ésta Resolución no cabe Recurso ordinario alguno.

Así por ésta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo de su razón, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

E/

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia en el mismo día de su fecha, por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE, estando celebrando audiencia pública y presente Yo, la Secretario, Doy Fé.-

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.

Ámbito familiar
Violencia de género
Violencia
Valoración de la prueba
Legítima defensa
Falta de lesiones
Maltrato familiar
Prevalimiento
Voluntad
Práctica de la prueba
Riña mutuamente aceptada