Sentencia Penal Nº 25/2012, Audiencia Provincial de Ciudad Real, Sección 1, Rec 82/2011 de 06 de Febrero de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Delitos contra los derechos de los trabajadores

    Órden: Penal Fecha última revisión: 18/02/2013

    Los delitos contra los derechos de los trabajadores aparecen contenidos en el Título XV del Código Penal, entre los Art. 311-318 ,Código Penal. El bien jurídico que se protege, gira en torno a los derechos propios nacidos de la relación labora...

  • Representación de las partes en el proceso laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 01/06/2016

    Proceso laboral: Las partes pueden comparecer por si mismas y defenderse. Representación procesal: cuando las partes confían su representación a otra persona. Supuestos: Representación no técnica: a cualquier persona con pleno ejercicio de su...

  • Regulación de la valoración de la prueba en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 12/05/2017

    La valoración de la prueba es la actividad judicial que busca el convencimiento o el rechazo de la misma. Esta actividad judicial se plasma en la sentencia, a los efectos de dejar patente la relación entre esta actividad y el pronunciamiento en ...

  • Recurso extraordinario de casación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/06/2016

    La Sala de lo Social del Tribunal Supremo conocerá, en los supuestos y por los motivos regulados en los Art. 205-217 ,LJS, de los recursos de casación interpuestos contra las sentencias y otras resoluciones dictadas en única instancia por las Sala...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 06 de Febrero de 2012
  • Tribunal: AP - Ciudad Real
  • Ponente: Moreno Cardoso, Alfonso
  • Núm. Sentencia: 25/2012
  • Núm. Recurso: 82/2011
  • Núm. Cendoj: 13034370012012100075
Resumen:
CONTRA LA SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJO

Encabezamiento

SENTENCIA Nº 25

ILMOS./AS. SRES./SRAS

Presidenta

DÑA.MARIA JESUS ALARCON BARCOS

Magistrados

D. LUIS CASERO LINARES

DÑA. PILAR ASTRAY CHACON

D. ALFONSO MORENO CARDOSO

En CIUDAD REAL, a seis de Febrero de dos mil doce.

VISTO, por esta Sección 001 de esta Audiencia Provincial en la causa arriba referenciada, el recurso de apelación interpuesto por el Procurador SRA. RUIZ VILLA, en representación de Luisa y otros, contra Sentencia dictada en el procedimiento PA : 41 /2008 del JDO. DE LO PENAL nº: 2 ; habiendo sido parte en él, como apelante los mencionados recurrentes, como apelado , GROUPAMA y MONAJES INDT. HERMA NO S LOPEZ LARA SA representados por el Procurador SRA. BALMASEDA CALATAYUD y SR. UTRERO CABANILLAS, respectivamente el Ministerio Fiscal, en la representación que le es propia, actuando como Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. ALFONSO MORENO CARDOSO.

Antecedentes

PRIMERO.- En el procedimiento de referencia se dictó Sentencia con fecha catorce de Abril de dos mil once , cuyos hechos probados se copian a continuación:

"Sobre las 18,15 horas del día 19.11.2002, en el almacén de la mercantil MONAJAJES INDUSTRIALES HERMANOS LOPEZ LARA SL sito en el Camino de la Raya, s/n de la localidad e Argamasilla de Alba (C.REAL) cuando Evaristo manejaba los mandos de una grúa autocarga situada sobre el camión de gran tamaño con la ayuda de otro trabajador de la empresa, Hugo que, situado a uno metros de la grúa que lo sujetaba, golpeando a Evaristo que estaba en el ámbito de influencia de la carga, en la cabeza lo que le provocó la muerta instantánea.

El fallecido, que prestaba sus servicios para la empresa mencionada, era además el responsable de riesgos laborales de la misma, teniendo dicha empresa contratada la seguridad con la empresa externa que había realizado la correspondiente Evaluación de Riesgos en la que se incluía los correspondientes al trabajo que aquél realizaba ese día.

MONTAJES INDUSTRIALES HERMANOS LOPEZ LARA SL, tenía suscrito un seguro de accidentes colectivos con la aseguradora PLUS ULTRA que ha anonado a los perjudicados la indemnización que les correspondía según el capital y los límites de la póliza concertada.

Y, FALLO:

"Que debo absolver y absuelvo al acusado Mateo de los delitos contra la seguridad de los trabajadores y de imprudencia grave con resultado de muerte por los que había sido acusado, declarando de oficio las costas procesales que se hubieran causado."

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, por la representación procesal del hoy recurrente, se interpuso recurso de apelación que formalizó exponiendo las alegaciones que constan en su escrito, el cual se halla unido a las actuaciones.

TERCERO.- Por el Órgano Judicial sentenciador se remitieron a este Tribunal los autos originales con todos los escritos presentados y, recibidos que fueron, se señaló día para deliberación, la que tuvo lugar el día 12-1-2012.

Fundamentos

PRIMERO .- Por la representación procesal de Dª Luisa y otros, se recurre en apelación la sentencia absolutoria del Juzgado de lo Penal, en proceso seguido contra Mateo por presunto delito contra los derechos de los trabajadores con ocasión de accidente mortal de D. Evaristo , cuando éste realizaba tareas, con una grúa instalada en camión, en el almacén de la empresa "Montajes Industriales Hermanos López Lara S.L.". Se denuncia errónea valoración de la prueba haciendo especial hincapié en lo informado por el perito D Sebastián relativo a que, en el caso, el equipo de elevación era inadecuado debido a las dimensiones de la carga y que el pestillo debería haber mantenido el cable alojado dentro del ojo del gancho y no haber permitido que la carga se descolgara. Consiguientemente se señala infracción legal y constitucional, por lo que acaba solicitando la condena del acusado con la indemnización expresa que se deja indicada en el escrito y a la aseguradora Plus Ultra (hoy Groupama) ya que no ha facilitado la acreditación de que el tomador del seguro firmara la cláusula limitativa del seguro de automóviles que excluiría los siniestros producidos fuera del supuesto de de circulación del aludido camión grúa. Por el Ministerio Fiscal se ha adherido a dicho recurso. Por la contraparte, tanto la Aseguradora como la defensa, han articulado expresa oposición al recurso, destacando la primera que, de cualquier forma, el camión se hallaba parado y el segundo, que no puede revisarse en principio la prueba al tratarse de declaraciones personales, defendiendo la corrección valorativa efectuada con invocación de otra sentencia de esta Audiencia recaída en caso similar.

SEGUNDO .- Para comenzar ha de recordarse que la sentencia del Tribunal Constitucional de 18 Mayo 2009 establece que el visionado del juicio no puede sustituir al principio de inmediación de que dispone el Juzgador del asunto. Es decir, con tal premisa se cierra la posibilidad de que, en casos como el que se contempla aquí, en que el criterio se ha establecido en base a las declaraciones personales, -siguiendo la propia jurisprudencia que se indica por el apelante a partir de la sentencia 167 de 2002 del TC - no puede ser modificado por el Tribunal "ad quem" que no ha presenciado tales declaraciones. La sentencia recaída en el presente supuesto resulta a priori inatacable y por ello, carente de trascendencia la celebración de vista pública, ni siquiera solicitada, que sí sería preceptiva para la coyuntura de que pudiera ser condenado en esta alzada.

TERCERO .- La única posibilidad que pudiera justificar cambiar el criterio establecido por el tribunal sentenciador de instancia habría de venir de apreciar que en la función valorativa de la prueba se hubiera producido un error palmario y/o que el razonamiento fuera ilógico o arbitrario. Pues bien, nada de ello hemos podido observar en el caso a través de conocer el contenido del juicio mediante su visionado. No detectamos irregularidad alguna en general ni tampoco en punto a los dos aspectos en que sustancialmente se asientan el recurso de apelación de la acusación particular y el de adhesión del Ministerio Fiscal, los que pasamos a comprobar desde el juicio de racionalidad. Así, respecto a que "el equipo de elevación es inadecuado debido a las dimensiones de la carga", ha de responderse que la capacidad del equipo en la función que desempeñaba al momento del suceso, ya que no ha sido precisado el peso del pórtigo que se manejaba, el mismo se valoraba entre 800 kilogramos indicados por el acusado y los 1.150 kgs. que informó el Inspector de Trabajo D. Sebastián , frente a las posibilidades de la maquina de afrontar el peso de 1.800 y 3.000 Kgs.; habiéndose puesto de manifiesto, por otro lado, que para la tarea concreta de dar la vuelta al pórtigo a fin de ser soldado por el lado opuesto al que se encontraba, era adecuado el uso único de un cable en lugar de los dos disponibles que habían sido adquiridos días antes, tal y como se puso de manifiesto por, Hugo , el testigo presencial que ayudaba al gruista que sufrió el percance. De igual modo, el pestillo existía y estaba puesto en el gancho, correspondiéndose con el que fue hallado en el recinto, quedando explicado que no se pudiera acoplar por el estado en que quedó tras la maniobra fallida tal y como se recoge en la descripción reflejada por la Guardia Civil en su atestado al folio 38 de autos, "... se encuentra doblado y su tornillo de cierre también doblado". A lo que ha de añadirse sobre la idoneidad o no del equipo es que la Inspección no efectuó ninguna indicación de que no se siguiera utilizando para el tipo de trabajo que se desarrollaba; es más, el propio acusado manifiesta en el juicio que después del accidente hubo él mismo de culminar el trabajo a otros pórtigos y que así se venia haciendo, como destacó el testigo siempre.

CUARTO .- Sobre la otra cuestión argüida, la de efectuar el trabajo bajo el riesgo de estar en punto de influencia cuando se realizaba el trabajo, el acusado y el referido testigo han informado que la victima tenía a su disposición un casco de protección que no llevaba puesto a la sazón, sin que el acusado hubiera podido evitar tal coyuntura al no estar presente cuando ocurrió el accidente. Testigo y victima habían efectuado curso de prevención de riesgos laborales y el encargado de diligenciarlo y de que se cumplieran era la propia victima, llevando seis años desempeñando la tarea de gruista que compartía con el acusado. Es decir, la corrección de los riesgos posibles ante un trabajo que potencialmente resultare peligroso correspondía abordarla a la victima. En el caso, el acusado ha puesto de manifiesto que el camión disponía de mandos a un lado y otro del camión por lo que aun cuando pudiera ser más dificultoso para dar la vuelta al pórtigo pudo eludir el riesgo efectuando el manejo de los mandos desde el lado opuesto. Además, entre la caja y la cabina del camión existe un espacio reducido, que bien utilizado, hubiera posibilitado haber evitado que le alcanzara, siempre y cuando estuviere visualizando el desarrollo de la tarea. Por todo lo que, la juez "a quo" resuelve correctamente al señalar que aun cuando no se conoce la causa misma del accidente lo pone en relación con el hecho coincidente de que el trabajador fallecido, situado de espalda a la maniobra, se equivoca al cambiar de mano el manejo de los mandos y la carga se descuelga precipitándose hacia el camión.

QUINTO .- Por todo lo que dejamos expuesto se impone la desestimación del recurso de apelación y el de adhesión con declaración de las costas de oficio a tenor del art. 240.1º Lecrim .

Vistos los artículos citados y demás de aplicación al caso.

Fallo

Que DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Luisa , Lina , Montserrat , y el de adhesión del Ministerio Fiscal contra Sentencia dictada con fecha catorce de Abril de dos mil once en el Procedimiento PA : 41 /2008 del JDO. DE LO PENAL nº: 2 de la referencia, y en consecuencia debemos CONFIRMAR dicha sentencia, con declaración de oficio de las costas de esta alzada.

Notifíquese la presente sentencia a las partes haciéndoles saber que La presente resolución es firme y contra la misma NO CABE INTERPONER RECURSO ALGUNO.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Representación procesal
Delitos contra los derechos de los trabajadores
Valoración de la prueba
Testigo presencial
Atestado