Sentencia Penal Nº 253/2009, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 369/2008 de 11 de Marzo de 2009

Se estiman en parte los recursos de casación interpuesto contra Sentencia condenatoria de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Vigesimosexta, por delito de malversación de caudales públicos. La Sala declara que el papel de este recurrente tiene la relevancia que se le atribuye en la Sentencia, pues su contribución, dependiente, es cierto, de la decisión del otro condenado, fue, en este segundo nivel de responsabilidad, realmente esencial e imprescindible en las condiciones dadas, para hacer llegar el dinero a su ilegal destino con la periodicidad convenida. Así, esta intervención no fue una simple cooperación, un proceder fungible que pudiera haber realizado algún otro de los miembros del equipo del Secretario de estado, que, sin embargo, sí cumplieron algún encargo puntual, recibido, precisamente, a través de aquél. De ahí que se haya estimado correctamente su participación como "necesaria", en cuanto opuesta a secundaria o accidental, que es como puede denotarse la de esos otros colaboradores, meros ejecutores materiales externos, y que, cuando, como es el caso , hay cantidades que, una vez judicialmente bloqueadas, dejaron de producir para quienes ilegítimamente se lucraban de ellas cualquier clase de beneficio. Es obvio que se trata de un dato de relevancia en orden a la determinación de la responsabilidad civil, de la que tampoco podría derivarse legítimamente un lucro sin justificación para el perjudicado; y en tal sentido, el motivo debe acogerse.